Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А49-10678/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10678/2023
г. Самара
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя ФИО1 (доверенность от 31.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2024 года по делу         № А49-10678/2023 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл плюс» (далее - общество, ООО «Металл плюс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области            с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 21.06.2023.

Определением суда от 20.11.2023 произведена замена ответчика - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области на его правопреемника - Управление ФНС России по Пензенской области.

В судебном заседании 01.04.2024 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 21.06.2023 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 13 520 388,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3600127,00 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 676019,40 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2024 года по делу № А49-10678/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на правомерное заявление налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль организаций, реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Универсал плюс», ООО «Экомат», ООО «Петростил», ООО «ПТК Старт» ,ООО «Модуль» (налог на прибыль).

В материалы дела поступил отзыв Управления ФНС России по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2024 года по делу № А49-10678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления ФНС России по Пензенской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа о назначении ВНП № 2 от 06.04.2022 в отношении ООО «Металл плюс» в период с 06.04.2022 по 28.10.2022 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлены акт № 8 от 28.12.2022 и дополнение к нему № 15 от 18.05.2022, на данный акт и дополнения обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 21.06.2023 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3.

Согласно указанному решению установлены: неполная уплата в бюджет НДС в сумме 13367939,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13520388,00 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 981671,60 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/13931@ от 04.10.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № БВ-4-9/3048@ от 18.03.2024 решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области № 3 от 21.06.2023 отменено в части доначисления НДС в сумме 9767812,03 руб. (по контрагенту ООО «Модуль») и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 305652,20 руб.

Заявитель с учетом уточнения требований оспаривает решение налогового органа в неотмененной ФНС России части.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, экономия на налогах законна только, если сделка исполнена либо контрагентом, с которым заключен договор, либо лицом, которому ее исполнение передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что обществом по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Универсал плюс», ООО «Экомат», ООО «Петростил», ООО «ПТК Старт») неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, так как реальная поставка товара от вышеуказанных контрагентов опровергнута в ходе проверки.

Выводы налогового органа суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

ООО «Универсал плюс» (ИНН <***>)

ООО «Универсал плюс» создано 20.03.2017. Юридический адрес с 20.03.2017 до 06.11.2020: 109316, <...>, каб. 156. Общество не располагалось по заявленному (в период взаимоотношений с ООО «Металл плюс») в ЕГРЮЛ юридическому адресу, 01.09.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса данного общества.

Единственным учредителем организации являлся ФИО2 13.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе общества ФИО2

Руководителем организации с 25.09.2018 до 29.10.2019 (период взаимоотношений с ООО «Металл плюс») являлась ФИО3 28.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Среднесписочная численность сотрудников за 2019 год - 2 человека, за 2020 год - 0 человек, за 2021 год - сведения не представлялись. Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ): за 2019 год представлены на следующих лиц: ФИО4, ФИО3, за 2020-2021 годы сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Универсал плюс» не имеет. Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «Универсал плюс» отсутствуют на балансе основные средства, в том числе оборудование, станки.

ООО «Универсал плюс» 16.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В 1 квартале 2019 ООО «Металл плюс» приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Универсал плюс» (стр. 66 оспариваемого решения). Общая стоимость товаров составляет 8467623,28 руб., в т.ч. НДС - 1411270,55 руб.

Согласно условиям договора поставки № 01/2019 от 09.01.2019 поставщик (ООО «Универсал плюс») обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО «Металл плюс»), а покупатель принять и оплатить материалы, указанные в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. На поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию.

Договор со стороны ООО «Универсал плюс» подписан генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Металл плюс» - генеральным директором ФИО5

Согласно пояснительной записке ООО «Металл плюс» по взаимоотношениям с ООО «Универсал плюс» закупка продукции у ООО «Универсал плюс» производилась партиями. Доставка в адрес ООО «Металл плюс» осуществлялась самовывозом от ООО «Универсал плюс» в г. Москве лично генеральным директором ООО «Металл плюс» ФИО5 на транспортном средстве марки ГАЗ-330202, тип грузовой, бортовой, рег. знак О9438К58, которое принадлежит сотруднику общества ФИО6 Адрес погрузки товара: <...>. Адрес разгрузки товара: <...> стр. 68.

Согласно представленным платежным поручениям оплата за поставленный товар произведена ООО «Металл плюс» частично в сумме 6477392,56 руб.

ООО «Универсал плюс» документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Металл плюс» не представлены. ООО «Универсал плюс» исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2021, т.е. взаимоотношения с ООО «Металл плюс» документально не подтверждены.

Анализ налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость ООО «Универсал Плюс» показал следующее. Налог исчислялся к уплате в минимальных размерах; за период 1-4 кварталы 2020 налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями; за 1 -4 кварталы 2021 декларации по НДС ООО «Универсал плюс» не представлялись; удельный вес вычетов составляет за 1 квартал 2019 - 96,34%, за 2 квартал 2019 - 99,38%, за 3 квартал 2019 - 96,7%, за 4 квартал 2019 - 97,05%.

По результатам проведенного анализа расчетного счета ООО «Универсал плюс» установлено следующее: перечисления заработной платы по расчетному счету не установлены. С назначением платежа «на выдачу заработной платы» снято наличными денежными средствами 264600 руб., однако сумма выплаченного дохода по справкам 2-НДФЛ за 2019 составляет 487200 руб., то есть данный факт указывает на «сомнительность» снятия денежных средств с расчетного счета организации, именно на выплату заработной платы. По расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду оборудования, станков, производственных помещений. ООО «Универсал плюс» налоги оплачивались в минимальных размерах, так за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сумма уплаченных в бюджет налогов и сборов составила - 1130327 руб., что составляет 1,6% от общей суммы израсходованных денежных средств.

ООО «Металл плюс» перечислило контрагенту 6477396 руб., а отгрузка товара произведена на сумму 8467623,28 руб. Сумма задолженности ООО «Металл плюс» в адрес ООО «Универсал плюс» составляет 1990227,28 руб., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № МЕ00-000001 от 21.04.2022 сумма задолженности составляет 1990230,72 руб. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в папке «Картотека арбитражных дел», по состоянию на дату составления акта, иски контрагента о взыскании задолженности с ООО «Металл плюс» отсутствуют.

Назначения платежей по расчетному счету имеют различные направления: за строительные материалы, за хозяйственные товары, за оборудование, за полиэтиленовую пленку, за комплектующие, за карнизы, за кровельные материалы. При анализе расчетного счета ООО «Универсал плюс» установлено, что отгрузка в адрес покупателей заготовок из металла (втулка, боек, стакан, колпак, шайба, крышка передняя НДРП, крышка задняя НДРП), шкафов СКИД, шкафов СДС, шкафов соединительной коробки, сеток НДРП), не является характерной для данного поставщика. При анализе поставщиков ООО «Универсал плюс», установлено, что 42% поставщиков (29 юридических лиц из 69) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности либо ликвидированы, в отношении 3-х поставщиков - юридических лиц в ЕГРЮЛ имеются сведения об открытии в их отношении конкурсного производства, в отношении 2-х юридических лиц приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, то есть 49% поставщиков - юридических лиц ООО «Универсал плюс» являлись организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, по результатам проведенного анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсал плюс» установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Универсал плюс» не обладает признаками организации, которая реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Операции по расчетному счету ООО «Универсал плюс» с фирмами - поставщиками, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлены на искусственное наращивание за счет данных фирм оборотов с целью прикрытия формальной деятельности общества.

Учредитель ООО «Универсал плюс» ФИО2, являющийся также заявителем при создании общества и его генеральным директором в период с 20.03.2017 до 25.09.2018 отказался от своей причастности к созданию ООО «Универсал плюс» и ведению в нем какой-либо деятельности. В ходе допроса (протокол допроса от 05.02.2021) свидетель показал, что в 2018-2019 работал в ММЗ «Авангард» такелажником, ООО «Универсал плюс» ему знакомо, так как он пытался устроиться туда на работу водителем, во время попытки устроиться на работу в ООО «Универсал плюс» в этой организации брали паспорт. Ему не предлагали стать учредителем ООО «Универсал плюс», об этом ему ничего не известно. Денежных вознаграждений от кого-либо за оформление ООО «Универсал плюс» он ни от кого не получал. Никаких решений в ООО «Универсал плюс» не принимал. С руководителем организации ООО «Универсал плюс» не знаком. При попытке устроиться на работу в ООО «Универсал плюс» подписывал какие-то документы, были ли это учредительные документы, он не знает. ФИО7 ему не знакома, ООО «Металл плюс» не знакомо, сотрудников этой организации не знает.

На основании заявления ФИО8 13.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе ООО «Универсал плюс».

Налоговым органом установлено, что ФИО3 также является «номинальным» руководителем организации, а также являлась руководителем ООО «ГрандАвто» (03.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ), руководителем ООО «Трансмиссия» (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности юридического адреса (25.06.2018, 18.07.2021, 29.11.2021), о недостоверности сведений о руководителе и учредителе (16.08.2022)), руководителем ООО «Проджект Групп систем». По информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО3 для проведения допроса в налоговые органы не является, о причинах невозможности явки не сообщает.

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО4 являлась сотрудником ООО «Универсал плюс». При этом она одновременно являлась руководителем ООО «Аспект», ООО «Атлантика», ООО «Спортклуб Сормович», ООО ТД «Большая стройка», которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. На допрос не явилась, по имеющейся в налоговом органе информации, ФИО4 являлась мойщиком посуды в ООО «Висан Престиж», 31.05.2022 трудовой договор с ней расторгнут. Записи о трудовой деятельности ФИО9 в ООО «Универсал плюс» в трудовой книжке отсутствуют.

Ни один из поставщиков ООО «Универсал плюс» не мог являться для него реальным поставщиком товаров, которые впоследствии были реализованы в адрес ООО «Металл плюс» (подробно стр. 90-99 оспариваемого решения). Само ООО «Универсал плюс» в силу отсутствия производственных мощностей, квалифицированного персонала не могло являться производителем товаров, отгруженных в адрес ООО «Металл плюс».

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Универсал плюс» запасы общества на конец отчетного периода 2018 составляли 557000 руб., а отгрузка товаров в адрес ООО «Металл плюс» произведена на сумму 8467623,28 руб. Следовательно, отгруженные в адрес ООО «Металл плюс» товары должны были быть приобретены ООО «Универсал плюс» в 1 квартале 2019.

ООО «Металл плюс» пояснило, что доставка в адрес ООО «Металл плюс» осуществлялась самовывозом от ООО «Универсал плюс» в г. Москве лично генеральным директором ООО «Металл плюс» ФИО5 на транспортном средстве марки ГАЗ-330202, тип грузовой, бортовой, рег. знак О9438К58, которое принадлежит сотруднику ФИО6

Между тем, автомобиль марки ГАЗ-330202, тип грузовой, бортовой, рег.знак О943ВК58 принадлежит на праве собственности ФИО6 с 11.09.2019. С 23.01.2013 по 11.09.2019 данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО10 Согласно документам поставка от ООО «Универсал плюс» в адрес ООО «Металл плюс» осуществлялась в 1 квартале 2019. Данный факт свидетельствует о фиктивности информации, представленной заявителем, в отношении доставки товара от ООО «Универсал плюс».

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 04.10.2022) показал, что в 2019-2021 являлся техническим директором ООО «Металл плюс», иногда давал ФИО5 (генеральному директору налогоплательщика) доехать на газели в г. Пензу и по Пензенской области. Один раз ФИО5 ездил на ней куда-то за пределы области, но это было 1 раз на безвозмездной основе по устной договоренности в 2019 или в 2020 году. Также ФИО6 указал, что ФИО5 ездил на Газели за пределы области только 1 раз, водителя в штате общества не было.

ООО «Металл плюс» пояснило, что ГСМ не приобретались, чеков нет, маршрутных листов, актов списания нет.

В ходе допросов ФИО5 (протоколы допросов от 25.04.2022, от 03.11.2022) дал показания о том, что транспортных средств у общества нет, необходимость в их аренде отсутствовала, ООО «Универсал плюс» товар им привозило само до проходной города Заречного, от проходной товар доставляли на груз-такси.

Налоговым органом установлено, что ООО «Металл Плюс» в 2019-2020 изготавливало продукцию, аналогичную поставленной ООО «Универсал плюс». У налогоплательщика в отличие от ООО «Универсал плюс» имелись необходимые материалы, производственные площади, необходимое оборудование (производственные мощности), квалифицированный персонал для самостоятельного производства изделий, которые поставило ООО «Универсал плюс» в адрес общества в рамках исполнения договора поставки № 01/2019 от 09.01.2019.

Инспекцией были допрошены сотрудники ООО «Металл плюс» (ФИО11 - маляр порошковой покраски, ФИО6 - технический директор, ФИО12 -кладовщик, ФИО13 - сварщик, ФИО14 - слесарь механосборочных работ, ФИО15 - слесарь, ФИО16 - оператор станков с ЧПУ, ФИО17 - токарь, ФИО18 - менеджер по снабжению, ФИО19 - наладчик станков с ЧПУ (стр.51-53 оспариваемого решения)). Все допрошенные сотрудники ООО «Металл плюс» подтвердили, что осуществляли реальную трудовую деятельность на предприятии.

В ходе проверки установлено, что товары, закупленные у поставщика ООО «Универсал плюс», реализованы в полном объеме заказчику ООО «Стройтех» в 1 квартале 2019.

Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО «Стройтех» и ООО «Металл плюс». Суд посчитал указанный вывод обоснованным и подтвержденным материалами дела на основании следующего.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Инспекцией установлено следующее. Юридический адрес ООО «Стройтех»: 442961, <...> строение 68 совпадает с юридическим адресом ООО «Металл плюс». Налоговая отчетность предоставляется, банковские операции осуществляются ООО «Стройтех» и ООО «Металл плюс» с одинаковых 1Р-адресов. Сотрудники ООО «Металл плюс» одновременно либо после увольнения из ООО «Металл плюс» являлись/являются сотрудниками ООО «Стройтех». Поставщики ООО «Металл плюс» называют представителями ООО «Металл плюс», контактировавших с поставщиками, сотрудников ООО «Стройтех». ООО «Стройтех» является одним из основных заказчиков

ООО «Металл плюс». Доля поступлений от заказчика ООО «Стройтех» по расчетному счету проверяемого лица за 2019-2021 составляет 61% от общей суммы поступлений (118528068 руб. из 195358417 руб. (общая сумма)). ООО «Металл плюс» производственные помещения и оборудование для производственной деятельности арендует у ООО «Стройтех».

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что документооборот между данными организациями создан преднамеренно с целью прикрытия фактической нереальности сделок с «сомнительным» поставщиком ООО «Универсал плюс».

Кроме того, доказательством того, что ООО «Металл плюс» самостоятельно изготовило товары, аналогичные товарам, которые обязывалось поставить ООО «Универсал плюс», является тот факт, что некоторые изделия и в 2020 (в период после взаимоотношений с ООО «Универсал плюс») на постоянной основе поставлялись ООО «Металл плюс» в адрес покупателя - ООО «Стройтех».

Перечисленные ООО «Металл плюс» денежные средства на расчетные счета ООО «Универсал плюс» в общей сумме 6477393 руб. были полностью обналичены (подробно стр. 56-66 оспариваемого решения).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Металл плюс» имело возможность и самостоятельно изготовило изделия из металла, которые обязывалось поставить ООО «Универсал плюс», так как у него имелись для этого все необходимые средства и условия: производственные помещения; необходимое производственное оборудование; необходимые материалы; квалифицированный персонал, отсутствие которых установлено у ООО «Универсал плюс». Необходимость в привлечении поставщика в 1 квартале 2019 у ООО «Металл плюс» отсутствовала.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности фактического исполнения ООО «Универсал плюс» взятых на себя обязательств по договору поставки № 01/2019 от 09.01.2019, заключенному с ООО «Металл плюс», и соответственно, о создании должностными лицами ООО «Металл плюс» формального документооборота с ООО «Универсал плюс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что ООО «Универсал плюс» обладало значительным уставным капиталом в размере 580000 руб., имело сотрудников, имело ряд расчетных счетов в банковских учреждениях, выдавало нотариально заверенную доверенность (учредитель ФИО2 на представителя ФИО7), что свидетельствует о реально действующем юридическом лице, осуществляющем финансово-хозяйственную деятельность, не опровергает установленных в ходе проверки фактов и сделанных налоговым органом выводов о формальном документообороте заявителя со спорным контрагентом.

ООО «Экомат» (ИНН <***>)

ООО «Экомат» создано 23.05.2017. Юридический адрес с 23.05.2017 по 25.02.2020 111141, <...>. Общество не располагалось по заявленному (в период взаимоотношений с ООО «Металл плюс») в ЕГРЮЛ юридическому адресу, 28.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса данного общества.

Учредителями организации являлись с 23.05.2017 по 12.12.2018 - ФИО20, с 22.11.2018 по 30.07.2021 - ФИО21 (06.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО21).

Руководителями организации являлись с 23.05.2017 по 21.11.2018 ФИО20, с 22.11.2018 по 17.12.2020 (период взаимоотношений с ООО «Металл плюс») - ФИО21.

Среднесписочная численность сотрудников за 2019 - 1 человека, за 2020 - 1 человек, за 2021 - 5 человек. Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ): за 2019-2021 представлены на следующих лиц: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Экомат» не имеет. Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «Экомат» отсутствуют на балансе основные средства, в том числе оборудование, станки. Исчисление и уплата налогов и сборов в бюджет осуществлялась ООО «Экомат» в минимальных размерах.

Учредителем и генеральным директором ООО «Экомат» в период взаимоотношений с ООО «Металл плюс» являлся ФИО21 В налоговом органе имеется протокол допроса генерального директора ООО «Экомат» ФИО21 (протокол допроса от 26.02.2021), из которого следует, что ФИО21 явился на допрос в сопровождении своей матери ФИО25 По существу поставленных вопросов ФИО25 пояснила, что ФИО21 является инвалидом второй группы, терял паспорт в 2016 году, они писали заявление в МВД об утере паспорта. Никакого отношения к зарегистрированным на него организациям он не имеет отношения, никакой деятельности не ведет.

К протоколу допроса приобщена справка об инвалидности ФИО21 серия МСЭ-2017 № 0265129, выданная ГБМСЭ по Московской области Минтруда России «Бюро медикосоциальной экспертизы № 3», согласно которой инвалидность ФИО21 установлена повторно 01.05.2019.

В 1, 3 кварталах 2019 ООО «Металл Плюс» приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Экомат» на общую стоимость 10695000 руб., в т.ч. НДС - 1782500 руб.

Согласно условиям договора поставки № 02-2019 от 01.02.2019 Поставщик (ООО «Экомат») принимает на себя обязательство поставить в адрес Покупателя (ООО «Металл плюс») электротехнические изделия, комплектующие, материалы (далее - Продукция) в срок согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Продукция по договору должна соответствовать техническому заданию Покупателя, согласованная между Поставщиком и Покупателем.

По условиям Приложения № 1 к договору поставки № 02-2019 от 01.02.2019 Поставщик (ООО «Экомат») поставляет, Покупатель (ООО «Металл Плюс») принимает поставляемую по договору продукцию: изолятор специализированный.

Договор со стороны ООО «Экомат» подписан генеральным директором ФИО21, со стороны ООО «Металл плюс» - генеральным директором ФИО5

Согласно заключению эксперта № 242 от 25.07.2022 подписи в документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «Экомат» (договор поставки, приложения к договору, счета-фактуры) выполнены не ФИО21, а другими лицами. Подписи от имени ФИО21 в товарных накладных выполнены нерукописным способом, а при помощи технических средств, в связи с чем не являются объектами почерковедческого исследования.

По условиям договора ООО «Экомат» должно самостоятельно изготовить изделия. Однако ООО «Экомат» в силу отсутствия квалифицированного персонала и необходимых производственных мощностей, необходимых материалов не могло являться производителем изоляторов ИСП-М, поставленных в адрес ООО «Металл плюс». Перечисления по расчетному счету за аренду станков, производственных помещений, персонала, выплата заработной платы у общества отсутствуют.

Приобретение реализованных товаров (изоляторов ИСП-М) ООО «Экомат» в адрес ООО «Металл плюс» не подтверждено ни одним поставщиком ООО «Экомат», что подтверждает фиктивность их поставки в адрес ООО «Металл плюс».

Инспекцией проанализированы операции по расчетным счетам контрагентов ООО «Экомат», в адрес которых были перечислены денежные средства в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также в адрес контрагентов, указанных в книге покупок и от которых в ходе проведения выездной налоговой проверки не были получены документы по взаимоотношениям с ООО «Экомат». Назначения платежей по расчетному счету ООО «Экомат» за период с 2019- 2021 имеют различные направления: за строительные материалы, за хозяйственные товары, за оборудование, за светотехнику, за комплектующие, за карнизы, за кровельные материалы, за жалюзи. При анализе операций по расчетному счету ООО «Экомат» за период с 2019- 2021 установлено, что отгрузка в адрес покупателей изоляторов, не является характерной для данного «сомнительного» поставщика. 54% поставщиков ¬юридических лиц ООО «Экомат» являлись организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «Экомат» не изготавливало и не закупало у своих поставщиков товары (изоляторы специализированные полиэтиленовые ИСП-М), которые обязалось поставить в адрес ООО «Металл плюс» по договору поставки № 02-2019 от 01.02.2019 (подробно стр.92-101 оспариваемого решения).

ООО «Металл Плюс» не полностью оплатило ООО «Экомат» отгруженные товары, задолженность на дату составления акта проверки составляет 5492392,56 руб. Вместе с тем, иски ООО «Экомат» о взыскании задолженности с ООО «Металл плюс» не предъявлены.

Данные бухгалтерской отчетности противоречат операциям по расчетному счету ООО «Экомат». Показатель строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Экомат» не содержит сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Металл плюс» перед ООО «Экомат» в размере 5492 тыс.руб., так как на 31.12.2019 показатель данной строки составляет - 543 тыс.руб., на 31.12.2020 - 336 тыс.руб., на 31.12.2021 - 1020 тыс.руб.

Факт доставки товаров от ООО «Экомат» в адрес ООО «Металл плюс» в 1 и в 3 кварталах 2019 также не подтвержден материалами проверки.

Налоговым органом установлено, что перечисленные ООО «Металл плюс» на расчетные счета ООО «Экомат» денежные средства были полностью обналичены (подробно стр. 120-124 оспариваемого решения).

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «Металл плюс» самостоятельно изготовило товар, который обязывалось поставить ООО «Экомат», так как у него имелись для этого все необходимые средства и условия: производственные помещения, необходимое производственное оборудование, необходимые материалы, квалифицированный персонал. Необходимость в привлечении поставщика ООО «Экомат» в 1 и в 3 кварталах 2019 у общества отсутствовала. Должностные лица ООО «Металл плюс» были заведомо осведомлены о неспособности контрагента ООО «Экомат» исполнить обязательства по договору поставки № 02-2019 от 01.02.2019. Между заявителем и его контрагентом был создан искусственный документооборот с целью получения ООО «Металл плюс» необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в 1 и в 3 кварталах 2019 и налогу на прибыль организаций за 2019.

ООО «Петростил» (ИНН <***>)

ООО «Петростил» создано 20.08.2018. Юридический адрес: 109316, <...>, этаж 1, каб. 92. Общество не располагалось по заявленному в

ЕГРЮЛ юридическому адресу, 27.10.2020 и 24.11.2022 года в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности юридического адреса данного общества.

Учредителем и руководителем организации в период взаимоотношений с заявителем являлся ФИО26 Среднесписочная численность сотрудников за 2019 - 4 человека. Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ): за 2019 представлены на следующих лиц: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что указанные лица не могли являться сотрудниками ООО «Петростил»:

- ФИО28 на основании трудового договора № 33-25/10/02 от 25.10.2018 являлась сотрудником ПАО «Почта Банк», должность - финансовый специалист. Работа по данному трудовому договору является для ФИО28 основной. Работнику установлен режим работы: 5-ти дневная рабочая неделя исходя из продолжительности 40 часов в неделю. Местом работы ФИО28 является кредитно-кассовый офис ПАО «Почта Банк» «Владимирский областной центр», расположенный в г. Александров Владимирской области. ООО «Петростил» располагалось по адресу: 109316, <...>, этаж 1, кабинет 92. В налогом органе имеется информация, что ФИО28 в разное время являлась руководителем/учредителем/заявителем в 35 организациях, из которых 34 организации в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица;

- ФИО27 в разное время являлась руководителем/учредителем/заявителем в 106 организациях, из которых 105 организаций в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ;

- ФИО29 в 2019, 2020 годах на основании трудового договора № 61 от 02.09.2019 являлась сотрудником ООО «Фаэтон», должность - продавец-кассир. Работа по данному трудовому договору являлась для ФИО29 основной. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. ООО «Фаэтон» зарегистрировано территориально в г. Александров Владимирской области, в то время как юридическим адресом ООО «Петростил» являлся адрес: <...>, этаж 1, кабинет 92. В налоговом органе имеется информация, что ФИО30 в разное время являлась руководителем/учредителем/заявителем в 51 организациях, из которых 49 организаций в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Петростил» не имеет. Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «Петростил» отсутствуют на балансе основные средства, в том числе оборудование, станки. Исчисление и уплата налогов и сборов в бюджет осуществлялась ООО «Петростил» в минимальных размерах.

02.11.2022 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Петростил »из ЕГРЮЛ.

В 3 квартале 2019 ООО «Металл плюс» приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Петростил» на общую сумму 1521015,00 руб., в т.ч. НДС - 253502,49 руб.

Согласно условиям договора поставки № 01/07-2019 от 01.07.2019 Поставщик (ООО «Петростил») принимает на себя обязательство поставить в адрес Покупателя (ООО «Металл плюс») электротехнические изделия, комплектующие, материалы в срок согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям Приложения № 1 к договору поставки № 01/07-2019 от 01.07.2019 Поставщик (ООО «Петростил») поставляет, Покупатель (ООО «Металл Плюс») принимает поставляемую по договору продукцию.

Договор со стороны ООО «Петростил» подписан генеральным директором ФИО26, со стороны ООО «Металл плюс» - генеральным директором ФИО5

Согласно заключению эксперта № 242 от 25.07.2022 подписи от имени ФИО26 в документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Металл плюс» принадлежат иным неустановленным лицам.

Руководитель ООО «Петростил» ФИО26 являлся «номинальным», и не исполнял возложенные на него обязанности, что подтверждается проведенными ранее допросами от 11.08.2020 и 24.12.2020, в ходе которых свидетель показал, что нигде не работал, так как является инвалидом, никаких функций в качестве руководителя ООО «Петростил» он не выполнял. Обстоятельства заключения общества договоров с контрагентами он не знает. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петростил» он не подписывал. Регистрационные документы ООО «Петростил» он не подписывал и не получал. Ему не известен тот факт, что от его имени с использованием ключа ЭЦП, выданного на его имя, в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации по НДС. Доверенностей от имени ООО «Петростил» никому не выдавал. Согласия на использование персональных данных никому не давал. Сумму уставного капитала в размере 200000 руб., указанную в ЕГРЮЛ, в кассу организации либо на ее расчетный счет не вносил.

Назначения платежей по расчетному счету ООО «Петростил» за 2019 имеют различные направления: за строительные материалы, за полиэтиленовую пленку, за комплектующие из ДСП, за кровельные материалы, за уплотнительную пленку. При анализе расчетного счета ООО «Петростил» установлено, что отгрузка в адрес покупателей изделий из металла (втулка, кольцо, кронштейн, стакан, фланец, корпус клапана, корпус коллектора, проставок, болт, сегмент, кронштейн и др.) не является характерной для данного поставщика. 44% поставщиков, являлись организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Приобретение реализованных в адрес ООО «Металл плюс» товаров (изделий из металла, краски порошковой) ООО «Петростил» не подтверждено ни одним его поставщиком (подробно стр. 149-156 оспариваемого решения). У общества отсутствовал квалифицированный персонал, необходимые производственные мощности.

Факт доставки товаров от ООО «Петростил» в адрес ООО «Металл плюс» в 3 квартале 2019 также не подтвержден материалами проверки.

В ходе проверки заявитель представил пояснения, из которых следует, что доставка в адрес ООО «Металл плюс» осуществлялась самовывозом от ООО «Петростил» в г. Москве лично генеральным директором ООО «Металл плюс» ФИО5 на транспортном средстве марки ГАЗ-330202, тип грузовой, бортовой, рег. знак О9438К58, которое принадлежит сотруднику ФИО6 Адрес погрузки товара: <...>. Адрес разгрузки товара: <...> стр. 68. Данные пояснения противоречат показаниям генерального директора ООО «Металл плюс» ФИО5 (протокол допроса от 25.04.2022, протокол допроса от 03.11.2022), который показал, что ООО «Петростил» товар привозило само до проходной города Заречного. От проходной они сами везли товар на груз-такси. Документы, подтверждающие указанные показания, заявителем не представлены.

Установлено, что перечисленные ООО «Металл плюс» денежные средства на расчетные счета ООО «Петростил» в общей сумме 1521015 руб. были обналичены (стр. 177 оспариваемого решения).

ООО «ПТК Старт» (ИНН <***>)

ООО «ПТК Старт» создано 07.07.2017. Юридический адрес: 111141, <...>. Общество не располагалось по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, 26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса данного общества.

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО31.(руководитель и учредитель еще 5 организаций одновременно). Среднесписочная численность сотрудников за 2019 - 1 человек. Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ): за 2019-2021 представлены на ФИО31

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «ПТК Старт» не имеет. Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «ПТК Старт» отсутствуют на балансе основные средства, в том числе оборудование, станки.

Исчисление и уплата налогов и сборов в бюджет осуществлялась ООО «ПТК Старт» в минимальных размерах.

В 3 квартале 2019 ООО «Металл плюс» приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «ПТК Старт», на сумму 917118 руб., в т.ч. НДС - 152853 руб.

Согласно условиям договора поставки № 2019/07-01 от 01.07.2019 Поставщик (ООО «ПТК Старт») принимает на себя обязательство поставить электротехнические изделия, комплектующие, материалы в адрес Покупателя (ООО «Металл плюс») в срок согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора ООО «ПТК Старт» должно самостоятельно изготовить товары для поставки в адрес налогоплательщика.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ПТК СТАРТ».

Ни один из поставщиков ООО «ПТК Старт» не мог являться для него реальным поставщиком товаров, которые впоследствии были реализованы в адрес ООО «Металл плюс» (подробно стр. 193-198 оспариваемого решения). Само ООО «ПТК Старт» в силу отсутствия производственных мощностей, квалифицированного персонала не могло являться производителем товаров, отгруженных в адрес ООО «Металл плюс».

ООО «ПТК СТАРТ» не представило документы, подтверждающие приобретение товаров и работ, реализованных впоследствии в адрес ООО «Металл плюс. У ООО «ПТК СТАРТ» отсутствовали реальные контрагенты, осуществляющие выполнение работ по изготовлению деталей для ООО «Металл плюс», отсутствовали расходы, связанные с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера, для выполнения работ по изготовлению деталей для ООО «Металл плюс». Спорный контрагент в подтверждение взаимоотношений с ООО «Металл плюс» представил лишь книгу продаж.

При анализе расчетного счета ООО «ПТК Старт» установлено, что отгрузка в адрес покупателей клапанов запорных электромагнитных, корпусов транспортного компьютера, корпусов для защищенного монитора, не является характерной для данного поставщика. Платежи по расчетному счету ООО «ПТК Старт» осуществляются в 2019 с разноплановым назначением платежей: за оборудование, за светильники, за детали, за мотор, за комплектующие. По расчетному счету ООО «ПТК Старт» отсутствуют перечисления за аренду оборудования, станков. 51% поставщиков - юридических лиц ООО «ПТК Старт» являлись организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Металл плюс» пояснило, что доставка в адрес ООО «Металл плюс» осуществлялась самовывозом от ООО «ПТК Старт» в г. Москве лично генеральным директором ООО «Металл плюс» ФИО5 на транспортном средстве марки ГАЗ-330202, тип грузовой, бортовой, рег. знак О9438К58, которое принадлежит сотруднику ФИО6

Между тем, автомобиль марки ГАЗ-330202, тип грузовой, бортовой, рег.знак О943ВК58 принадлежит на праве собственности ФИО6 с 11.09.2019. С 23.01.2013 по 11.09.2019 данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО10 Согласно документам поставка от ООО «ПТК Старт» в адрес ООО «Металл плюс» осуществлялась в июле и августе 2019. Данный факт свидетельствует о фиктивности информации, представленной заявителем, в отношении доставки товара от ООО «ПТК Старт».

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 04.10.2022) показал, что в 2019-2021 являлся техническим директором ООО «Металл плюс», иногда давал ФИО5 (генеральному директору налогоплательщика) доехать на газели в г. Пензу и по Пензенской области. Один раз ФИО5 ездил на ней куда-то за пределы области, но это было 1 раз на безвозмездной основе по устной договоренности в 2019 или в 2020 году. Также ФИО6 указал, что ФИО5 ездил на Газели за пределы области только 1 раз., водителя в штате общества не было.

ООО «Металл плюс» пояснило, что ГСМ не приобретались, чеков нет, маршрутных листов, актов списания нет.

В ходе допросов ФИО5 (протоколы допросов от 25.04.2022, от 03.11.2022) дал показания о том, что транспортных средств у общества нет, необходимость в их аренде отсутствовала, ООО «ПТК Старт» товар им привозило само до проходной города Заречного, от проходной товар доставляли на груз-такси.

Налоговый орган, проанализировав карточки счета 43 «Готовая продукция» ООО «Металл плюс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, справки-расчеты себестоимости выпущенной продукции и оказанных услуг производственного характера за 2019-2021 годы, установил, что ООО «Металл Плюс» в 2019-2020 изготавливало продукцию, аналогичную поставленной ООО «ПТК Старт» (клапан запорный электромагнитный КРТ025.016.11.00.000-01). У налогоплательщика в отличие от спорного контрагента имелись необходимые материалы, производственные площади, необходимое оборудование (производственные мощности), квалифицированный персонал для самостоятельного производства изделий, которые поставило ООО «ПТК Старт» в адрес общества в рамках исполнения договора поставки № 2019/07-01 от 01.07.2019. Необходимость в привлечении поставщика в 3 квартале 2019 у ООО «Металл плюс» отсутствовала.

ООО «Металл плюс» товар оплачен частично в сумме 478985 руб., из которой 74,3% обналичены (стр. 213 оспариваемого решения). Задолженность составляет 438133 руб. При этом меры по взысканию задолженности с ООО «Металл плюс», спорным контрагентом не приняты до настоящего времени.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности фактического исполнения ООО «ПТК Старт» взятых на себя обязательств по договору поставки № 2019/07-07 от 01.07.2019, заключенному с ООО «Металл плюс», и соответственно, о создании должностными лицами ООО «Металл плюс» формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами. Контрагенты фактически не являлись исполнителями по сделкам, следовательно, заявителем допущено искажение сведений фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Проверкой установлено, что товары не могли быть приобретены ООО «Металл плюс» у спорных контрагентов, то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций общества с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды. Заключение договоров и составление иных документов с указанными контрагентами носило формальный характер, что свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие реальности совершения хозяйственных операций.

Об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, свидетельствует тот факт, что руководитель ООО «Металл плюс» ФИО5 не мог не знать, что товар в адрес общества спорными контрагентами не поставлялся, руководитель общества не планировал исполнение договорных обязательств со стороны организаций контрагентов и не принял никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше контрагентами знало, что они не будут выполнять свои обязательства по договорам, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах. Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности. Наличие умысла подтверждается отсутствием документального подтверждения части сделок вышеуказанными контрагентами, отсутствием расчетов с данными контрагентами, наличием кредиторской задолженности по истечении 2-3 лет с момента совершения хозяйственных операций, отсутствием потребности в приобретении товарно-материальных ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, по и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой налога на прибыль организаций, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами по пункту 3 статьи 122 НК РФ, применив при назначении наказания смягчающие ответственность обстоятельства. Расчет сумм штрафа обществом не оспорен.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов правомерно отклонен судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со всеми спорными контрагентами, обоснованно отклонен судом, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно.

Установленные в ходе ВНП обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, путем использования спорных контрагентов при фактическом изготовлении части товаров собственными силами.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение № 242 от 25.07.2022 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках налоговой проверки, по мотиву неправильного отбора образцов для сравнительного анализа, судом правильно отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 18- КГ22-38-К4 указано, что нормы процессуального права не запрещают проводить почерковедческую экспертизу по копиям документов. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как видно из материалов дела, на основании постановления уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках ВНП была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». Нарушений прав общества при назначении экспертизы судом не установлено. По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта № 242 от 25.07.2022. При проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительных материалов, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены ответчиком. Оснований подвергать сомнению квалификацию эксперта и полученное заключение эксперта у налогового органа не имелось.

Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. Доказательств нарушения прав общества при проведении экспертизы заявителем суду не представлено. Кроме того, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают доказательств налогового органа и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения.

Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии путем умышленного создания фиктивного документооборота по указанным операциям с целью неправомерного уменьшения его налоговых обязательств - учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций соответствующих затрат и заявления налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно и обоснованно доначислены обществу НДС за 1,3 кварталы 2019 в сумме 3600127 руб., налог на прибыль организаций за 2019 в сумме 3600127 руб.

ООО «Модуль»

Налоговой проверкой установлено, что в 2, 4 кварталах 2019, 1-3 кварталах 2020, 1-2 кварталах 2021 ООО «Модуль» в адрес ООО «Металл плюс» поставило товар на сумму 58606871,67 руб.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Модуль».

Налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России, в которой просил частично отменить решение Инспекции.

В представленной жалобе заявитель выражал несогласие с выводами инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Модуль».

Общество в жалобе в ФНС России указывало, что полученные налоговым органом по результатам контрольных мероприятий доказательства не являются допустимыми и относимыми, а выводы, содержащиеся в решении относительно неправомерности заявленных вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Модуль» не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам. Налогоплательщик указывает, что спорные товары были фактически поставлены ООО «Модуль», что не оспаривается налоговым органом, оприходованы на склад, имеются надлежаще оформленные счета-фактуры и соответствующие первичные документы, следовательно, выполнены условия для заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом. ООО «Металл Плюс» поясняет, что закупало оборудование у ООО «Модуль» в объемах, предусмотренных соглашением о намерениях 03.06.2019 (далее - соглашение о намерениях), заключенному между ООО «Модуль» и обществом, с целью получения права дилерства на поставляемые ООО «Модуль» товары в Приволжском регионе. Однако в связи с недостижением предусмотренного соглашением объема закупок дилерский договор не был заключен. В связи с отсутствием спроса и отказа потенциальных клиентов от сотрудничества приобретенные у ООО «Модуль» товары переданы ООО «Модуль» по договору комиссии для реализации. Товар был приобретен для последующей перепродажи, то есть для операций облагаемых НДС, что, по мнению налогоплательщика, опровергает вывод инспекции, положенный в основу решения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 18.03.2024 года №БВ-4-9/3048@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, отказ Инспекции в праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Модуль» признан вышестоящим налоговым органом неправомерным. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения ( т.7 л.д. 115-118).

Управлением ФНС по Пензенской области в связи с принятием Федеральной налоговой службы России решения от 18.03.2024 года №БВ-4-9/3048@ осуществлен перерасчет налоговых обязательств Общества по решению Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области от 21.06.2023 года, вступившему в силу со дня принятия Управлением решения от 04.10.2023 №06-10/13931@, с учетом решения ФНС России от 18.03.2024 года ( т.7 л.д. 118-120).

С учетом изложенного, с учетом решения ФНС России от 18.03.2024 года, заявителю по операциям с ООО «Модуль» начислен налог на прибыль организаций.

Начисление налога на прибыль обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО «Металл Плюс» (покупатель) и ООО «Модуль» (поставщик) заключен договор поставки товаров (прицелы, тепловизоры, тепловизионные бинокли, тепловизионные монокуляры, оптические прицелы и аксессуары к ним).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла выводам о том, что приобретенные товары не использовались в облагаемой НДС деятельности, а приобретены в интересах группы компаний «Старт-7». Документы, представленные ООО «Металл Плюс» по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни общества, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету и учета затрат по спорным операциям в составе расходов по налогу на прибыль.

Указанные выводы инспекции мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

Согласно представленным в рамках выездной налоговой проверки письменным пояснениям налогоплательщика и свидетельским показаниям руководителя ООО «Металл Плюс» ФИО5 приобретенные у ООО «Модуль» товары использовались обществом в производстве для полной комплектации производимой продукции, которая в дальнейшем поставлялась в адрес ООО «Технологии».

В подтверждение представлены регистры бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 41), из которых следует, что приобретенные у ООО «Модуль» товары (тепловизоры, прицелы) списывались в производство продукции (заготовки «колпак», «втулка», «рычаг» и другие).

Инспекцией установлено, что аналогичная продукция в проверяемом периоде отгружалась в адрес основного заказчика общества - ООО «Стройтех» (а не ООО «Технологии»).

Анализ стоимости товаров, отгружаемых на постоянной основе обществом в адрес ООО «Технологии» и ООО «Стройтех», показал, что цена продукции оставалась неизменной как до, так и после доукомплектации, либо увеличилась незначительно (несопоставимо со стоимостью приобретенных у ООО «Модуль» товаров).

ООО «Технологии» и ООО «Стройтех» в ходе выездной налоговой проверки представлены информация и документы, из которых следует, что изделия, отгружаемые ООО «Металл Плюс» в их адрес, не доукомплектовывались товарами, поставленными в ООО «Модуль».

Из представленных ООО «Технологии» и ООО «Стройтех» чертежей и конструкторской документации к изделиям, поставляемым в их адрес обществом в проверяемом периоде, не следует, что спорные товары (тепловизоры, тепловизионные бинокли, монокуляры, оптические прицелами) использовались для производства (дополнительной комплектации) указанных изделий.

В справках-расчетах себестоимости выпущенной обществом продукции и оказанных услуг производственного характера товары, поставленные ООО «Модуль», отсутствуют.

Сотрудник ООО «Металл Плюс» ФИО17 (токарь) в ходе допроса показал, что с тепловизорами, его комплектующими он никогда не работал.

В ходе выездной налоговой проверки также установлены факты взаимозависимости ООО «Металл Плюс». ООО «Технологии». ООО «Стройтех». ООО «НПП «Старт-7». ООО ПМЦ «Старт-7».

При указанных обстоятельствах, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что товары, приобретенные обществом у ООО «Модуль», в проверяемом периоде не отгружались в адрес покупателей ни отдельно, ни в комплектации с иными товарами.

После завершения выездной налоговой проверки, вместе с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщиком представлены пояснения о том. что поставленные ООО «Модуль» товары не использовались для дополнительной комплектации производимых им товаров, а переданы ООО «Модуль» на реализацию по договору комиссии от 14.01.2022 (далее -договор комиссии). Списание товаров в производство произведено ошибочно.

В подтверждение представлены договор комиссии, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт на списание материалов, соглашение о намерениях от 03.06.2019.

В то же время, как установило ФНС при рассмотрении жалобы налогоплательщика, документы, подтверждающие последующую реализацию товара по договору комиссии и получение дохода, налогоплательщиком не представлены.

Налоговые деклараций по НДС за 1 - 4 квартаны 2022 года, за 1 - 4 кварталы 2023 года представлены ООО «Металл Плюс» с нулевыми показателями, реализация спорного товара не отражена.

Положениями пункта 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи.

Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1)прямые; 2)косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Аналогичный алгоритм установлен статьей 320 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки, с материалами жалобы в Управление или ФНС России не представлены документы, полученные от aгента, подтверждающие реализацию переданных по договору комиссии.

При указанных обстоятельствах затраты на приобретение товаров у ООО «Модуль» в отсутствие доказательств их реализации, не могут быть приняты в составе расходов по налогу на прибыль.

Вместе с тем, после вынесения ФНС России решения от 18.03.2024 года, в судебном заседании налогоплательщиком заявлен довод о частичном использовании приобретенных у ООО «Модуль» товаров (в сумме 2045275,84 руб.) в производстве стеллажей для собственных нужд и 01.04.2024 года представлены дополнительные документы (требование-накладная № 124 от 31.12.2020, накладная на передачу готовой продукции в места хранения № 124 от 31.12.2020), которые не были предметом оценки в рамках ВНП.

Налоговым органом проанализированы документы, представленные заявителем 01.04.2024 года.

Однако согласно справкам-расчетам себестоимости выпущенной продукции и оказанных услуг производственного характера за 2020 не подтверждается изготовление обществом в декабре 2020 стеллажей, данная номенклатура продукции отсутствует. Карточка счета 10 за 4 квартал 2020 не содержит данных о списании в производство товаров, указанных в требовании-накладной № 124 от 31.12.2020.

Таким образом, заявленный налогоплательщиком довод о частичном использовании приобретенных у ООО «Модуль» товаров в своей производственной деятельности, опровергается реальными фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки, подтвержденными документами бухгалтерского учета налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Металл плюс», заведомо зная, что приобретенные им у ООО «Модуль» товары, необходимость в которых у общества отсутствовала, не будут использоваться в 2019-2021 им в финансово-хозяйственной деятельности, используя свой расчетный счет, действовало в интересах третьих лиц с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного обжалуемое заявителем решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом недействительным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводами налогового органа и суда относительности оценки операций заявителя со спорными контрагентами, в том числе с ООО «Модуль», указывая на необоснованное начисление налоговым органом НДС по операциям с названным контрагентом.

Однако, как указано судом выше, Решением Федеральной налоговой службы России от 18.03.2024 года №БВ-4-9/3048@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, отказ Инспекции в праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Модуль» признан вышестоящим налоговым органом неправомерным. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.7 л.д. 115-118).

Управлением ФНС по Пензенской области в связи с принятием Федеральной налоговой службы России решения от 18.03.2024 года №БВ-4-9/3048@ осуществлен перерасчет налоговых обязательств Общества по решению Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области от 21.06.2023 года, вступившему в силу со дня принятия Управлением решения от 04.10.2023 №06-10/13931@, с учетом решения ФНС России от 18.03.2024 года (т.7 л.д. 118-120).

С учетом изложенного, с учетом решения ФНС России от 18.03.2024 года, заявителю по операциям с ООО «Модуль» начислен только налог на прибыль организаций.

В судебном заседании 01.04.2024 представитель заявителя уточнил заявленные требования (ходатайство от 01.04.2024 – т.7) л.д. 127 и просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 21.06.2023 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 13 520 388,00 руб., НДС в сумме 3600127,00 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 676019,40 руб.

В ходатайстве об уточнении требований, сам налогоплательщик указывает на принятие ФНС России решения от 18.03.2024 года №БВ-4-9/3048@ и отмену решения Инспекции в части начисления НДС в сумме 9767812,03 руб. по операциям заявителя с ООО «Модуль».

Иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы Общества подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций со спорными контрагентами, об обоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом законности принятого Инспекцией решения в оспариваемой части, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе налогоплательщика не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2024 года по делу         № А49-10678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко


В.А. Корастелев