Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А74-3436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


30 мая 2022 годаДело №А74-3436/2022


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315190100002722)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года № 19 РХ 054761/1093), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители отсутствовали.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года № 19 РХ 054761/1093).

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители правообладателей товарных знаков: общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг» (далее – ООО «Власта-консалтинг»), адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (далее – адвокатское бюро).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Копии определения на бумажном носителе получены лицами, участвующим в деле, (почтовые уведомления № 65500570121473, 65500570121466, 65500570121480, 65500570121459).

До заседания суда от предпринимателя поступил отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 136, 156, 205 АПК РФ, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Административным органом установлено, что 02 марта 2022 года в 12 час. 30 мин. в магазине «Муниса», расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил реализацию товара с использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas»: спортивных костюмов в количестве 4 штук, спортивных штанов в количестве 5 штук, а также зарегистрированного товарного знака «Puma»: спортивных штанов в количестве 1 штуки, на общую сумму 12 350 рублей, имеющих признаки контрафактности, без лицензионного либо иного соглашения с правообладателем товарного знака, подтверждающего согласие правообладателя на использование данного знака.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02 марта 2022 года указанный товар был изъят. Изъятие проводилось с участием двух понятых и использованием фотофиксации, что нашло отражение в названном протоколе.

В объяснениях от 02 марта 2022 года предприниматель пояснил, что в магазине «Муниса» им предложен к реализации спорный товар, соглашения или договора с правообладателями товарного знака на реализацию данного товара иных документов на данный товар он не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается.

Определением от 02 марта 2022 года № 1093 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения вручена предпринимателю, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, о чем имеется его подпись в документе.

Постановлением от 03 марта 2022 года изъятая продукция приобщена в качестве вещественного доказательства к делу об административном правонарушении от 02 марта 2022 года № 1093, определено место его хранения – в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску.

Определениями от 03 марта 2022 года административным органом назначены экспертизы, связанная с исследованием изъятого товара. Определения о проведении экспертизы направлены в автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», в адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры». Предприниматель ознакомлен с определениями, о чем имеется его подпись в документах.

В заключении автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 15 марта 2022 года № 311, указано, что исследованный товар содержит воспроизведение товарного знака «Adidas», продукция имеет признаки несоответствия оригинальной (для спортивного костюма и спортивных брюк - отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака, отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия, поддельные вшивные матерчатые ярлыки имеют вид и дизайн, отличный от оригинальных, имеющиеся обязательные для продукции «Adidas» подвесные этикетки не соответствуют требованиям компании, продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Ущерб, причиненный правообладателю «Adidas», оценен в 50 712 рублей 15 копеек.

В письмах адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» от 01 апреля 2022 года № 2281, № 2282 на определение административного органа о назначении экспертизы указано, что изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 товары содержат товарные знаки «Puma» и являются контрафактными по следующим признакам: отсутствие оригинальной упаковки установленного образца, отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией-правообладателем, низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию, представленная модель не входит в дизайнерские линейки компании «Puma SE», правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство и введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками «Puma», компания «Puma SE» не состоит в договорных отношениях с предпринимателем ФИО2, размер ущерба определен представителем правообладателя в сумме 2490 рублей.

19 апреля 2022 года должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 054761/1093, в котором выявленное правонарушение квалифицированно по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его составления (подпись в документе).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отделения действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, ответчиком не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенным на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, что образует объективную сторону правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «Adidas» и «Puma», поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя товаре.

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года, протокол изъятия от 02 марта 2022 года с приложенной к нему фототаблицей) следует, что при проверке магазина предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарными знаками «Adidas» и «Puma».

Исключительные права на товарный знак «Adidas» принадлежат компании «Adidas AG», представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО «Власта-Консалтинг».

Исключительные права на товарный знак «Puma» принадлежат компании «Puma SE», представителем правообладателя на территории Российской Федерации является адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Предприниматель факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает, отсутствие каких-либо отношений с правообладателем подтвердил, доказательств законности приобретения спорного товара не представил.

Из заключения эксперта от 15 марта 2022 года № 311 следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

Из заключений представителя правообладателя - адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» от 1 апреля 2022 года № 2281, № 2282 следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Puma».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации продукции с нанесенными на нее товарными знаками «Adidas» и «Puma». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашение с правообладателями товарных знаков, документов, свидетельствующих о законности приобретения их у лица, имеющего соответствующие полномочия, не представлено) и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателями на право использования товарных знаков «Adidas» и «Puma», предлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками и имеющими признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Приведенные в отзыве пояснения об отсутствии вины предпринимателя как продавца подлежат отклонению исходя из диспозиции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака «Adidas», товарного знака «Puma», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии предпринимателем не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленных нарушений судом также не установлен.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что совершение вменяемого административного правонарушения впервые, в материалах дела отсутствует доказательства причинения значительного имущественного ущерба правообладателям товарных знаков «Adidas» и «Puma». При этом указанные в заключении эксперта от 15 марта 2022 года № 311 и заключении представителя правообладателя от 01 апреля 2022 года № 2281 сумма ущерба является предположительной и не подтверждена надлежащими доказательствами; административным органом в ходе проверки установлена реализация незначительного количества вещей с товарными знаками «Adidas» и «Puma»; согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем имеется запись в соответствующем Реестре; предприниматель является получателем господдержки в виде субсидий.

С учетом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Административным органом указано на возможность применения вышеуказанных положений КоАП РФ (ходатайство имеется в материалах дела).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.

Вместе с тем спорный товар возврату предпринимателю не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02 марта 2022 и протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года 19 РХ № 054761/1093 предмет административного правонарушения: спортивные костюмы «Adidas» в количестве 4 штук, спортивные штаны «Adidas»в количестве 5 штук, спортивные штаны «Puma» в количестве 1 штуки изъяты у предпринимателя и приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в ОМВД России по городу Черногорску.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарными знаками «Adidas», «Puma» подтверждена заключением эксперта от 15 марта 2022 № 311, заключениями представителя правообладателя от 01 апреля 2022 года № 2281, № 2282.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу изъят у предпринимателя, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Черногорск Республики Хакасия, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированному 31 марта 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде предупреждения.

Уничтожить в установленном порядке изъятые согласно протоколу изъятия от 02 марта 2022 года предметы административного правонарушения: спортивные костюмы с использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas» в количестве 4 штук, спортивные штаны с использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas» в количестве 5 штук, спортивные штаны с использованием зарегистрированного товарного знака «Puma» в количестве 1 штуки.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина