Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А73-11195/2019

106/2019-170600(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11195/2019
г. Хабаровск
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «07» ноября 2019 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЖЕНстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ЕАО, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>)

о взыскании 2 513 601 руб. задолженности, пени при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2019

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЖЕНстрой» (далее – ООО «ДИЖЕНстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее – ООО «Инкомнефтеремонт») о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 01/100217 от 10.02.2017 в размере 1 609 240 руб., пени за период с 06.06.2017 по 11.09.2019 в размере 1 297 882 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований в части пени).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты пользования техникой с экипажем в соответствии с условиями договора, факт оказания услуг подтверждается справками формы ЭСМ-7, подписанными представителем ответчика.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В отзыве указал на несогласие с иском, ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора,

передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности, возражения по существу иска мотивирует непредставлением истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг спецтехники ответчику.

Спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 между ООО «ДИЖЕНстрой» (Арендодатель) и ООО «Инкомнефтеремонт» (Арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 01/100217 сроком действия до 31.12.2017, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование на условиях аренды строительную технику с экипажем согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

В материалы дела сторонами представлены несколько копий договора аренды техники с экипажем № 01/100217, подписанных представителями сторон. Условия договора в различных копиях идентичны, за исключением пункта 7.2, который, согласно одной копии имеет указание на разрешение споров по договору в Арбитражном суде г. Хабаровска, в другой копии – в Арбитражном суде Хабаровского края. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, сторонами текст договора длительное время согласовывался путем обмена проектами договора по электронной почте. При этом, факт заключения договора аренды техники с экипажем № 01/100217 на условиях, содержащихся в представленных копиях договора, сторонами не отрицается, подтверждается письменными пояснениями сторон, иными документами о его исполнении сторонами.

Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору сторонами определен перечень предоставляемой спецтехники и тарифная ставка:

1. Бульдозер KOMATSU D-155F (40тонн) – 2 820руб/час, в т.ч. НДС;

2. Экскаватор САТ-325 (30тонн) – 2 160 руб/час, в т.ч. НДС; 3. Автокран 6х6 (грузоподъемность 25тонн) – 2 260 руб/час.

Пунктами 1.5, 1.6 договора установлен порядок фиксации передачи и возврата техники на объекте строительства по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Литовко, НПС-2, актами приема-передачи, подписываемыми сторонам (унифицированная форма ОС-1).

Несмотря на наличие в договоре данного условия, фактически сторонами техника передавалась в аренду и возвращалась арендодателю без составления и подписания актов приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности Арендатора входит: вносить арендную плату за пользование техникой в сроки, согласованные договором; ежедневно подписывать рапорт о работе техники по форме ЭСМ-7; в случае отказа от подписания рапорта Арендатор обязан

письменно указать причину отказа с подписью ответственного лица, в противном случае рапорт считается подписанным двумя сторонами.

Арендодатель, в свою очередь, обязан предоставить технику в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению техники; обеспечить оснащение техники квалифицированным экипажем и необходимыми документами, поддерживать надлежащее состояние техники в течение всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Арендная плата складывается из фактически отработанного времени, но не менее 8 часов в сутки. Пунктом 3.2.1 договора предусматривает авансовые платежи в размере 100% стоимости арендной платы в месяц не позднее 3-х календарных дней от даты выставленного счет, но не позднее последнего числа предшествующего месяца.

Первичные документы и счета-фактуры от имени Арендатора поручается представлять и подписывать лицом по доверенности, выданной Арендатором и переданной Арендодателю заблаговременно.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий на основании претензии подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

За невнесение арендных платежей в установленный договором срок пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,1% от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ДИЖЕНстрой» предоставляло ООО «Инкомнефтеремонт» технику, указанную в Приложениях к договору, для осуществления работ на объекте строительства по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Литовко, НПС-2, с оказанием услуг по управлению транспортными средствами.

Арендодателем в период действия договора с января по июль 2017 года на основании справок по форме ЭСМ-7 составлены акты, выставлены счета- фактуры №№ 26, 28, 29, 30, 33, 34 от 01.03.2017, №№ 44, 45 от 31.03.2017, № 47 от 30.04.2017, № 55 от 31.05.2017, № 78 от 30.06.2017, № 81 от 31.07.2017 она оплату арендных платежей на общую сумму 9 842 220 руб. Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 8 233 000 руб. В связи с неполной оплатой, образовалась задолженность перед Арендодателем в размере 1 609 240 руб.

17.12.2018 ООО «ДИЖЕНстрой» направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием добровольно произвести оплату долга. Поскольку претензия оставлена ООО «Инкомнефтеремонт» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истом досудебного претензионного порядка по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда

после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ООО «ДИЖЕНстрой» в материалы дела представлено претензионное письмо, в котором имеется ссылка на договор аренды техники с экипажем № 01/100217, указан размер задолженности по договору, требование об уплате неустойки. Кроме того, истцом в подтверждение факта направления претензии представлена почтовая квитанция от 17.12.2018, опись вложения.

Претензия направлена ООО «ДИЖЕНстрой» ответчику по адресу: <...>. Данный адрес ООО «Инкомнефтеремонт» указан в договоре в качестве юридического и фактического адреса Арендатора.

Ответчик, заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что истцом претензия не направлялась по юридическому адресу ООО «Инкомнефтеремонт»: 115172, <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2019 юридическим адресом ООО «Инкомнефтеремонт» с 17.07.2017 является 115172, <...>.

Судом установлено, что ООО «ДИЖЕНстрой» 17.12.2018 направило претензионное письмо ООО «Инкомнефтеремонт» по юридическому и фактическому адресу, указанному Обществом в договоре (<...>), что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения.

В тоже время, ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие ведение переписки сторонами по договору по иным, чем указано в договоре, адресам, а равно направление ООО «Инкомнефтеремонт», в соответствии с установленной пунктом 8.5 договора обязанностью, в адрес ООО «ДИЖЕНстрой» уведомления об изменении адреса.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования о взыскании задолженности по договору не признал, намерений удовлетворить требования в истца добровольном порядке не имелось.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка

урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая наличие в претензии ссылки на договор поставки и требования истца уплатить задолженность и неустойку, в материалах дела имеются доказательства направления претензионного письма по адресу ответчика, указанному в договоре, и не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца об изменении юридического адреса, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев вопрос о соблюдении правил подсудности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск по территориальной подсудности предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика. В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно частям 4, 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом определения к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Исковые требования ООО «ДИЖЕНстрой» обоснованы наличием задолженности ООО «Инкомнефтеремонт» за пользование техникой с услугами по ее управлению в соответствии с договором аренды техники с экипажем № 01/100217 от 10.02.2017. Таким образом, настоящий спор вытекает из отношений сторон по договору аренды техники с экипажем № 01/100217 от 10.02.2017.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невозможности разрешения споров и разногласий на основании претензии подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края. Таким образом, сторонами настоящего спора в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение о передаче споров по договору на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Таким образом, иск предъявлен ООО «ДИЖЕНстрой» в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с имеющимся в договоре условием о подсудности споров, связанных с исполнением сторонами обязательств по нему, и принят арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы ответчика, основанные на указание в тексте пункта 7.2 договора на рассмотрение споров в «Арбитражном суде г. Хабаровск», не могут быть приняты судом, т.к. в данном случае суд приходит к выводу, что сторонами допущена ошибка в наименовании арбитражного суда, которая была в последующем ими исправлена в окончательном тексте договора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Инкомнефтеремонт» о передаче дела по подсудности.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор № 01/100217 от 10.02.2017 регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации (с экипажем) в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела справок по форме ЭСМ-7, подписанными сторонами по договору, судом установлен факт предоставления истцом техники с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации ответчику в соответствии с условиями договора в заявленный период.

Учитывая условия договора, частичную оплату со стороны ООО «Инкомнефтеремонт», начисление истцом платежей по договору в размере 1 160 240 руб. является правомерным. Расчет составлен истцом верно, соответствует условиям договора о размере арендных платежей и первичным документам по факту использования техники.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования ООО «Инкомнефтеремонт» техники ООО «ДИЖЕНстрой», ввиду подписания справок формы ЭСМ-7 от имени заказчика неустановленным лицом, а также отсутствие подписи заказчика в актах, не приняты судом, исходя из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлены справки формы ЭСМ-7, явившиеся основанием для составления актов, выставления счетов-фактур.

В справках формы ЭСМ-7, которые согласно пунктам 2.1.3, 3.1 договора Арендатор обязан подписывать ежедневно, и на основании которых устанавливается объем фактически отработанного техникой времени, имеется указание наименования организаций исполнителя и заказчика, марки техники, объекта работы техники, проставлена подпись с указанием должности представителя заказчика – Начальник участка, имеется расшифровка подписи – ФИО3, ФИО4

В соответствии с условиями договора, обязанность ежедневно подписывать рапорт о работе техники по форме ЭСМ-7 либо составлять письменный мотивированный отказ от подписания рапорта возложена на Арендатора (пункт 2.1.3 договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в опровержение справок по форме ЭСМ-7, подписанных со стороны заказчика без возражений, не представлены в суд мотивированные отказы от подписания представителем ООО «Инкомнефтеремонт» данных справок, а также документы о направлении в адрес Арендодателя в соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора доверенностей, которыми иные лица наделены полномочиями по подписанию рапортов по форме ЭСМ-7.

В предусмотренном процессуальном порядке принадлежность подписи ФИО3, ФИО4 от имени заказчика в справках формы ЭСМ-7 ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно того, что указанные справки подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком в суд не представлено,

соответствующих ходатайств, а так же намерений о заявлении ходатайств о фальсификации доказательств – справок, ответчиком не заявлено.

Кроме того, платежными поручениями № 200 от 10.02.2017 на сумму 1 052 000 руб., № 207 от 14.02.2017 на сумму 468 000 руб., № 208 от 14.02.2017 на сумму 796 000 руб., № 246 от 16.02.2017, № 264 от 22.02.2017 на сумму 715 000 руб. № 257 от 22.02.2017 на сумму 966 000 руб., № 7698 от 29.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 55 от 07.04.2017 на сумму 200 000 руб., № 111 от 19.04.2017 на сумму 1 700 000 руб., № 301 от 19.05.2017 на сумму 450 000 руб. ответчиком и третьим лицом по поручению ответчика частично оплачена задолженность по арендным платежам по договору. Из платежных документов о частичной оплате следует, что ответчик производил оплату фактически отработанного времени работы техники, подтвержденного справками ЭСМ-7, подписание которых ответчик в отзыве оспаривает.

Учитывая наличие в справках по форме ЭСМ-7 подписи представителей ООО «Инкомнефтеремонт», полномочия которых на право подписи явствовали из обстановки, и о фальсификации которых не заявлено в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт исполнения ООО «ДИЖЕНстрой» обязательств по договору № 01/100217 от 10.02.2017 по предоставлению ООО «Инкомнефтеремонт» в пользование техники с услугами по ее обслуживанию (с экипажем) в заявленных в иске объемах.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком в суд не представлены. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору № 01/100217 от 10.02.2017 в размере 1 609 240 руб. удовлетворено судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора № 01/100217 от 10.02.2017. Ответственность за несвоевременное внесение платежей определена в пункте 5.2 договора.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, требование истца о взыскании пени за период с 06.06.2017 по 11.09.2019 в размере 1 297 882 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей

волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика. При этом, госпошлина в размере 1 968 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку с учетом увеличения истцом суммы исковых требований, госпошлина оплачена при обращении в суд в меньшем, чем установлено законом, размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЖЕНстрой» задолженность в размере 1 609 240 руб., пени за период с 06.06.2017 по 11.09.2019 в размере 1 297 882 руб., всего 2 907 122 руб., расходы по государственной пошлине в размере 35 568 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 968 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.02.2019 7:47:47

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна