Решение от 5 октября 2024 г. по делу № А76-11102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11102/2024
06 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, г. Москва,

об исполнении обязанности в натуре,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 11.06.2024, личность подтверждена паспортом,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.08.2023, личность удостоверена паспортом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ин-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск,  (далее также – истец, ООО «Ин-Строй») обратилось 03.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, г. Москва, (далее также – ответчик, АО «Россельхозбанк») с требованием об исполнении обязанности в натуре, а именно – включить ООО «Ин-Строй» в Перечень рекомендуемых Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного строительства, размещенный на официальном сайте банка (л.д. 5-6).

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме       100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 308.3, 309, 310, 426, 437, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает действия банка нарушающими как права физических лиц в сфере банковского кредитования, сделавших выбор подрядчика для строительства индивидуального жилого дома в пользу ООО «Ин-Строй», так и права истца как строительной организации, выразившиеся в необоснованном не допуске ООО «Ин-Строй» к участию в государственной программе развития жилищного строительства на сельских территориях на льготных условиях, подрывающими авторитет истца на рынке строительной деятельности. Отмечает, что ранее, в 2021 году, ООО «Ин-Строй» прошло проверку на соблюдение необходимых критериев и было включено в реестр, однако в октябре 2022 без объяснения причин во включении в реестр было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер - № А40-287949/2023 (л.д.4).

В материалы дела № А40-287949/2023 поступили ходатайства от истца и ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 дело №А40-287949/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 АПК РФ, делу присвоен номер  А76-11102/2024  (л.д.1-2).

12.07.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв (л.д. 44), в котором АО «Россельхозбанк» возражало против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что включение в перечень рекомендуемых подрядных организаций для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется путем обращения в Банк подрядной организации, которая  соответствует общим требованиям, предъявляемым к подрядным и субподрядным организациям. По мнению ответчика, как включение в перечень, так и исключение из перечня рекомендуемых подрядных организаций является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем истец ошибочно полагает, что предложение о партнерстве является публичным договором, что противоречит ст. 426 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 02.12-1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как понуждение к исполнению обязанности в натуре не соответствует характеру правоотношений между Банком и подрядной организацией, рекомендуемой для целей индивидуального жилищного строительства.

Протокольным определением суда от 24.07.2024 судебное заседание отложено на 24.09.2024 (л.д. 48).

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Стороны участвовали в судебном заседании 24.09.2024. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2019 г. № 1567 в целях достижения целевых показателей федерального проекта «Развитие жилищного строительства на сельских территориях и повышение уровня благоустройства домовладений» АО «Россельхозбанк» реализует льготную программу «Ипотечный кредит с льготной процентной ставкой для граждан РФ на строительство (приобретение) жилого помещения на сельских территориях», получая субсидии из федерального бюджета.

На официальном сайте АО «Россельхозбанк» размещены требования к аккредитации застройщика (подрядной организации) в целях реализации указанной льготной программы.

ООО «Ин-Строй» прошло проверку соответствия требованиям банка и с 2021 года было включено в Перечень рекомендуемых АО «Россельхозбанк» подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного строительства, размещенный на официальном сайте банка.

27.10.2022 письмом исх. 078-34-23/9740 АО «Россельхозбанк» сообщило об отказе во включении ООО «Ин-Строй» в указанный перечень но причине несоответствия требованиям банка, при этом, не указав, каким именно требованиям не соответствует истец.

Обращения ООО «Ин-Строй» (исх. № 1/02.11 от 02.11.2022, исх. 7-07 от 18.07.2023) о разъяснении причин отзыва аккредитации и ее восстановлении остались без удовлетворения.

Письмом исх. 078-01-12/41 от 08.08.2023 АО «Россельхозбанк» сообщило, что позиция банка по аккредитации компании не изменилась, предоставление аккредитации является правом, а не обязанностью АО «Россельхозбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

На официальном сайте банка содержится предложение стать партнером банка, направленное к неограниченному кругу лиц, а также перечень требований банка к подрядным организациям и перечень документов, которые необходимо предоставить в банк для получения аккредитации. Каких-либо оснований для отказа в аккредитации в случае соответствия подрядной организации указанным требованиям банка, на сайте банка не содержится.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, размещение на сайте банка предложения стать аккредитованным подрядчиком банка, направленное к неопределенному кругу лиц и содержащее все существенные условия для аккредитации, является публично офертой.

Включение ООО «Ин-Строй» в 2021 году в Перечень рекомендуемых АО «Россельхозбаик» подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного строительства, подтверждает заключение между истцом и ответчиком публичного договора о партнерстве в сфере льготного кредитования индивидуального жилого строительства на сельских территориях.

Последующий односторонний отказ от договора, выразившийся в отказе во включении в Перечень рекомендуемых подрядных организаций, направленном письмом исх. № 078-34-23/9740 от 27.10.2022, не соответствует основам гражданского законодательства об обязательствах, в том числе             п. 1 ст. 310 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, г. Москва, не позднее 20-дневного срока с даты вступления решения суда в законную силу включить Общество с ограниченной ответственностью «Ин-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, в Перечень рекомендуемых Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного строительства, размещенный на официальном сайте банка.

Истцом заявлено также требование о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Истцом выбран второй вариант.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов.

Определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Принимая во внимание невозможность эффективной защиты интересов истца без существенности значения для него как можно скорейшего включения его в Перечень рекомендуемых ответчиком подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного строительства, суд соглашается с обоснованностью применения периодической, за каждую календарную дату неисполнения судебного акта, финансовой санкции.

 Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), отсутствия причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая длящийся характер нарушения права, и то обстоятельство, что истец не поясняет, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда, суд полагает, что взыскание с ответчика 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, г. Москва, не позднее 20-дневного срока с даты вступления решения суда в законную силу включить Общество с ограниченной ответственностью «Ин-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, в Перечень рекомендуемых Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного строительства, размещенный на официальном сайте банка.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу № А76-11102/2024 взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ) за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


       Судья                                                            А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.