Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А57-10639/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9816/2021

Дело № А57-10639/2020
г. Казань
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Авангард – Агро» - Миненкова Д.С., по доверенности от 06.05.2020, б/н,

от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр коммерческой техники» - Миронковой А.Н. (директор – лично), Истомина А.Н., по доверенности от 14.10.2021, б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А57-10639/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН 1166451052503, ИНН 6443022163) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Коммерческой Техники» (ОГРН 1146453003091, ИНН 6453135543), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее – ООО «Авангард-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Коммерческой Техники» (далее – ООО «РЦКТ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании денежных средств в сумме 4 300 175 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А57-10639/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард Агро» к ООО «РЦКТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 200 175 руб. отказано; производство по делу в части требований по платежному поручению №855 от 10.04.2019 в размере 100 000 рублей прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Авангард-Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, в частности, на неверное распределение судами бремени доказывания по делу, неправомерный отказ в проведении судебной почерковедческой экспертизы, необоснованный отказ в оценке представленных истцом результатов внесудебной почерковедческой экспертизы, и в целом, неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их отмены.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.11.2016 г., согласно которому ООО «РЦКТ» (поставщик) обязуется передать ООО «Авангард-Агро» (покупатель) в собственность, а покупатель - принять и оплатить запасные части, детали и агрегаты к тракторам и автотехнике.

Кроме того, в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика также оказать услуги по техническому обслуживанию техники, а Заказчик - оплатить их.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, ООО «Авангард-Агро» по ряду платежных поручений, датированных периодом с 23.12.2016 по 18.07.2019, перечислило ООО «РЦКТ» денежные средства на общую сумму 4 411 208 руб., указав основанием для перечисления денежных средств оплату по договору от 15.11.2016, счетам за автозапчасти и ремонт техники (том 1, л.д. 10-48).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по указанному договору, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 196, 200, 522, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 16 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным ими обстоятельствам по делу и примененным положениям законодательства.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом, если основаниями платежа указаны конкретные правоотношения, и если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Применительно к рассматриваемому иску, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение доводов каждой из сторон, верно распределив бремя доказывания по спору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В подтверждение довода об исполнении ответчиком перед истцом обязательств по договору в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, подтверждающих поставку истцу запасных частей, и акты оказания услуг по ремонту техники, подтверждающие факт выполнения работ, оригиналы заказ-нарядов, счетов-фактур, подписанных как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Судами при рассмотрении спора учтен отзыв налогового органа, согласно которому анализ книг покупок и книг продаж, представленных ООО «Авангард-Агро» за период 2017-2019 гг. показал, что все счета-фактуры, включенные в книги покупок ООО «Авангард-Агро», сопоставлены со счетами-фактурами, включенными в книги продаж ООО «РЦКТ» (том 9, л.д. 7-10).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, учитывая содержание книги покупок и последующее представление указанных документов в налоговый орган и получения на основе данных документов налоговых вычетов, пришли к выводу, что указанное, в совокупности, свидетельствует об одобрении сделки истцом (п. 2 ст. 183 ГКРФ).

При рассмотрении иска ответчик указал на порядок зачисления платежей истца в счет исполнения обязательств истца за оказанные услуги и поставленные товары.

Судами проверен данный порядок, обоснованность и правомерность зачисления применительно к соответствующим суммам перечислений и к соответствующим заказ-нарядам, товарным накладным, отклонен довод заявителя о необоснованном изменении ответчиком на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ назначений произведенных истцом платежей по спорным платежным поручениям и неверном применении судом первой инстанции данной нормы к спорным правоотношениям .

Как установлено судами, во всех платежных поручениях, за исключением платежных поручений № 11 от 15.03.2018 (том 1, л.д. 16), № 2366 от 03.10.2018 (том 1, л.д. 40), № 876 от 02.04.2018 (том 1, л.д. 46) и № 587 от 06.03.218 (том 1, л.д. 48) в графе назначение платежа ответчиком указан договор от 15.11.2016 на поставку запасных частей, деталей и агрегатов к тракторам и автотехнике, а также на оказание услуг по техническому обслуживанию техники (том 1 л.д. 10-15, 17-39, 42-45, 47). В данных платежных поручениях ссылки на конкретные товарные накладные, счета на оплату, заказ – наряды отсутствуют. Соответственно, в случае отсутствия указания в платежных документах конкретного основания платежа платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялось ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений директора ООО «РЦКТ» Миронковой А.Н., подтвердившей свои подписи на документах, директора ООО «Авангард-Агро» Меньшикова Р.Е., не отрицавшего своей подписи на указанных в ходатайстве о фальсификации документах, учитывая, что истцом не оспаривалась подлинность оттиска печати ООО «Авангард-Агро», и доказательства выбытия печати не представлены, отказал в удовлетворении данных ходатайств истца.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Миронковой А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и что представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Судами учтены содержание книги покупок-продаж, тот факт, что истцом не представлены доказательства и пояснения относительно проставления на оспариваемых документах оттиска печати истца, и, принимая во внимание последующее представление указанных документов в налоговый орган и получения на основании данных документов налоговых вычетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данные факты в совокупности свидетельствуют об одобрении сделки истцом.

Судами признаны несостоятельными доводы истца о том, что директор ООО «Авангард-Агро» не подписывал документы, с указанием на то, что данное заявление противоречит сведениям, указанным непосредственно самим истцом в книге покупок и его последующим действиям по получению налогового вычета и представления соответствующих доказательств в налоговый орган для подтверждения факта принятия товара (услуг).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений истца о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Установив соответствующие обстоятельства правоотношений сторон в рамках предъявленных исковых требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом их оформления, в том числе, подписания полномочными представителями сторон, наличия оттисков печатей, суды обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательств, опровергающих факты поставки и оказания ему ответчиком услуг, - доказательств в подтверждение своих требований о неосновательном обогащении в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы не представлено.

При этом, учитывая заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении платежных поручений №262 от 15.03.2017 на сумму 40 000 руб., п/п №60 от 26.01.2017 на сумму 50 000 руб., п/п №594 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб., руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 16 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), с момента осуществления платежа, указав, что началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы, суды пришли к обоснованному и верному выводу, что по указанным платежным поручениям срок исковой давности истек, - с заявлением истец обратился по истечении трехлетнего срока с момента оплаты, а именно, - 15.06.2020 ( включая срок для соблюдения претензионного порядка).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске отказано законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих обоснованность и правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А57-10639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова