Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-63429/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63429/2021
15 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37594/2021, 13АП-37595/2021) общества с ограниченной ответственностью «Федеральная трубная компания Ростр», общества с ограниченной ответственностью «Симона Рус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-63429/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная трубная компания Ростр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Симона Рус»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная трубная компания Ростр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симона Рус» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 486 105 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 722 рублей.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого судебного акта, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при подаче иска в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 18.06.2021 № 120-06-21 с документами, подтверждающими ее почтовое отправление, из текста которой следует, что истец предлагает ответчику:

- в срок до 23.06.2021г. добровольно вернуть уплаченные денежные средства за ПО в размере 11 040,00 Евро (Одиннадцать тысяч сорок Евро 00 центов), в том числе НДС -1 840 Евро (Одна восемьсот сорок Евро 00 цента) по курсу ЦБ на дату фактического возврата;

- в срок до 25.06.2021г. уплатить штраф в размере 5 520,00 Евро (Пять тысяч пятьсот двадцать Евро 00 центов), в российских рублях по курсу ЦБ на дату платежа.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора от 14.01.2020 № 14.01/2020 о предоставлении права пользования программой для ЭВМ, заключенного между истцом и ответчиком, срок ответа на претензию установлен в 10 календарных дней.

Апелляционным судом установлено, что при подаче иска о взыскании с ответчика штрафа истцом представлена претензия от 18.06.2021 № 120-06-21, содержащая требование, идентичное с заявленным иском (об уплате штрафа), направленная ответчику. Получение претензии ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и текста представленной истцом претензии, а также доводов, указанных истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства принятия истцом мер по досудебному (претензионному) урегулированию спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2021 года по делу № А56-63429/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева