Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А41-11073/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11073/17
30 марта 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СК МИРМЕКС" к ООО "СК - ВЕТЕРАН 2006" о взыскании 1 260 010 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МИРМЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК - ВЕТЕРАН 2006" о взыскании 1 260 010 руб. 74 коп., в том числе 1 223 399 руб. 75 коп. – задолженности по договору субподряда, 36 701 руб. 99 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в размере 25 600 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Истец поддерживал исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что выполнил по договору подряда работы, а ответчик своих обязательств по оплате работ не исполнил.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил. Устно возражал, ссылаясь на то, что работы имеют недостатки.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что в силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права предоставить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доказательства направления истцу извещения об обнаружении недостатков не представлены.

До обращения истца с настоящим иском в суд ответчик требования по качеству не заявлял, для составления актов и фиксации выявленных недостатков истец не вызывался. Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, ООО "СК - ВЕТЕРАН 2006" не представлено. Не имеется также доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине ООО "СК МИРМЕКС".

В ходатайстве о назначении экспертизы также не содержится перечня недостатков работ. Назначение экспертизы для выявления недостатков «на всякий случай» не отвечает принципам эффективного правосудия.

Рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика объекта – Муниципального предприятия Муниципального образования Красногорский район «Красногорская служба заказчика».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель ходатайства не обосновал, а суд не установил, какие права или обязанности для Муниципального предприятия Муниципального образования Красногорский район «Красногорская служба заказчика» судебный акт по настоящему делу может создать.

Согласно толкованию норм материального права в абзаце 5 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, как не обоснованное.

Дело рассмотрено по существу.

По материалам дела установлено, что между сторонами спора заключен договор строительного подряда № 1406-11/С от 09.06.2014 года, согласно которому ООО "СК МИРМЕКС" обязалось выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, освещения и слаботочных систем на объекте: спортивно-офисный комплекс в центральной части микрорайона Опалиха городского поселения Красногорск, расположенного по адресу: <...>

К договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласовав не предусмотренные проектом работы.

Все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Как следует из представленных истцом доказательств, все обусловленные договором работы были выполнены и сданы, что подтверждается подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний к объему, стоимости и качеству работ актами формы КС-2 и справками КС-3.

Ответчик нарушил порядок оплаты работ, что послужило истцу основанием для предъявления претензии (л.д.9).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

По состоянию на 24.10.2016 года ответчик признавал наличие задолженности в размере 1 373 399 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки задолженности. После этого ответчик произвел частичную оплату и на день рассмотрения спора задолженность составляет 1 223 399 руб. 75 коп.

На сумму задолженности истец начислил договорную неустойку в виде пени, предусмотренную п.11.4 Договора.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 4.4 Договора – в течение 10 банковских дней с момента подписания актов КС-2.

Указанный срок был нарушен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.11.4 Договора пени начисляются в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд находит его правильным.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из недоказанности его доводов. Действительно, согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. Однако необходимо учитывать, что при этом,

действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором. Положения названной статьи содержат исчерпывающий перечень последствий недостатков выполненных работ, в числе которых такого основания, как отказ от оплаты работ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия работ ответчик имел какие-либо претензии к качеству работ, вызывал на составление акта осмотра недостатков, в деле не имеется. Не доказано ответчиком и то, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета 25 600 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 94 от 07.02.2017 года).

Следовательно, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом документально подтверждены судебные издержки в размере 35 000 руб. (договор № 240117/ДП от 24.01.2017 года между ООО "СК МИРМЕКС" и ИП ФИО2, платежное поручение № 66 от 31.01.2017 года).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний суд находит обоснованной сумму судебных издержек в 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК - ВЕТЕРАН 2006" в пользу ООО "СК МИРМЕКС" 1 223 399 руб. 75 коп. – задолженности, 36 701 руб. 99 коп. – пени, 25 600 руб. - расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова