Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-61658/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61658/2016
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.29

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Чугунова Н.А. (доверенность от 27.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18337/2020) общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-61658/2016/тр.29,

принятое по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Бав Рус» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой» (далее – Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 в отношении ООО «Гатчинатеплострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 29.04.2017 в газете «Коммерсантъ» № 76.

Определением от 09.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) временным управляющим ООО «Гатчинатеплострой» (ИНН 4705013976, ОГРН 1024701245997) утвержден Муштаков Олег Константинович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» обратилось с требование о включении в третью очередь реестра требования в размере 46 592 406,14 руб.

Определением от 11.06.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 46 592 406,14 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трансстроймеханизация» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что работы приняты заказчиком без замечаний, каких-либо недостатков при принятии работ в 2014 году не выявлено.

В обоснование снижения цены кредитор ссылается исключительно на акт комиссии от 18.07.2016, иных доказательств несоответствия выполненных работ не приведено.

При этом недостатки, указанные в акте от 18.07.2016, не являются скрытыми.

Принимая выполненные обществом работы, заказчик не указал на наличие явных недостатков, у него отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии.

В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и Должником заключен договор № 707-2180-12 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом (шифр № 538/64) установки камер приема-запуска на магистральном газопроводе от ГРС «Северо-Западная ТЭЦ» до ОАО «Северо-Западная ГЭЦ» Санкт-Петербург (далее - Договор).

Как следует из условий Договора, Должник обязался выполнить сварочно-монтажные и общестроительные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выданной Обществом, и сдать результат работ в оговоренные в Договоре сроки (пункт. 4.1. Договора), при этом Должник гарантировал качество выполненных им работ, их соответствие указанным в проектной документации показателями и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 6.4 Договора).

Стоимость выполняемых Должником работ определена пунктом 2.1. Договора и составляла 63 000 000 руб., в т.ч., НДС 18%.

В соответствии с условиями Договора, стоимость работ подлежит пересмотру после получения результатов экспертизы проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ по Договору установлены пунктом 4.1, согласно которому начало работ - июнь 2012, окончание – 31.12.2014.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено продление сроков выполнения работ, в том числе, на срок задержки предоставления Обществом проектно-сметной документации.

08.10.2013 Должнику предоставлен комплект утвержденной проектно-сметной документации и подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым, срок выполнения работ по Договору продлен. Дополнительным соглашением № 1 также уточнена стоимость работ, которая составила 60 761 381,28 руб., в т.ч., НДС 18%.

Общество 19.12.2013, 23.12.2013 и 27.12.2013 перечислило Должнику денежные средства в размере 28 320 000 руб.

В свою очередь, Должник 31.12.2013 предоставил для подписания Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно предоставленным документам, Должник выполнил в 2013 году работы по Договору на сумму 16 274 244,94 руб.

23.12.2014 Должнику перечислены средства в размере 32 441 381 руб.

31.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которое устанавливало общую стоимость работ по Договору в размере 60 761 381 руб., в т.ч., НДС 18%.

Поскольку денежные средства в размере 60 761 381 руб. перечислены Должнику 19.12.2013, 23.12.2013, 27.12.2013 и 23.12.2014, свои обязательства по Договору Общество исполнило в полном объеме.

31.12.2014 Должник представил Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и 14 Актов выполненных работ по форме КС-2, согласно которым в 2014 году им выполнены работы по Договору на сумму 487 138,05 руб.

В 2016 году проведена совместная проверка фактически выполненных объемов работ проектно-сметной документации и актам полненных работ по форме КС-2, которые предоставлялись Должником.

Совместной комиссией, в которой участвовали представители Должника главный инженер Черных A.M., прораб Лелюк В.Г. и инженер ПТО Алексеева Г.А. установлено, что на объекте установки камер приема-запуска на магистральном газопроводе от ГРС «Северо-Западная ТЭЦ» до ОАО «Северо-Западная ТЭЦ» Санкт-Петербург Должником фактически выполнены следующие объемы строительно-монтажных работ:

- на КПОУ выполнено устройство временной строительной площадки с подсыпкой песком, размерами 27м X 56м, устройство временных водопропусков - 1 шт., устройство и демонтаж временных переездов - 2шт.

- на КЗОУ выполнено устройство временной строительной площадки 472,5 кв.м), произведена валка деревьев в количестве 40 шт. (согласно порубочных билетов), монтажные работы по строительству газопровода диаметром 720мм, 219мм, установка камеры приема-запуска на бетонные блоки, устройство временных переездов через инженерные сети - 4шт.

По итогам совместной проверки 18.07.2016 составлен и подписан представителями сторон Акт совместной проверки исполнения условий Договора (далее - Акт)

Пунктом 6.6. Договора предусмотрена ответственность Должника за некачественно выполненные работы, в связи с чем, его обязанностью было устранить выявленные совместной комиссией недостатки (дефекты) работ, а также выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Некачественно выполненные работы, как и невыполненные работы, оплате не подлежат. Соответственно Общество имеет право на уменьшение стоимости работ по Договору на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возврат излишне перечисленных по Договору денежных средств.

Отклонение между стоимостью фактически выполненных Должником работ и произведенной оплатой составляет 46 592 406,14 руб., соответственно, денежные средства в указанном размере получены Должником неосновательно, а искажение фактических объемов выполненных работ привело к причинению имущественного вреда Обществу.

Поскольку Обществом по Договору перечислены денежные средства в размере 60 761 381 руб., а строительно-монтажные работы по установке камер приема-запуска на магистральном газопроводе от ГРС «Северо-Западная ТЭЦ» до ОАО «Северо-Западная ТЭЦ» Санкт-Петербург Должником выполнены только на сумму 14 168 974,86 руб., то включению в реестр требований кредиторов Должника подлежат требования Общества в размере 46 592 406,14 руб.

Суд признал предъявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (должник) обязан возвратить неосвоенный аванс ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа должник не оспаривал. Документы, подтверждающие возврат суммы неосвоенного аванса в размере 46 592 406,14 руб. в материалах дела отсутствуют.

Требование кредитора о возврате внесенной до возбуждения дела о банкротстве предварительной оплаты по договору подряда (в связи с прекращением исполнения этой сделки должником) не относится к текущим платежам (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Следовательно, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 46 592 406,14 руб. подлежит удовлетворению.

Как пояснил заявитель, основанием для проведения совместной проверки послужило то обстоятельство, что с момента подписания Актов выполненных работ (2014 год) Обществу так и не удалось ввести Объект, работы по которому выполнялись Должником, в эксплуатацию.

Совместный акт проверки выполненных работ был подписан представителями Должника без возражений, тем самым Должник подтвердил, что обязательство исполнено им ненадлежащим образом.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права норм основан на неверном толковании норм статей 720, 721 и 723 ГК РФ, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-61658/2016/тр.29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская