Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-90174/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50319/2024-ГК

Дело № А40-90174/24
город Москва
05 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Реилго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024

по делу № А40-90174/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Реилго»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Реилго» о взыскании убытков в размере 24 238, 83 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, в обоснование заявленных требований указано, что ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 24 238,83 руб., возникшие по вине ООО «РЕИЛГО» в связи с взысканием суммы пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭР287948 (вагон № 50353572), что подтверждается следующими обстоятельствами.

24.01.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-248523/2022 об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Орскненфтеоргсинтез» пени за просрочку доставки груза в размере 870 766,86 рублей, расходы по оплате госпошлины 22 350 рублей.

Взысканная в пользу истца сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждается платежным поручением № 423 от 07.03.2023.

Вагон № 50353572, который согласно справке о вагоне из АБД ПВ, принадлежащий на праве собственности ООО «РЕИЛГО», был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технической неисправности эксплуатационного характера «выщербина обода колеса», код неисправности «107»; «трещина обода», код неисправности «112», что в свою очередь привело к просрочке доставки груза. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы.

После чего, вагон № 50353572 отремонтирован в текущем отцепочном ремонте. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653, уведомлениями на/из ремонта вагона.

Истец указал, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Владелец подвижного состава обязан представить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном техническом состоянии.

Таким образом, собственник вагона № 50353572 ООО «РЕИЛГО» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части содержания вагона в исправном техническом состоянии, вагон отремонтирован без надлежащего контроля со стороны собственника вагона за качеством проведенного деповского ремонта. В частности, вагон № 50353572 оказался в ненадлежащем техническом состоянии в момент осуществления перевозки.

Убытки истца подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-248523/2022, платежным поручением о выплате пени, противоправность действий ответчика основана на ненадлежащием исполнении обязательств по содержанию вагона (справка ИВЦ ЖА 2653, уведомление на/из ремонта вагона), причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца (ж.д. накладная, акт общей формы).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО «РЕИЛГО» направлена претензия № 79/рг от 30.11.2023, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Суд констатировал, что неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагона к перевозке. Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственником указанного вагона ООО «РЕИЛГО» в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ПАО «Орскненфтеоргсинтез».

Апелляционный суд, в свою очередь, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: (1) противоправность действий причинителя убытков, (2) причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, (3) наличие понесенных убытков и (4) их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

В рассматриваемом случае по делу № А40-248523/2022 установлена только ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза. Изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных ОАО «РЖД» штрафных санкций за просрочку доставки груза с ООО «РЕИЛГО».

Для взыскания убытков необходимо исследовать вопрос, имело ли место нарушения обязательств ОО «РЕИЛГО» перед ОАО «РЖД» и каким образом действия/бездействия ответчика привели к возникновению на стороне истца отыскиваемых убытков.

В рассматриваемом случае спорный вагон принят ОАО «РЖД» к перевозке в порожнем состоянии из-под груза 26.04.2022 без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме порожних вагонов к перевозке перевозчиком производился осмотр их технического состояния, а акты общей формы (о наличии технических неисправностей) до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

В рассматриваемом случае спорный вагон принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт.

В соответствии с актом общей формы № 7/2218 от 07.03.202 вагон № 50353572 был принят ОАО «РЖД» к перевозке 26.04.2022. Через день – 28.04.2022 вагон задержан в целях устранения технической неисправности – «выщербина обода колеса» (код 107), «трещина обода» (код 112). Указанное свидетельствует о том, что данный вагон соответствовал техническим требованиям и был пригодным для перевозки груза до станции назначения.

При этом факт возникновения в пути следования выявленной технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, не доказан. Доказательств того, что неисправность не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, истец как лицо, ответственное за техническое состояние вагона, не представил.

Скрытый характер неисправностей, применительно к конкретным обстоятельствам дела, истцом не доказан вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само по себе обнаружение в пути того или иного дефекта вагона не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку и к перевозке.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Неисправности не были обнаружены до его принятия к перевозке, вагон выпущен перевозчиком на пути общего следования без замечаний.

Доказательств того, что неисправность не могла быть обнаружена при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов в материалы дела, не представлено, а, следовательно, неисправность, возникшая в результате несоблюдения ОАО «РЖД» своих обязанностей, не может считаться возникшей по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку не доказано наличие всех элементов состава убытков истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, поскольку иск заявлен не на основании договора перевозки.

В рассматриваемом деле предъявлены регрессные требования о взыскании убытков, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств собственника по техническому содержанию вагонов, по которым срок исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ и составляет три года.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что 07.03.2023 истец произвел оплату по решению суда от 24.01.2023.

Исковое заявление подано 22.04.2024, то есть – в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суд от 02.07.2024 полежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-90174/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Реилго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан