Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А55-32065/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 декабря 2023 года Дело № а55-32065/2022

гор. Самара 11АП-16188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-32065/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

АО «Фиа-банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 6 028 703,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: жилого помещения, площадью 60,80 кв.м., кад. номер: 63:09:000000:0000(0)//1:0000594:0//0065:11:1056:003:В:0//066.0, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Маршала Жукова, дом 3В, кв. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года заявление АО «Фиа-Банк» об установлении требования кредитора судом удовлетворено частично.

Требование АО «Фиа-Банк» в размере 3 211 227,84руб., из которых: основной долг – 2 143 499,60руб., проценты – 893 858,50руб., неустойка – 173 869,74 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения площадью 60,80 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Маршала Жукова, дом 3В, кв. 66.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу № А55-32065/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08 ноября 2023 года на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 декабря 2023 года на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 10.04.2012 в соответствии с условиями которого, АО «ФИА-БАНК» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000руб., процентная ставка по кредиту 14% годовых (п.3.1), срок кредита 240 месяцев.

Согласно пункту 1.3. Кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Чуйкова, дом 3В, квартира 66, площадью 60,8 кв.м., стоимостью 3 000 000руб.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является (п. 1.4): ипотека квартиры, возникающая в силу закона.

Положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств заёмщику документально подтвержден, что влечет возникновение обязанности последнего по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3.3 кредитного договора определен порядок возврата кредита. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты. Начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: Порядок возврата кредита (погашения основного долга и процентов за пользование кредитом), начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору - аннуитетными платежами (равными выплатами).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае несвоевременного возврата суммы кредиты и уплаты процентов кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора, Банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 48% годовых от не уплаченных в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга Заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно; неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов Заёмщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

Обязательства по погашению кредита должником надлежащим образом исполнены не были, что послужило основанием для обращения АО «Фиа-банк» в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, рассчитанного по состоянию на 15.01.2023 в размере 6 028 703руб., из которых: 2 254 271,69руб. – основной долг, 1 220 926,61руб. – проценты, 2 553 504,70руб. – пени.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности за период взыскания задолженности с 21.03.2019 по 28.02.2020 в размере 342 210 руб., а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, исходил из следующего.

Положением статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений пунктов 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.09.2017 по делу 2-7181/2017 с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу АО «Фиа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2012 в размере 2 728 246,40 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2017 дело №33-15722/2017 отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.09.2017 по делу 2-7181/2017, в удовлетворении исковых требований АО «Фиа-банк» отказано.

При этом судом было установлен при рассмотрении указанного гражданского дела, что ФИО2 в счет погашения долга за период с 16.04.2017 по октябрь 2017 внесена сумма 288 000 руб. Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 представлен приходный кассовый ордер № 19640 от 13.12.2017, согласно которому он оплатил банку 448 502руб. в счет погашения по кредитному договору <***> от 10.04.2012. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 погашена образовавшаяся текущая задолженность по срочным процентам на срочную задолженность, просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам, штрафы за просрочку основного долга и за просрочку процентов.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2017 у ФИО2 отсутствовала задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2012, в том числе по уплате процентов и неустойки.

При этом судом первой инстанции установлено, что с 15.12.2017 кредитные обязательства исполнялись.

Так, согласно выписке по счету ФИО5, открытому в АО «Альфа-Банк», были совершены платежи: 15.12.2017 в размере 32 000 руб., 14.02.2018 в размере 32 000 руб., 14.03.2018 в размере 32 000 руб., 16.04.2018 в размере 32 000 руб., 14.05.2018 в размере 32 000 руб., 13.07.2018 в размере 65 000 руб., 29.01.2019 в размере 50 000 руб., 04.02.2019 в размере 80 000 руб., 20.03.2019 в размере 120 000 руб.

После 20.03.2019 и до обращения в суд с рассматриваемым требованием, АО «Фиа-Банк» не предъявлял требование ФИО2 о взыскании задолженности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что заявление АО «Фиа-Банк» об установлении требования кредитора поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для начисления задолженности за период с 21.03.2019 по 28.02.2020 истек.

При этом каких-либо документов, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по состоянию на 15.01.2023 (дата введения процедуры банкротства) согласно расчету, представленного должником, который признан судом достоверным, составляет 2 143 499,60 руб. – основной долг, 893 585,50руб. – проценты.

Также АО «Фиа-Банк» заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника пени в размере 2 553 504,7 руб.

Рассматривая ходатайство должника о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к указанным разъяснениям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный кредитным договором <***> от 10.04.2012, заключенным с АО «Фиа-Банк», размер неустойки (48% годовых от суммы просроченного платежа по возврату кредита (уплате процентов) за каждый день просрочки) является высоким, поскольку превышает действующую ключевую ставку Банка России, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанным кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, применив при расчете двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка по кредитному договору подлежит установлению за период по 31.03.2022 и после 01.10.2022, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составит 173 869,74 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному и обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 211 227,84руб., из которых: основной долг – 2 143 499,60 руб., проценты – 893 858,50 руб., неустойка – 173 869,74 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Установив, что предмет залога не выбыл из владения должника, имеется в натуре, суд первой инстанции признал требование АО «ФИА-Банк» как обеспеченное залогом имущества - жилого помещения площадью 60,80 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Маршала Жукова, дом 3В, кв. 66.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывал на неправильное применение судом первой инстанции положение о сроке исковой давности со ссылками на внесение должником платежей по кредитному договору до 16.05.2022 включительно.

Между тем в материалы дела документального подтверждения в обоснование указанных доводов АО «ФИА-Банк» не представлено, доводы кредитора опровергаются установленными по делу обстоятельствами. В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

В отношении довода АО «ФИА-Банк» о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что примененный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, с учетом того, что неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанным кредитом.

Исключительность настоящего случая суд первой инстанции обосновал.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 173 869,74 руб., приняв во внимание также действие моратория.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки ввиду того, что процент неустойки согласован сторонами в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ находится в сфере полномочий суда.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кредитор в опровержение доводов должника о явной несоразмерности неустойки не представил какие-либо доказательства возникновения неблагоприятных последствий вследствие нарушения должником обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу №А55-32065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова