Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А24-277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-277/2020
г. Петропавловск-Камчатский
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>) от 19.12.2019 № 22-229/2019 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.02.2020 № б/н (сроком на один год), диплом;

от административного органа:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кара» (далее – заявитель, ООО «Кара», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) от 19.12.2019 № 22-229/2019 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения. Также указывает на процессуальные нарушения, а именно неверно указано место вменяемого правонарушения – г. Петропавловск-Камчатский, протокол осмотра помещений, территорий от 10.09.2019 составлен с нарушениями, видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют точные сведения о модели сотового телефона и сведения копии этой записи.

В отзыве на заявление Управление указывает на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Административный орган в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения вменяемого правонарушения ООО «Кара». Также указала на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесении оспариваемого постановления. Для приобщения к материалам дела представила Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.03.2020 в отношении ООО «Кара».

Судом представленный документ приобщен к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю поступили материалы проверки сообщения КУСП от 11.09.2019 № 391 из Межрайонного отдела внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» (исх. № 8/49-1487 от 16.09.2019, вх. Управления № 4469 от 02.10.2019).

Из материалов проверки административным органом установлено, что 09.09.2019 и 10.09.2019 проводились работы по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС) на карьере, расположенном примерно в 2-х километрах от аэропорта с. Соболево (географические координаты 54°18´18,5´´СШ, 155°58´59,8´´ВД).

Материалы проверки содержали видеоматериалы, на которых зафиксирован факт добычи и погрузки ПГС в карьере, а также складирование грунта около АБЗ в с. Соболево, а также многочисленные навалы грунта вдоль дороги, расположенной в с. Соболево.

Согласно материалам проверки КУСП № 391 от 11.09.2019 административным органом установлено, что работы по добыче и вывозу ОПИ осуществлялись с использованием следующей техники:

- экскаватора Doosan DX340LCA, находящегося в лизинге у ООО «Кара» согласно договора перенайма от 01.07.2018, заключенного с ООО «Альбатрос-Сервис» (акт приема-передачи имущества от 01.07.2018);

- самосвала ISUZU модель 6589901 с государственным регистрационным знаком В692ВА41RU (находится в собственности ООО «Кара» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 07 № 835581).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 09 часов 00 минут 09.09.2019 по 17 часов 00 минут 10.09.2019 было отгружено 30 самосвалов ПГС. В результате образовался карьер размером 120х100 метров, карьер заполнен водой.

Также административным органом установлено, что добытый грунт используется для проведения работ по строительству и ремонту дорожного полотна в с. Соболево, асфальт изготавливается на заводе, принадлежащем ООО «Альбатрос-Сервис». Из объяснений руководителя ООО «Альбатрос-Сервис» ФИО3 в 2019 году по устной договоренности с ФИО4 на безвозмездной основе были даны указания на отгрузку материала для отсыпки дороги на ул. Энергетиков с. Соболево с предоставлением транспорта для проведения работ.

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, предоставленной письмами от 10.07.2019 № 26.02/2768, от 08.11.2019 № 26.02/4517, следует, что ООО «Кара» вышеуказанный участок недр не предоставлялся в пользование для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ), в перечень участков недр местного значения Камчатского края не включен, с заявлением на получение права пользования участками недр местного значения, содержащими ОПИ, на территории Камчатского края в Министерство обращений не поступало.

В административный орган ООО «Кара» не представлены документы, подтверждающие законную деятельность на указанном участке недр.

Таким образом, Управлением установлено, что ООО «Кара» осуществляло добычу ПГС с использованием техники (экскаватора Doosan DX340LCA и самосвала ISUZU модель 6589901 с государственным регистрационным знаком В692ВА41RU) в отсутствие лицензии на пользование недрами.

21.10.2019 по факту выявленного нарушения в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол № 3421/19-07 об административном правонарушении в отношении ООО «Кара».

На основании протокола и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.12.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление № 22-229/2019 о назначении административного наказания, которым ООО «Кара» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом постановлении пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Выводы административного органа о допущенных обществом нарушениях основаны на том, что работы по добыче и вывозу ОПИ осуществлялись с использованием следующей техники, принадлежащей ООО «Кара»:

- экскаватора Doosan DX340LCA, находящегося в лизинге у ООО «Кара» согласно договора перенайма от 01.07.2018, заключенного с ООО «Альбатрос-Сервис» (акт приема-передачи имущества от 01.07.2018);

- самосвала ISUZU модель 6589901 с государственным регистрационным знаком В692ВА41RU (находится в собственности ООО «Кара» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 07 № 835581).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанных доказательств не достаточно для выводов о наличии состава вменяемого правонарушения ООО «Кара».

Так, из имеющихся в материалах административного дела объяснений ФИО5 от 09.09.2019, от 10.09.2019 следует, что местом его работы является ООО «Альбатрос-Сервис», ООО «Олимп»; из объяснений ФИО3 от 11.09.2019 следует, что местом его работы является ООО «Строй-К»; из объяснений ФИО6 от 10.09.2019 следует, что местом его работы является ООО «Олимп»; из объяснений Ком Е.И. от 10.09.2019 следует, что местом его работы является «Строймонтаж М».

Как следует из объяснений ФИО7, генерального директора ООО «Камчатское западное строительство», от 10.09.2019 ПГС он приобретал у ООО «Олимп» по устной договоренности.

Также из имеющихся в материалах дела путевого листа самосвала ISUZU модель 6589901 с государственным регистрационным знаком В692ВА41RU от 09.09.2019, следует, что путевой лист выдан ООО «Олимп».

Таким образом, ни одно из перечисленные доказательства не подтверждают факт осуществления работ по добыче и вывозу ОПИ ООО «Кара».

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в представленной видеосъемке отсутствует указание на дату и место съемки в целях достоверной фиксации факта административного правонарушения.

Как указано выше факт принадлежности перечисленной автомобильной техники ООО «Кара» не является достаточным доказательством для выводов о виновности лица и установления события административного правонарушения.

ООО «Кара» отрицает факт осуществления работ по добыче ПГС с использованием указанной техники.

Таким образом, выводы административного органа основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Других доказательств, указывающих на виновность лица в совершении вменяемого правонарушения в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П).

По смыслу статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности. Соответственно, конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). По смыслу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, суду не представлено, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности за вменяемое правонарушение в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, основываясь на приведенных выше правовых нормах и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств совершения вмененного обществу административного правонарушения и его вины по указанным выше основаниям.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Также как верно указал заявитель, на дату вынесения оспариваемого постановления от 19.12.2019 истек двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с даты выявления вменяемого правонарушения, то есть производства работ по добыче ПГС в 2-х километрах от аэропорта с. Соболево 09.09.2019 и 10.09.2019.

Остальные доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании установленных по делу обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.12.2019 № 22-229/2019 о назначении административного наказания признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.12.2019 № 22-229/2019 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева