Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А56-10272/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10272/2015
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО «Заневский двор»: Свистулина Т.В., представитель по доверенности от 01.02.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9755/2017) ООО «Новалогистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-10272/2015/сд2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Карповича А.П.

к ООО «Заневский двор», ООО «Билдинг»

о признании сделки недействительной

и по заявлению Епифановой Р.Р. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яркая Звезда»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО «Яркая Звезда» (ОГРН: 1047796579544, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, помещение 3-Н, 28-Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Яркая Звезда» Карпович Андрей Петрович с заявлением (с учетом уточнения) о признании:

- недействительной сделки по перечислению ООО «Билдинг» в адрес ООО «Заневский двор» денежных средств в размере 100 885,75 руб. платежным поручением №567 от 18.03.2015;

- недействительной сделки по перечислению ООО «Энерго-Трейд» в адрес ООО «Заневский двор» денежных средств в размере 730 000 руб. платежным поручением №233 от 12.03.2015;

- недействительным заключенного между ООО «Яркая Звезда» и ООО «Заневский двор» соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора аренды от 28.01.2014 №4-03 в части проведения зачета между ООО «Яркая Звезда» и ООО «Заневский двор» на сумму авансового платежа в размере 1 026 000 руб.

Заявитель просил обязать ООО «Заневский двор» возвратить на расчетный счет ООО «Яркая Звезда» денежные средства в размере 1 856 885,75 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что в результате совершения спорной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами третьей очереди должника.

К участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Заневский двор» и ООО «Энерго-Трейд».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно, признаны недействительными сделками перечисление ООО «Билдинг» и ООО «Энерго-Трейд» в адрес ООО «Заневский двор» денежных средств в размере 100 885,75 руб. и 730 000 руб., соответственно; применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания ООО «Заневский двор» перечислить на расчетный счет должника денежных средств в размере 830 885,75 руб. Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным соглашение от 30.12.2014, заключенное между должником и ООО «Заневский двор», о расторжении договора аренды от 28.01.2014 в части проведения зачета между сторонами на сумму авансового платежа в размере 1 026 000 руб. Между тем в применении последствий недействительности сделки в данной части было отказано, в связи с тем, что при заключении соглашения о зачете сделка заключалась в прекращении обязательства, какой-либо передачи имущества или денежных средств не осуществлялось, следовательно, не имеется оснований и для его возврата.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 определение суда первой инстанции от 04.03.2016 и постановление апелляционного суда от 05.07.2016 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «Билдинг» и ООО «Энерго-Трейд» в адрес ООО «Заневский двор» денежных средств в размере соответственно 100 885,75 руб. и 730 000 руб., а также в части применения последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО «Заневский двор» перечислить на расчетный счет ООО «Яркая звезда» денежные средства в размере 830 885,75 руб. отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют договор аренды от 28.01.2014 №4-03, в соответствии с условиями которого якобы должен был быть внесен авансовый платеж, доказательства перечисления данного платежа, в связи с чем при новом рассмотрении заявленного требования о признании зачета недействительной сделкой и применении последствий его недействительности предложил суду учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с условиями внесения авансового платежа по договору аренды, установить факт перечисления Обществом авансового платежа в адрес арендодателя.

01.08.2016 в арбитражный суд от Епифановой Р.Р. поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Яркая Звезда» в части требования к ООО «Заневский двор» в размере 830 885,75 руб.

Определением от 03.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Яркая звезда» завершено, а 20.12.2016 последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи, определением от 20.03.2017 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ликвидации организации, являющейся стороной в деле, прекратил производство по заявлению Епифановой Р.Р. о процессуальном правопреемстве, а также прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «Новалогистика», которое просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013 и постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П, полагая, что прекращение производства по обособленному спору нарушит право подателя жалобы, как кредитора должника, на получение денежных средств, так как в случае признания оспариваемой сделки недействительной, денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу должника и быть распределены между кредиторами, одним из которых является податель жалобы. Со ссылкой на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» податель жалобы указывает, что должник относится к основным участвующим в деле лицам только в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, в связи с чем считает, что поскольку должник не является стороной настоящего обособленного спора, его ликвидация не может являться основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Новалогистика» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в суде первой инстанции – 20.12.2016 ООО «Яркая звезда» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по обособленному спору, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013 и постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П, не может иметь расширительного толкования и не применима к настоящему делу, поскольку установленная указанными разъяснениями недопустимость прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам в вышестоящих инстанциях, после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, неприменима при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по существу в суде первой инстанции и не отменяет вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что должник не является участником обособленного спора, а следовательно, исключение его из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению сделки по существу, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отношении споров, предусматривающих исполнение должнику или со стороны должника, его правоспособность имеет определяющее значение для их рассмотрения сделки.

Кроме того, ликвидация ООО «Яркая Звезда» повлекла за собой и прекращение полномочий конкурсного управляющего Карповича А.П., который также является непосредственным участником обособленного спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-10272/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новалогистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова

Д.В. Бурденков