Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А33-4483/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4483/2024
г. Красноярск
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2024 года по делу № А33-4483/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» (далее – ООО «ТД «ПМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее – ООО «ИСО») о взыскании основного долга за поставленный товар по договору по 31.01.2024 в размере 10 372 800 рублей, пени в сумме 280 485,12 рублей.

В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 20.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении суммы исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать пени по договору по 19.03.2024 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД № 729 от 11.07.2023, № 816 от 02.08.2023, № 817 от 02.08.2023, № 888 от 22.08.2023, № 889 от 22.08.2023 в сумме 312 985,44 рублей.

ООО «ИСО» 03.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к ООО «ТД «ПМЗ» о взыскании 25 780,80 рублей пени, 3 624 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2024 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 иск ООО «ТД «ПМЗ» к ООО «ИСО» о взыскании задолженности, неустойки удовлетворен частично; встречный иск ООО «ИСО» к ООО «ТД «ПМЗ» о взыскании пени удовлетворен; в результате проведения зачета встречных однородных требований с ООО «ИСО» в пользу ООО «ТД «ПМЗ» взыскано 308 355,80 рублей неустойки, а также 76 200,08 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО «ТД «ПМЗ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИСО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не соглашается с выводом суда первой инстанции о начале периода начисления неустойки, также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не учтена государственная пошлина за подачу встречного искового заявления, подлежащая взысканию с ООО «ТД «ПМЗ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2024.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ТД «ПМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В суд апелляционной инстанции 26.08.2024 от ООО «ТД «ПМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «ПМЗ» (Поставщик) и ООО «ИСО» (Покупатель) заключен договор поставки от 07.03.2023 № Исо-А-Дог2023/0191 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации к Договору.

Оплата цены товара осуществляется Покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями сторон УПД, при условии получения от Поставщика УПД, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5. Договора).

В случае нарушения Поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к Поставщику мер ответственности за такую просрочку, Покупатель вправе отсрочить оплату Товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки Поставщика (пункт 2.13. Договора).

Согласно пункту 7.1. Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара в установленный Договором срок, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему Договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара Покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными Договором, а также спецификацией, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда Покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного товара)

В случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему Договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара Покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства (пункт 7.2. Договора).

В случае, если Поставщик допустил просрочку поставки товара более 20 календарных дней, Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 7.3. Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 07.03.2023 стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 3 624 000 рублей Срок поставки: с 10.07.2023 по 20.07.2023. Порядок оплаты: в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригинала УПД.

Согласно Спецификации № 2 от 29.03.2023 стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 6 748 800 рублей. Срок поставки: с 01.08.2023 по 10.08.2023 и с 01.09.2023 по 10.09.2023. Порядок оплаты: в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригинала УПД.

Во исполнение условий Договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается УПД от 11.07.2023 № 729 на сумму 3 624 000 рублей, от 02.08.2023 № 816 на сумму 1 850 400 рублей, от 02.08.2023 № 817 на сумму 1 850 400 рублей, от 22.08.2023 № 888 на сумму 1 524 000 рублей, от 22.08.2023 № 889 на сумму 1 524 000 рублей, всего поставлено товара на сумму 10 372 800 рублей.

Товар принят представителем Покупателя без замечаний.

Однако оплата товара своевременно не поступила, в результате чего истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2023 № 4-17-Ч (РПО 80111290644051, вручено адресату 18.12.2023), а в связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик погасил основной долг в размере 10 372 800 рублей в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2024 № 13674, от 29.02.2024 № 15993, от 29.02.2024 № 15994, от 29.02.2024 № 15995, от 29.02.2024 № 15996.

Истец просил учесть указанное обстоятельство при вынесении решения, при этом выраженное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, как требует процессуальное законодательство, не представил, однако уточнил размер предъявленной неустойки с учетом поступивших оплат.

Ответчик возражал относительно размера неустойки, представил контррасчет, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки и штрафа по пунктам 7.1 и 7.3 Договора за допущенную просрочку поставки товара (28 и 18 дней по каждой из спецификаций).

Истец встречные требования ответчика не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается УПД от 11.07.2023 № 729 на сумму 3 624 000 рублей, от 02.08.2023 № 816 на сумму 1 850 400 рублей, от 02.08.2023 № 817 на сумму 1 850 400 рублей, от 22.08.2023 № 888 на сумму 1 524 000 рублей, от 22.08.2023 № 889 на сумму 1 524 000 рублей, всего поставлено товара на сумму 10 372 800 рублей.

Товар принят представителем Покупателя без замечаний.

Однако оплата товара своевременно не поступила, в результате чего истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2023 № 4-17-Ч (РПО 80111290644051, вручено адресату 18.12.2023), а в связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик погасил размер основного долга в размере 10 372 800 рублей в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2024 № 13674, от 29.02.2024 № 15993, от 29.02.2024 № 15994, от 29.02.2024 № 15995, от 29.02.2024 № 15996.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание погашение основного долга ООО «ИСО», а также учитывая отсутствие выраженного отказа от исковых требований ООО «ТД «ПМЗ» в части взыскания основного долга, требование первоначального искового заявления о взыскании задолженности в размере 10 372 800 рублей не подлежало удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ПМЗ» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поступившего товара в размере 312 985,44 рублей.

ООО «ИСО» в указанной части заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из ходатайства об уточнении исковых требований в части неустойки следует, что:

- расчет неустойки по УПД от 11.07.2023 № 729 произведен ООО «ТД «ПМЗ» за период с 14.10.2023 по 29.02.2024, неустойка составила 100 747,20 рублей;

- расчет неустойки по УПД от 02.08.2023 № 816 произведен ООО «ТД «ПМЗ» за период с 12.09.2023 по 20.02.2024, неустойка составила 59 952,96 рублей;

- расчет неустойки по УПД от 02.08.2023 № 817 произведен ООО «ТД «ПМЗ» за период с 12.09.2023 по 29.02.2024, неустойка составила 63 283,68 рублей;

- расчет неустойки по УПД от 22.08.2023 № 888 произведен ООО «ТД «ПМЗ» за период с 16.10.2023 по 29.02.2024, неустойка составила 41 757,60 рублей;

- расчет неустойки по УПД от 22.08.2023 № 889 произведен ООО «ТД «ПМЗ» за период с 28.09.2023 по 29.02.2024, неустойка составила 47 244 рублей.

Кроме того, ООО «ИСО» в рамках встречного иска заявлено о взыскании с истца пени в размере 25 780,80 рублей и штрафа в размере 3 624 рублей за нарушение сроков поставки товара.

ООО «ТД «ПМЗ» встречные требования ООО «ИСО» не оспаривало.

Доказательств наличия иного размера задолженности ООО «ТД «ПМЗ» не представлено, арифметика расчета задолженности не оспорена.

С учетом того, что требования ООО «ИСО» подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, поскольку ООО «ТД «ПМЗ» встречные исковые требования не оспорены, доказательства опровергающие доводы ООО «ИСО» не представлены, исковые требования о взыскании с ООО «ТД «ПМЗ» 29 404,80 рублей долга являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции признал требования сторон как по первоначальному иску о взыскании неустойки, так и по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа, правомерными.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства сторон носят встречный характер, являются однородными (денежные обязательства), произвел зачет встречных исковых требований.


В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановление № 6).

Пунктом 15 Постановления № 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом взаимного возникновения требований, имеющих способность к зачету, в рамках продолжительного периода времени, суд первой инстанции произвел расчет взаимных штрафных санкций с учетом их частичного прекращения зачетом.

Между тем, производя зачет встречного требования ООО «ИСО» о взыскании неустойки в счет требования ООО «ТД «ПМЗ» о взыскании основного долга, судом первой инстанции не учтен факт погашения ООО «ИСО» задолженности по основному долгу, подтвержденный материалами дела.

Требования первоначального искового заявления ООО «ТД «ПМЗ» в части взыскания основного долга перестало быть активным требованием в связи с погашением ООО «ИСО» основного долга.

Таким образом, зачет встречного требования ООО «ИСО» о взыскании неустойки следует производить в счет требования ООО «ТД «ПМЗ» о взыскании неустойки.

Кроме того, из ходатайства об уточнении исковых требований в части неустойки следует, что:

- расчет неустойки по УПД от 11.07.2023 № 729 произведен ООО «ТД «ПМЗ» за период с 14.10.2023 по 29.02.2024, неустойка составила 100 747,20 рублей;

- расчет неустойки по УПД от 02.08.2023 № 816 произведен ООО «ТД «ПМЗ» за период с 12.09.2023 по 20.02.2024, неустойка составила 59 952,96 рублей;

- расчет неустойки по УПД от 02.08.2023 № 817 произведен ООО «ТД «ПМЗ» за период с 12.09.2023 по 29.02.2024, неустойка составила 63 283,68 рублей;

- расчет неустойки по УПД от 22.08.2023 № 888 произведен ООО «ТД «ПМЗ» за период с 16.10.2023 по 29.02.2024, неустойка составила 41 757,60 рублей;

- расчет неустойки по УПД от 22.08.2023 № 889 произведен ООО «ТД «ПМЗ» за период с 28.09.2023 по 29.02.2024, неустойка составила 47 244 рублей.

Согласно Спецификации № 1 от 07.03.2023 стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 3 624 000 рублей. Срок поставки: с 10.07.2023 по 20.07.2023. Порядок оплаты: в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригинала УПД.

Согласно Спецификации № 2 от 29.03.2023 стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 6 748 800 рублей. Срок поставки: с 01.08.2023 по 10.08.2023 и с 01.09.2023 по 10.09.2023. Порядок оплаты: в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригинала УПД.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к Поставщику мер ответственности за такую просрочку, Покупатель вправе отсрочить оплату Товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки Поставщика (пункт 2.13. Договора).

Во исполнение условий Договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается УПД от 11.07.2023 № 729 (Спецификация № 1) на сумму 3 624 000 рублей (дата получения 17.08.2023 – просрочка 28 дней), от 02.08.2023 № 816 (Спецификация № 2) на сумму 1 850 400 рублей (дата получения 10.08.2023 – просрочка отсутствует), от 02.08.2023 № 817 (Спецификация № 2) на сумму 1 850 400 рублей (дата получения 10.08.2023 – просрочка отсутствует), от 22.08.2023 № 888 (Спецификация № 2) на сумму 1 524 000 рублей (дата получения 28.08.2023 – просрочка 18 дней), от 22.08.2023 № 889 (Спецификация № 2) на сумму 1 524 000 рублей (дата получения 28.08.2023 – просрочка отсутствует), всего поставлено товара на сумму 10 372 800 рублей.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий договора ООО «ИСО» должно было оплатить УПД от 11.07.2023 № 729 в срок до 14.10.2023 (суббота) (дата получения 17.08.2023 + 30 дней + 28 дней просрочки).

Таким образом, последним днем оплаты задолженности ООО «ИСО» по УПД от 11.07.2023 № 729 являлся 16.10.2024, неустойка подлежит начислению с 17.10.2024.

С учетом условий договора ООО «ИСО» должно было оплатить УПД от 22.08.2023 № 888 в срок до 15.10.2023 (воскресенье) (дата получения 29.08.2023 + 30 дней + 18 дней просрочки).

Таким образом, последним днем оплаты задолженности ООО «ИСО» по УПД от 11.07.2023 № 729 являлся 16.10.2024, неустойка подлежит начислению с 17.10.2024.

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного произведен расчет неустойки.

По УПД от 11.07.2023 № 729 неустойка рассчитана следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 624 000,00

17.10.2023

29.02.2024

136

3 624 000,00 ? 136 ? 0.02%

98 572,80

По УПД от 02.08.2023 № 816 неустойка рассчитана следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

1 850 400,00

12.09.2023

20.02.2024

162

1 850 400,00 ? 162 ? 0.02%

59 952,96

По УПД 02.08.2023 № 817 неустойка рассчитана следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

1 850 400,00

12.09.2023

29.02.2024

171

1 850 400,00 ? 171 ? 0.02%

63 283,68

По УПД от 22.08.2023 № 888 неустойка рассчитана следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

1 524 000,00

17.10.2023

29.02.2024

136

1 524 000,00 ? 136 ? 0.02%

41 452,80

По УПД от 22.08.2023 № 889 неустойка рассчитана следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

1 524 000,00

28.09.2023

29.02.2024

155

1 524 000,00 ? 155 ? 0.02%

47 244,00

Совокупный размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ИСО» в пользу ООО «ТД «ПМЗ» составляет 310 506,24 рублей.

С учетом зачета встречных исковых требований ООО «ИСО» в размере 29 404,80 рублей, с ООО «ИСО» в пользу ООО «ТД «ПМЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2023 по 29.02.2024 в размере 281 101,44 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не учтена государственная пошлина за подачу встречного искового заявления, подлежащая взысканию с ООО «ТД «ПМЗ».

Несмотря на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТД «ПМЗ» в пользу ООО «ИСО» расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 2 000 рублей, в резолютивной части решения судом не учтены данные расходы ООО «ИСО».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «ИСО» в пользу ООО «ТД «ПМЗ» неустойки и государственной пошлины.

В связи с тем, что оплата задолженности осуществлена ООО «ИСО» после поступления иска в суд и возбуждения производства по делу, суд приходит к выводу, что требования в части основного долга хоть и не подлежат удовлетворению, однако являются обоснованными на момент обращения в суд, в связи с чем и государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ИСО» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общему размеру исковых требований с учетом уточнения соответствует государственная пошлина в размере 76 429 рублей, из которой 76 414 рублей подлежат отнесению на ответчика. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 76 226 рублей, в связи с чем с ООО «ТД «ПМЗ» в федеральный бюджет подлежат взысканию 188 рублей в счет уплаты государственной пошлины, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 15 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Встречный иск не оспорен истцом по первоначальному иску, в связи с чем суд рассматривает его как обоснованный, а государственная пошлина за его рассмотрение (2 000 рублей) подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в резолютивной части решения содержится вывод об удовлетворении первоначального иска частично, а встречного иска – полностью, при этом конкретные суммы взыскания по ним не приведены.

Однако в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований; при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Указанные правила применяются в совокупности, одно не исключает другое, в связи с чем в резолютивной части решения должны содержаться выводы о взыскании по каждому заявленному требованию, а затем – денежная сумма, подлежащая взысканию в порядке зачета.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы на ООО «ТД «ПМЗ» также подлежат отнесению расходы ООО «ИСО» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года по делу № А33-4483/2024 изменить в части, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 281 101,44 рублей неустойки за период 12.09.2023 по 29.02.2024, а также 76 414 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 404,80 рублей неустойки за период 21.07.2023 по 28.08.2023, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате проведения зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 281 101,44 рублей неустойки, а также 71 414 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 188 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины.».


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина