Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-298729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298729/22-189-2454
г. Москва
02 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ТЕАТРАЛЬНАЯ АЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб.

Третье лицо: ООО «ДОМСТРОЙ» (658131, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, АЛЕЙСК ГОРОД, ДАВЫДОВА УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019, ИНН: <***>).

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО «Торговый дом БМЗ» на основании ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст.ст. 32, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявлено требование к ответчику бывшему руководителю ООО «Торговый дом БМЗ» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 250 000 руб.

Истец указывает, что им выявлен ряд бестоварных хозяйственных операций, совершенных предыдущим руководством общества в период 2016-2020, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащих признаки мнимых сделок, целью которых был вывод денежных средств со счетов истца.

Требование обосновано заключением между ООО «Торговый дом БМЗ» и ООО «Домстрой» договора № 11 от 31.10.2019, перечислением истцом денежных средств в адрес контрагента и отсутствием встречного предоставления с его стороны. Ответчику вменяется банковская операция от 14.01.2020 на сумму 1 250 000 руб. Денежные средства выбыли из оборота истца, что не соответствует его интересам, чем причинен реальный ущерб.

Истец указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих получение встречного предоставления; приводит довод о неблагонадежности ООО «Домстрой» и его неспособности исполнить договор ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражена в неисполнении обязанностей директора должным образом - ФИО2 как руководитель ООО «Торговый дом БМЗ» не проконтролировал действия сотрудников общества по перечислению денежных средств в адрес ООО «Домстрой», не удостоверился в возможности исполнителя исполнить принятые на себя обязательства, не предпринял действий по истребованию образовавшейся задолженности, чем причинил истцу ущерб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против заявленного истцом требования возражал, представил отзыв и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по делу о взыскании убытков должны быть установлены - противоправное поведение соответствующего лица, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подп. 5 п. 2 Постановления № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор защищен правилом делового решения, которое означает презумпцию выполнения директором обязанностей добросовестно и разумно. Это означает, что суд не вправе проверять решения органа юридического лица по существу (экономическую целесообразность), за исключением случая явного, очевидного нарушения директором своих обязанностей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Торговый дом БМЗ» в течение четырех месяцев в период 02.11.2019 (протокол общего собрания от 01.11.2019) по 01.03.2020 (протокол общего собрания от 24.01.2020).

Сведения о ФИО2 как об исполняющем обязанности руководителя общества в ЕГРЮЛ внесены 11.11.2019.

В период с 2010 года по 01.11.2019 год полномочия руководителя ООО «Торговый дом БМЗ» исполнял ФИО3, полномочия главного бухгалтера в период 01.02.2012 - 06.05.2020 осуществляла ФИО4

Как следует из искового заявления и представленного истцом платежного поручения от 14.01.2020, между ООО «Торговый дом БМЗ» и ООО «Домстрой» 31.10.2019 был заключен договор № 11.

В платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 11 от 31.10.2019 за металлопрокат. В том числе НДС 20 %».

Таким образом, спорный договор заключен истцом с ООО «Домстрой» в период руководства обществом ФИО3, т.е. до назначения ответчика на должность руководителя. Как следствие, выбор указанного контрагента, проверку его надежности и добросовестности осуществлялся в период руководства обществом ФИО3

При обращении в суд истец указанный договор № 11 от 31.10.2019, в рамках которого была осуществлена вменяемая ответчику банковская операция от 14.01.2020, а также первичные и иные документы, опосредующие правоотношения с ООО «Домстрой», не представил.

Между тем, отсутствие в распоряжении истца первичных документов само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, не является доказательством неисполнения ООО «Домстрой» обязательств перед истцом, а также не может служить допустимым доказательством наличия на стороне контрагента истца неосновательного обогащения и, как следствие убытков у истца.

Как видно из представленного истцом платежного поручения от 14.01.2020, перечисленные в адрес ООО «Домстрой» денежные средства не являлись предоплатой, а выступали в качестве оплаты за конкретные услуги. Назначение платежа определяет сам плательщик, т.е. истец.

Из представленной по запросу суда налоговым органом книги продаж ООО «Домстрой» следует, что вменяемая ответчику хозяйственная операция от 14.01.2020 на сумму 1 250 000 руб. отражена в учете ООО «Домстрой». Довод истца о безтоварности вменяемой ответчику банковской операции не подтвержден.

Суд также считает, что непредставление истцом спорного договора делает невозможным установление существенных условий такого договора, в том числе сроков поставки, лица, в адрес которого, должно осуществляться исполнение и пр. Это обстоятельство делает несостоятельным довод истца о неправомерном несовершении ответчиком действий по истребованию образовавшейся задолженности, поскольку не доказано возникновение у ответчика такой обязанности, т.е. наступление для ООО «Домстрой» срока поставки в период исполнения ответчиком полномочий руководителя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им самим до обращения в суд с настоящим иском были предприняты действия, направленные на получение от ООО «Домстрой» договорного исполнения, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и/или о признании договора недействительным (мнимым) истец не обращался.

Несостоятелен довод истца о том, что ООО «Домстрой» может быть охарактеризовано как неблагонадежная компания. На дату заключения спорного договора, а также на дату совершения спорной банковской операции ООО «Домстрой» признаками неблагонадежной компании не обладало, в спорах не участвовало, что подтверждается сведениями из открытых источников (ЕГРЮЛ, кадарбитр.ру и пр.). По правоотношениям с ООО «Домстрой» истец решением налогового органа к ответственности не привлекался.

Истцом не доказано, что любой среднестатистический осмотрительный руководитель, действующий при схожих обстоятельствах, должен был усомниться в правомерности банковской операции, вменяемой ответчику.

Истцом презумпция добросовестности ответчика не опровергнута. При этом материалами дела опровергается довод истца о мнимости вмененных ответчику хозяйственных операций, их бестоварности. Факт возникновения на стороне истца убытков не доказан, доказательств недобросовестного, неразумного поведения ответчика истцом не представлено.

Суд дает оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было входить, учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Так, с учетом масштабов деятельности ООО «Торговый дом БМЗ» (активы за 2018 - 2,8 млрд., за 2019 - 2,5 млрд.) контроль над исполнением обязательств перед обществом не ключевым ее контрагентом осуществляется менеджером, который согласовывает свои действия с руководителем отдела, бухгалтерией, юридическим отделом, т.е. директор непосредственного участия в таких мероприятиях не принимает.

Не подтвержденные документально доводы о недобросовестности ответчика, основанные, по сути, исключительно на том, что он в конкретный период занимал должность руководителя, недопустимы.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения и доказательства о причинении в период 2016-2019 истцу убытков действиями бывшего руководителя ООО «Торговый дом БМЗ» ФИО3, занимавшего должность директора в период с 2010 по 01.11.2019 (т.е. до ответчика).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что именно совокупность указанных обстоятельств послужила причиной обращения истца с иском по настоящему делу.

Так, из отчета от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «Торговый дом БМЗ» за период 2016-2019, выполненного аудиторской компанией ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что бывшим руководителем истца ФИО3 и бывшим главным бухгалтером истца ФИО4 в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности. Ущерб от действий ФИО3 и ФИО4 оценен в 2,460- 2,468 млрд. рублей.

В частности, в разделе 3, п.п. 4.1., 4.6., 4.12, 4.134 указано:

- выявлены цепочки операций по закупкам товара и последующей реализации с признаками фиктивных сделок;

- задолженность отдельных контрагентов удалялась из регистров бухгалтерского учета;

- выявлена аффилированность контрагентов, участвовавших в цепочке фиктивных поставок, с бывшим руководством общества или друг с другом (ФИО4, ФИО3: АО «МСС» - генеральный директор ФИО5; ООО «Лайн» -руководители ФИО5 и Линде А.В., ООО «Чиабатта» генеральный директор ФИО4: ООО «Сталь-Сервис» генеральный директор ФИО3 и т.д.);

- отличие ведения бухгалтерского учета в отношении подозрительных контрагентов от стандартной практики;

- выявлены контрагенты-посредники в цепочках закупок, что ставит вопрос об экономической целесообразности таких операций;

- выявлены операции, по которым не представлено достаточно документации для формирования выводов;

- выявлены выплаты неблагонадежным контрагентам;

- в банковских выписках отсутствует информация о платежах в пользу неблагонадежных контрагентов.

Выводы, отраженные в отчете ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», нашли подтверждение в решениях арбитражных судов, принятыми в 2022-2023, которыми с ФИО3 в пользу истца взысканы убытки (дело № А03-2802/2021 - сумма 50 694 806 руб. 56 коп. (контрагент ООО «БУТЭКС»); дело № А03-3305/2021 - сумма 420 425 957 руб. (ООО «Стройпроектплюс»); дело № А03-13163/2021 - сумма 8 000 000 руб. (ООО «Южные высоты»); дело № А03-13164/2021 - сумма 500 932 083 руб. (ООО ТД «Инвестсервис»); дело № А03-13165/2021 - сумма 8 600 000 руб. (ООО «Деловые линии»); дело № А03-5976/2022 - сумма 52 440 600 руб. (ООО «Агория»); дело № А03-7375/2022 - сумма 3 383 450 руб. (ООО «Крепость»); дело № А03-7377/2022 - сумма 27 500 000 руб. (ООО «Рилон»); дело № А03-7999/2022 - сумма 394 084 811 руб. (ООО «Лайн»), дело № А03-14994/21 - сумма 268 611 535 руб. (ООО «ГРОСС»), дело № А03-7378/2022 - сумма 1 616 550 руб. (ООО «Никта»)). Всего с ФИО3 в пользу истца взыскано 1 736 289 792,56 руб. убытков.

Факты причинения ФИО3 ущерба истцу были выявлены в июне 2020г. по результатам проведенной указанной финансовой ревизии, т.е. уже после освобождения ФИО2 от должности руководителя.

Таким образом, освобожденный от должности руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» ФИО3, осознавая противоправность своего предшествующего поведения в 2016-2019, скрыл от вновь назначенного руководителя ФИО2 такие сведения.

Равным образом на сокрытие причиненного истцу ущерба были направлены действия, совершенные в феврале-апреле 2020г. бывшим главным бухгалтером истца ФИО4, а также аффилированным с ней Линде А.В., приведшие к утрате договорной, бухгалтерской документации ООО «Торговый Дом БМЗ».

В условиях неполучения истцом от ФИО4 бухгалтерской, налоговой отчетности, базы 1C его довод об отсутствии в книге покупок сведений об операциях с ООО «Домстрой» носит неподтвержденный характер.

Следует также учесть, что бухгалтерская справка носит односторонний, производный характер.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, при вступлении должность руководителя, добросовестно полагался на полученные от ФИО3 и ФИО4 сведения о положительном состоянии дел общества, исходил из достоверности полученных сведений и документов. При этом показатели ООО «Торговый Дом БМЗ» за 2018г., промежуточные за 2019г. по прибыли, положительным чистым активам для ответчика ФИО2 означали, что деятельность организации ведется с соблюдением требований законодательства, что в числе контрагентов отсутствуют неблагонадежные, что все заключенные до вступления ФИО2 в должность директора договоры исполняются надлежащим образом. То есть, все это не предполагало для ФИО2 необходимости совершения каких-либо действий по дополнительной проверке деятельности общества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в должность руководителя или позже ответчик располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО «Домстрой», об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в возражениях на отзыв, поскольку основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко