Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А32-34861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-34861/2019
11 августа 2020 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1), при участии третьего лица: ФИО3 (г. Краснодар), общество с ограниченной ответственностью «Автомост» (350080, <...>, литер И, офис 6/48), ФИО4 (г. Краснодар)

о взыскании страхового возмещения в размере 342 050 рублей, штрафных санкций, а также судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (паспорт), до перерыва - ФИО5 (доверенность от 26.03.2019),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от ФИО3: до перерыва - ФИО3 (паспорт),

от ООО «Автомост»: до перерыва - ФИО2 (паспорт, директор),

от ФИО4: явка представителя не обеспечена,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец.. ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия», общество), о взыскании страхового возмещения в размере 342050 рублей; неустойки в размере 1 728 237 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 30 424 рублей; штраф в размере 1 060 143 рублей 50 копеек (согласно уточненным исковым требованиям, принятых судом к рассмотрению определением от 21.11.2019).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В отзыве СПАО «Ресо-Гарантия» против удовлетворения исковых требований возражало, указав на то, что спорные обстоятельства не являются страховым случаем.

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомост», ФИО3.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого просил взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 342 050 рублей, неустойки в размере 342 050 рублей, штрафа в размере 347 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 41 268 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Ответчик в электронном виде в системе «Мой Арбитр» направил заявление об уточнении наименования.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения ЕГРЮЛ, подтверждающие смену наименования ответчика, суд пришел к выводу о необходимости изменить наименование истца с страховое публичное акционерно общество «РЕСО-Гарантия» на страховое акционерно общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.06.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев возможность рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что предметом встречного иска являются требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которые не относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

В тоже время, из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 было прекращено производство по делу №2-2261/2019 по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края (т.1 л.д.100-103).

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд общей юрисдикции отказал ФИО2 в рассмотрении по существу требований о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия».

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО6 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО7 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции полагает, что ввиду отказа в рассмотрении судом общей юрисдикции требований о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия», прекращение производство по настоящему иску фактически лишит ФИО2 права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (турагент) и ООО «Автомост» (заказчик) 13.12.2018 заключен договор реализации туристического продукта № 2162-359, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 у настоящему договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.). в сулчае если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц (далее – туристы), то список этих лиц приводится в приложении № 1 у настоящему договору (п.1.2.).

Согласно Приложению № 1 к договору № 2162-359 от 13.12.2018, туристами являются ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 (п. 1). Программа пребывания и маршрут: ОАЭ, Дубай, 08.01.2019-14.1.2019 (п. 2). Страхование от невыезда: Ресо-Гарантия (п. 6). Общая цена туристического продукта: 342050 руб. (5024 долларов США).

14.12.2018 между ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО10 (страхователь) заключен договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, выдан полис № GN-88-027008, согласно которого страховая сумма составляет 1400,42 долларов США (т. 1 л.д. 30-32).

14.12.2018 между ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) заключен договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, выдан полис № GN-88-027010, согласно которого страховая сумма составляет 1400,42 долларов США (т. 1 л.д. 33-35).

14.12.2018 между ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО10 (страхователь) заключен договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, выдан полис № GN-88-027011, согласно которого страховая сумма составляет 367,73 долларов США (т. 1 л.д. 36-38).

14.12.2018 между ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, выдан полис № GN-88-027009, согласно которого страховая сумма составляет 1400,42 долларов США (т. 1 л.д. 39-41).

Как следует из искового заявления, по причине болезни членов семьи, туристическая поездка не состоялась.

В качестве доказательства болезни членов семьи, в материалы дела представлены следующие документы:

- справка от 29.12.2018 выданная детской городской поликлиникой № 7 г. Краснодар, согласно которой ФИО8 с 21.12.2018 по 29.12.2018 перенесла ветряную оспу (т. 1 л.д. 44);

- справка от 07.01.2019 выданная детской городской поликлиникой № 7 г. Краснодар, согласно которой ФИО9 перенес ветряную оспу(т. 1 л.д. 45);

- выписка из медицинской карты от 17.01.2019, выданной городской поликлиникой № 17 г. Краснодар, согласно которой ФИО4 перенесла ветряную оспу (т. 1 л.д. 44), а также справка от 05.01.2019, выданная городской поликлиникой № 17 г. Краснодар, согласно которой ФИО4 за медицинской помощью обратилась 05.01.2019 (т. 1 л.д. 46-47).

09.01.2019 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 23).

Письмом от 24.01.2019 исх. № 2285/25 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав на не наступление страхового случая, поскольку на дату поездки отсутствовал факт госпитализации застрахованного лици или его родственников (т. 2 л.д. 23).

ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо исх. б/н от 06.02.2019, согласно которого просил возместить стоимость туристического продукта в размере 342 050 рублей, что подтверждается накладной № 00-54121 от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 96-97).

В связи с неисполнением претензии, предприниматель обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предпринимателю выданы полисы с Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения соков пребывания за границей, утвержденного приказом от 07.05.2019 № 188.

Пунктом 3.1. Правил страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с материальным ущербом вследствие отмены поездки или изменения сроков пребывания в поездке (т.е. досрочного возвращения или задержки с возвращением из поездки) по причинам, связанным со страховым случаем.

Согласно пунктов 4.3.1., 4.3.2. Правил страхования, страховыми случаями признаются невозможность застрахованного совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации на дату начала поездки) или смерти застрахованного; невозможность застрахованного совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации на дату начала поездки) или смерти близкого родственника застрахованного.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором по общему правилу подлежат возмещению убытки страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам ответчика, страховое общество не признала спорный случай страховым, поскольку на дату поездки заграницу не было госпитализации заболевших лиц.

Между тем, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 14.1. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», больные инфекционными и паразитарными болезнями подлежат обязательному лечению в амбулаторных или стационарных условиях на основании их информированного добровольного согласия и с учетом права на отказ от медицинского вмешательства.

Согласно пункту 5.2. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3525-18 «Профилактика ветряной оспы и опоясывающего лишая», изоляция заболевшего ветряной оспой или опоясывающим лишаем завершается по истечении 5 дней со времени появления последнего свежего элемента сыпи. Больные с легким течением заболевания изолируются на дому при наличии возможности соблюдения противоэпидемического режима по месту жительства. Госпитализация в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь пациентам с инфекционными заболеваниями в стационарных условиях, осуществляется по клиническим (тяжелые и среднетяжелые формы заболевания) и эпидемиологическим показаниям. Эпидемиологическими показаниями для госпитализации являются: невозможность обеспечения изоляции на дому и организации соответствующего противоэпидемического режима; выявление больных в учреждениях с постоянным (круглосуточным) пребыванием детей и взрослых (в том числе в медицинских организациях); выявление больных, проживающих в общежитиях; выявление больных, имеющих неблагоприятные бытовые условия проживания.

Таким образом, при ветряной оспе, согласно санитарно-эпидемиологическим правилам, допускается лечение болезни без госпитализации, с соблюдением требований изоляции заболевшего лица по месту жительства или в ином определяемом заболевшем лицом месте, что объективно препятствует выезду заграницу.

Амбулаторное лечение ветряной оспы не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик не обосновал различие стационара, амбулаторного лечения с изоляцией больного, от карантина, возможность вылета заграницу при выявлении у застрахованных лиц острого вирусного инфекционного заболевания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить ФИО2 страховое возмещение.

При этом, судом первой инстанции учитывается следующее обстоятельство.

Согласно платежного поручения № 378 от 13.12.2018, ООО «Автомост» оплатило ИП ФИО3 342 050 рублей за комплекс туристических услуг по счету № 545 от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 42).

13.12.2018 между ООО «Автомост» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору реализации туристического продукта от 13.12.2018 № 2162-359, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора реализации туристического продукта от 13.12.2018 № 2162-359, заключенному между стороной 1 и ФИО3

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ФИО2 имеет право требовать выплаты страхового возмещения как в отношении себя, так и в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, в отношении которых выступает представителем в силу закона, в размере 3 168,57 долларов США по страховым полисам № GN-88-027008, № GN-88-027010, № GN-88-02701.

При этом, требование о взыскании страхового возмещения в отношении ФИО4 надлежит наказать ввиду следующего.

Право на получение страховой премии принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь и (или) выгодоприобретатель).

Согласно условиям страхового полиса № GN-88-027009 страхователем и (или) выгодоприобретателем по нему является сама ФИО4 на всю страховую сумму - 1400,42 долларов США.

В материалы дела доказательств передачи права требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения от имени ФИО4 не представлено.

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 3 168,57 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 5.4. Правил страхования предусмотрено, что если страховая сумма в договоре страхования (страховом полисе) установлена в валютном эквиваленте, то для расчета размера выплаты страхового обеспечения применяется курс ЦБ РФ на день заключения договора страхования. Если курс ЦБ РФ на день выплаты страхового обеспечения выше курса ЦБ РФ на день заключения договора страхования на 20 % и более, то при расчете страхового обеспечения применяется курс ЦБ РФ на день заключения договора страхования, увеличенный на 20 %.

С учетом изложенного, курс доллара США подлежит определению с учетом положения пункта 5.4. Правил страхования.

Согласно общедоступным сведениям, стоимость одного доллара США по курсу ЦБ РФ на 14.12.2018 составила 66,2550 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 209 933 рубля 61 копейка.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 209 933 рублей 61 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 342 050 рублей за период с 25.01.2019 по 05.08.2020.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Определяя размер общей цена, на которую подлежит взыскать пеню, суд первой инстанции исходит из размера удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения.

При этом, выплата страхового возмещения определена в условных единицах (долларах США).

Пунктом 5.4. Правил страхования предусмотрено, что если страховая сумма в договоре страхования (страховом полисе) установлена в валютном эквиваленте, то для расчета размера выплаты страхового обеспечения применяется курс ЦБ РФ на день заключения договора страхования (14.12.2018).

Согласно общедоступным сведения, один доллара США по курсу ЦБ РФ на 14.12.2018 составил 66,2550 рублей.

Следовательно, сумма, на которую необходимо начислить неустойку составляет 209 933 рубля 61 копейка.

Истцом заявлен период с 25.01.2019 по 05.08.2020.

Между тем, согласно пункту 9.1.8 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех указанных в п.п. 9.1.1.-9.1.3 документов.

Таким образом, судом определен период с 21.03.2019 по 05.08.2020.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, заявленной истцом.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 21.03.2019 по 04.09.2019 составил 3 174 196 рублей 18 копеек (209933,61 руб.*504 дн*3%).

Абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что сумма неустойки не может превышать сумму требования потребителя.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 209 933 рублей 61 копейка.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 постановления № 10, в которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Вместе с тем, предприниматель не представил доказательств нравственных или физических страданий.

В связи с чем, требование о взыскании 10 000 рублей морального вреда не подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 209 933 рублей 61 копейку ((209933,61 + 209933,61 руб.)/2).

При обращении в арбитражный суд предприниматель просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарания» 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ИП ФИО2 доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя, не представил.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не лишен права взыскания расходов по оплате услуг представителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец просил взыскать с ответчика 424 рубля почтовых расходов, а также 10844 рублей за нотариальное удостоверение протоколов осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец представил доказательства несения почтовых расходов в размере 424 рублей, 10844 рублей расходов за нотариальное удостоверение.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по оплате почтовых и нотариальных расходов, суд первой инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (60,49 % от цены иска) судебные расходы истца на оплату почтовых услуг подлежат удовлетворению в размере 256 рублей 48 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 6559 рублей 54 копейки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с абзацем вторым пункта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 041 150 рублей государственная пошлина по иску составляет 23410 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 14161 рубль (60,49 %)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 124, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточнить наименования ответчика по делу № А32-34861/2019 со страховое публичное акционерно общество «РЕСО-Гарантия» на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 209 933 рублей 61 копейка, неустойку в размере 209 933 рублей 61 копейка, штраф в размере 209 933 рублей 61 копейка, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 256 рублей 48 копеек, на оплату нотариальных услуг в размере 6 559 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1) в доход федерального бюджета 14161 рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников