Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-286006/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 286006/23-67-2306
г. Москва
14 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 02 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДИГМА" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 18, К. 7, ПОМЕЩ. II, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 87 300,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДИГМА" о взыскании 87 300,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02 февраля 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>. 17, был поврежден автомобиль марки Шевроле, регистрационный знак <***> (собственник ФИО1).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2. управлявший автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак <***> который принадлежит ООО "ПАРАДИГМА".

Водителем вышеуказанного транспортного средства. принадлежащего ООО "ПАРАДИГМА", были нарушены требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ООО "ПАРАДИГМА", была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису № ТТТ 7019436555 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № XXX 0262585663. заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ЛО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 87 300.00 руб., что подтверждается платежным поручением №197294 от 20.02.2023г.

В силу ст. 1068 ГК РФ. юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательною страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) и статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ. на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой вышки и страховщиком, право обратного требования (регресса) которых возникло у истца к ответчику.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

20.12.2022г. между принципалом ООО «Парадигма» и агентом ООО «Такси-1» (117152, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 10, СТР. 3, ПОМЕЩ. 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 772601001) заключен агентский договор 1-12/22 согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 1.2 настоящего Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В рамках агентского договора агент обязуется совершить следующие действия:

A) сдавать в аренду имущество (транспортные средства) принадлежащие на праве собственности Принципалу для целей извлечения прибыли. Сдача в аренду реализуется путем заключения Агентом договоров аренды.

Б) осуществлять поиск арендаторов.

B) осуществлять техническое обслуживание имущества Принципала.

Г) получать необходимые разрешительные документы, лицензии для сдачи имущества в аренду.

26.12.2022г. между принципалом ООО «Парадигма» и агентом ООО «Такси-1» подписан акт приема-передачи транспортных средств согласно которому, автомобили, предусмотренные агентским договором, в том числе автомобиль участник ДТП 23.01.2023г. Лада Ларгус, с вин XTAKSA45LK1198712, г.р.н. Е910МТ797, передано во временное владение и пользование агенту ООО «Такси-1».

Согласно п. 1.6. условиям агентского договора на период срока действия агентского договора агент является владельцем транспортных средств и полностью самостоятельно несет ответственность установленную действующим законодательством за вред (ущерб) причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 1064, 1079 Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2.1.7. агентского договора агент обязуется застраховать в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств на весь срок действия настоящего договора.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ООО «Такси-1», суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г.Джиоев