Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А14-18567/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-18567/2016
г. Воронеж
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО5, представителя по доверенности № 00000000122 от 13.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 20.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Стэк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу № А14-18567/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 3 761 920 руб. 28 коп. задолженности, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стэк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (далее – ООО «Инвест-консалтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», ответчик) о взыскании 3 761 920 руб. 28 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стэк» (далее – ООО «Стэк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком, производство по делу прекратить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 24.01.2017 ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, однако истцом условия мирового соглашения не были приняты. Таким образом, МУП «Воронежская горэлектросеть» полагает возможным урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 05.05.2017 была произведена процессуальная замена истца – ООО «Инвест-консалтинг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Верона» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Стэк» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стэк» (подрядчик) и МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) были заключены договоры № 1065-ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, № 1130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, № 0044-100-СМР от 26.01.2016, № 1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, № 1293-ЗПЭ-СМР от 18.02.2016, № 1488-ЗПЭ-СМР от 22.02.2016, № 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой.

Разделом 2 указанных договоров сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ. В соответствии с условиями указанных договоров оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договорах.

Пунктом 3.1 данных договоров сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Стэк» выполнило работы, результат которых передан ответчику по актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 10.02.2016, № 1 от 02.03.2016, № 1 от 02.03.2016, № 1 от 02.03.2016, № 1 от 25.04.2016, № 1 от 17.06.2016, № 2 от 06.05.2016, № 2 от 06.05.2016, № 2 от 11.05.2016, № 2 от 29.04.2016, № 2 от 19.05.2016, стоимость работ отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3. Общая стоимость выполненных по вышеназванным договорам работ составила 3 761 920 руб. 28 коп.

26 февраля 2016 года между третьим лицом и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор уступки права требования № 25-УТ, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 651 946 руб. 35 коп. по договору № 1065-ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

18 апреля 2016 года между третьим лицом и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор уступки права требования № 30-УТ, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 354 604 руб. 01 коп. по договору № 1130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

18 апреля 2016 года между третьим лицом и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор уступки права требования № 31-УТ, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 62 499 руб. 86 коп. по договору № 0044-100-СМР от 26.01.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

18 апреля 2016 года между третьим лицом и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор уступки права требования № 32-УТ, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 140 758 руб. 93 коп. по договору № 1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

23 мая 2016 года между третьим лицом и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор уступки права требования № 37-УТ, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 481 016 руб. 92 коп. по договору № 1293-ЗПЭ-СМР от 18.02.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

30 июня 2016 года между третьим лицом и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор уступки права требования № 42-УТ, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 739 999 руб. 99 коп. по договору № 1488-ЗПЭ-СМР от 22.02.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

9 сентября 2016 года между третьим лицом и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор уступки права требования № 13/16, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 331 094 руб. 22 коп. по договорам № 1130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, № 0044-100-СМР от 26.01.2016, № 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, № 1065-ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, № 1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Инвест-консалтинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение ООО «Стэк» работ по вышеуказанным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний в отношении их объема, качества и стоимости. Доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют. Факт выполнения работ по вышеуказанным договорам ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные ООО «Инвест-консалтинг» договоры уступки права требования подтверждают переход от ООО «Стэк» к ООО «Инвест-консалтинг» прав по договорам, заключенным между ООО «Стэк» и МУП «Воронежская горэлектросеть», в объеме и на условиях, существующих на момент передачи. Ответчиком факт уведомления о состоявшейся уступке не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Каких-либо доводов по существу обжалуемого судебного акта в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Доводы ответчика относительно наличия у него намерения заключить мировое соглашение не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Текст мирового соглашения сторонами в материалы дела не представлен. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что предложенные им условия мирового соглашения не были приняты истцом.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 февраля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу № А14-18567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3