Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А10-7768/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-7768/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.03.2025), государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» ФИО3 (доверенность от 18.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-7768/2024,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 301 203 руб. 34 коп., в том числе 181 666 руб. 67 коп. - штрафа, 119 536 руб. 67

коп. - пени по государственному контракту от 11.01.2024 № 0102200001623003890.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2025 года по делу № А10-7768/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» взыскано 221 391 руб. 12 коп., в том числе 181 666 руб. 67 коп.- штраф, 39 724 руб. 45 коп. - неустойка. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ИП ФИО1 и ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобах.

Предприниматель считает что, судом первой инстанции не была учтена в должном объеме добросовестность ИП ФИО1, которая была выражена в совокупности его правомерных, предусмотренных контрактом, действиях. Ответчик неоднократно устранял выявленные покупателем недостатки в кратчайшие сроки с целью сдачи объекта в установленный контрактом срок. Однако покупатель не был заинтересован в получении объекта, затягивал процесс. В связи с этим, по вине покупателя продавцом была допущена просрочка.

Учреждение полагает, что истец не уклонялся от принятия квартиры, а отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение контракта. Следовательно, истец не утратил интерес к основному обязательству по принятию квартир в момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этой связи истец обоснованно рассчитал пени исходя из момента вступления в силу (03.06.2024) решения о расторжения контракта от 22.05.2024 и из того размера ставки рефинансирования, который действует на момент подачи иска в суд. В отношении уточнения иска представителем истца в части размера неустойки 104 276,67 руб. за период с 02.03.2024 по 22.05.2024 полагает, что фактически истцом не было заявлено об уточнении требований до 104 276,67 руб. и сокращения периода, в материалы дела не был представлен новый расчет неустойки. Фактически суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и подвел представителя истца к заявлению ходатайства об уточнении, что свидетельствует о пороке воли.

Определением суда от 20.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 30 мин. 17.06.2025.

Определением суда от 17.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 00 мин. 08.07.2025.

Определением суда от 11 июля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-7768/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 40 мин. 21.08.2025.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года судья Будаева Е.А. заменена на судью Доржиева Э.П., судья Подшивалова Н.С. заменена на судью Сидоренко В.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2025, 17.05.2025, 21.05.2025, 18.06.2025, 12.07.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.08.2025 представитель истца первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика 301 203 руб. 34 коп., в том числе 181 666,67 руб. штрафа, 119 536,67 руб. пени за период с 02.03.2024 по 03.06.2024 (период просрочки 94 дня), исходя из учетной ставки ЦБ России, действовавшей на день обращения с иском – 21%, поддержала в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы отзывов, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 между учреждением (покупатель) и предпринимателем (продавец) по результатам аукциона заключен государственный контракт № 0102200001623003890, предметом которого является приобретение в 2024 году объектов недвижимого имущества в с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и

детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, соответствующее условиям, определенным в спецификации (согласно приложению № 1 к контракту), а покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить стоимость, обусловленную контрактом (пункт 1.2 контракта).

22.05.2024 учреждением принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с его неисполнением.

Неисполнение предпринимателем обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 между учреждением (покупатель) и

предпринимателем (продавец) по результатам аукциона заключен государственный контракт № 0102200001623003890, предметом которого является приобретение в 2024 году объектов недвижимого имущества в с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, соответствующее условиям, определенным в спецификации (согласно приложению № 1 к контракту), а покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить стоимость, обусловленную контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость жилых помещений, в том числе расходы продавца по исполнению всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и составляет 1 816 666,67 руб.

Согласно пункту 3.2 контакта продавец обязуется передать покупателю жилые помещения в срок не ранее 10 февраля 2024 и не позднее 01 марта 2024.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Порядок расторжения контакта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения

контракта.

В силу пункта 4.4.1 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае существенного нарушения требований к качеству жилого помещения.

На основании пункта 5.4.3 контракта в срок, установленный контрактом, следующим за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 4 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), покупатель (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закон № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени покупателя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени покупателя, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок (01.03.2024) жилое помещение покупателю не передано, 22.05.2024 учреждением принято решение об одностороннем расторжении контракта, в котором указано на факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Как следует из одностороннего отказа, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение о расторжении контракта размещено в ЕИС 22.05.2024.

Таким образом, поскольку датой надлежащего уведомления ответчика о расторжении контракта является 22.05.2024, решение истца об одностороннем расторжении контракта от 22.05.2024 вступило в силу, а указанный контракт расторгнут 04.06.2024.

Как следует из материалов дела, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законом порядке не оспорено, недействительным

не признанно, в связи с чем контракт считается расторгнутым, а обязательства по нему со стороны предпринимателя неисполненными.

Таким образом, ответчик, не оспоривший односторонний отказ истца в судебном порядке, согласился с расторжением контракта по причине неисполнения им обязательств.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 и др.).

Пунктом 8.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.6).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или

ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 181 666,67 рублей, определяемую в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.9 и 8.10 настоящего Контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истец обратился с иском о взыскании 301 203 руб. 34 коп., в том числе 181 666,67 руб. штрафа (10% от цены контракта), 119 536,67 руб. пени за период с 02.03.2024 по 03.06.2024 (период просрочки 94 дня), исходя из учетной ставки ЦБ России, действовавшей на день обращения с иском – 21%.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, арифметически правильным.

Ссылка ответчика на расчет пени с момента принятия решения об одностороннем расторжении контракта с 22.05.2024, т.е. с момента утраты покупателем 22.05.2024 интереса к исполнению продавцом контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и приведенной выше правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2024 по делу № А33-30903/2023, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку имеют место иные фактические обстоятельства. Так, в настоящем деле имеет место односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, тогда как в деле № А33-30903/2023 обязательства сторон прекратились по соглашению сторон о расторжении контракта.

В данном случае ответчик не учитывает, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение вступает в силу по истечении 10 дней, а в случае, предусмотренном частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что никак не может свидетельствовать о наличии определенности в отношениях сторон.

Кроме того, из решения об одностороннем отказе от 22.05.2024 не следует, что истец не намерен был принимать квартиру. Также в претензиях истца не содержится указания на утрату заказчиком интереса к исполнению контракта.

Оспаривая иск, ответчик ссылается на просрочку кредитора, полагает, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона № 34-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что истец не уклонялся от принятия квартиры, а отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение контракта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 предприниматель обратился к учреждению с просьбой осуществить выезд в целях осмотра жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ИП Барских И.М. от 02.02.2024, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем двухкомнатной квартиры площадью 42,5 м2, находящейся по адресу: Республика Бурятия, <...>, оценивается как работоспособное состояние.

15.02.2024 комиссией по приемке жилых помещений составлен акт предварительного осмотра помещения по адресу: Республика Бурятия, с. Петропавловка Джидинского района, улица Механизаторская дом 3 квартира 4, с указанием замечаний, подлежащих исправлению.

16.02.2024 по результатам проведенного обследования составлен акт № 1, согласно которому при визуальном осмотре квартира находится в хорошем состоянии и является пригодной для проживания. Замечаний по состоянию электропроводки и других инженерных систем не имеется. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов исследований не проводилась.

20.02.2024 предприниматель обратился к учреждению с просьбой осуществить повторный выезд для осмотра жилого помещения.

22.02.2024 прокурором Джидинского района вынесено предостережение в

отношении учреждения о недопустимости нарушения требований законодательства, в частности указано, что в ходе совместного выезда с представителем покупателя произведен осмотр жилых помещений и установлено, что в квартире 4 дома 3 по улице Механизаторская поверхность пола нуждалась в выравнивании, имелись недостатки в эффективности работы системы вентиляции (отсутствовала вентиляция в ванной).

28.02.2024 продавец передал, а покупатель принял полный комплект всей необходимой документации к объекту жилого помещения, предусмотренный пунктом 4.1.5. контракта, что подтверждается описью документов.

Письмом от 06.03.2024 № 25 покупатель направил предпринимателю мотивированный отказ от подписания акта приемки со ссылкой на представление продавцом жилого помещения, не соответствующего спецификации к государственному контракту, и необходимостью исполнения обязательств.

29.03.2024 предприниматель, ссылаясь на то, что мотивированный отказ учреждения не содержит в себе указаний на то, каким именно положениями спецификации не соответствует предоставленное жилое помещение и срок для устранения этих недостатков, просил осуществить приемку помещения в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

02.04.2024 составлен акт предварительного осмотра помещения, в котором указаны замечания и недостатки помещения, а именно: в нарушение спецификации на полу установлена ОСП (ориентированно-стружечная плита) вместо фанеры; плохо закреплены полы, перепад уровня пола; отсутствие вентиляции в ванной комнате; система теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения установлена с нарушением (имеются провисы, нарушение уклона, отсутствие креплений).

03.04.2024 учреждение направило предпринимателю требование о принятии мер по устранению выявленных замечаний до 23.04.2024.

31.05.2024 предприниматель указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с тем, что продавец передал всю необходимую документацию, а помещение соответствует всем требованиям спецификации. Неисполнение обязательства по передаче квартиры является следствием недобросовестного поведения покупателя, выразившегося в затягивании процедуры приемки помещения.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков в квартире.

При этом такие выявленные еще 15.02.2024 недостатки в виде отсутствия предусмотренной спецификацией к контракту вытяжной вентиляции в ванной комнате

(акт осмотра от 15.02.2024), не устранялись ответчиком совсем, а выводы экспертного заключения о наличии иных недостатков в квартире от 22.04.2024 ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на решение УФАС по Республике Бурятия от 13.06.2024 № 003/10/104-401/2024, которым ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» отказано во включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку не установлено признаков недобросовестного поведения предпринимателя не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предприниматель выявленные недостатки в квартире не устранил, что и явилось основанием для одностороннего отказа.

То обстоятельство, что в решении об одностороннем отказе от 22.05.2024 не указаны конкретные недостатки квартиры применительно к спецификации к контракту, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку о выявленных недостатках предпринимателю было известно ранее. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Неуказание заказчиком срока устранения недостатков в решении об одностороннем отказе от 22.05.2024, на что ссылается ответчик, также не имеет правового значения в силу положений части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, обстоятельства длительной приемки истцом квартиры, ответов на письма предпринимателя, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о просрочке кредитора, не имеют правового значения, поскольку ответчиком обязательство по передаче жилого помещения, соответствующее условиям, определенным в спецификации (согласно приложению № 1 к контракту), не исполнено в полном объеме.

Таким образом, оснований утверждать, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика не имеется.

Ответчик заявил о наличии оснований для снижения штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума № 7) предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая исключительно важные социальные цели исполнения контракта - обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по факту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанции в сумме 50 060 рублей.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Пунктом 32 Постановления № 12 предусмотрено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 11.07.2025 суд апелляционной инстанции, установил, что аудиозаписью судебного заседания от 17 марта 2025 года с 08 мин. 01 сек. по 13 мин. 37 сек. подтверждаются доводы ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о том, что в отношении уточнения иска представителем истца в части размера неустойки 104 276,67 руб. за период с 02.03.2024 по 22.05.2024 фактически истцом не было заявлено об уточнении требований до 104 276,67 руб. и сокращения периода, в материалы дела не был представлен новый расчет неустойки, перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-7768/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Фактически суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и подвел представителя истца к заявлению ходатайства об уточнении. Аудиозапись судебного заседания от

17.03.2025 свидетельствует о том, что суд предложил представителю истца ознакомиться с судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2024 по делу № A33-30903/2023) непосредственно в процессе судебного заседания, показав одну страницу данного постановления, что фактически не позволяет ознакомиться с правовым подходом полностью и сформировать правильную правовую позицию. Тем более представитель истца первоначально просил суд объявить перерыв для ознакомления с данными нормативными актами. При уточнении представитель истца фактически не озвучил сумму и период пени, так как не производил расчёта уточнения пени. В данном случае он согласился с расчетом суда, что следует из аудиоматериалов судебного заседания от 17.03.2025, что является пороком воли.

Таким образом, уточнение представителем истца заявленных требований принято судом первой инстанции неправомерно, что свидетельствует о том, что фактически судом требования истца не рассмотрены, что явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела № А10-7768/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2025 года по делу №

А10-7768/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 301 203,34 руб., в том числе 181 666,67 руб. штрафа, 119 536,67 руб. пени за период с 02.03.2024 по 03.06.2024 по государственному контракту от 11.01.2024 № 0102200001623003890.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 50 060 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П. Доржиев

В.А. Сидоренко