Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А78-7570/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-7570/2017

«12» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2017 года по делу № А78-7570/2017 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ТУФАУГИ в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ЗАО «Новоорловский ГОК») о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:7, площадью 31342 кв.м., за период с 14.05.2015 по 16.11.2016 в размере 1 094 107,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 16.11.2016 в размере 80 691,32 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2017 года по делу № А78-7570/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1 054 800,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 788,53 руб., всего – 1 100 589,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Новоорловский ГОК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации зарегистрирован земельный участок общей площадью 31342 кв.м с кадастровым номером 34:34:030005:7 по адресу: <...> д (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2009, выданное взамен свидетельства от 25.09.2003 №255726 серия 34АЕ).

Разрешенный вид использования, согласно кадастровому паспорту, для эксплуатации промышленной площадки.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права от 14.05.2015 и выписок из ЕГРП, на указанном земельном участке расположены следующие зарегистрированные за ответчиком объекты недвижимого имущества:

- здание гаража с пристройкой, площадью 1262,5 кв.м,

- производственное здание кислородной станции, площадью 227,3 кв.м,

- здание складского комплекса с рампами, площадью 3129,1 кв.м,

- сооружение - водонапорная башня. площадью 24,6 кв.,

- здание насосной мазута, площадью 104,1 кв.м,

- здание - теплицы, площадью 350 кв.м,

- здание газораспределительной подстанции, площадью 45,5 кв.м,

- здание котельной с дымовой трубой, площадью 798,4 кв.м,

- здание компрессорной, площадью 1181,8 кв.м,

- здание - теплицы, площадью 555 кв.м,

- бытовое здание, площадью 65,8 кв.м,

- здание насосной, площадью 830,4 кв.м,

- производственное здание ремонтно-строительного участка с пристройкой, площадью 415,5 кв.м.

13.02.2017 года исх. №06/1378 ТУФАУГИ направило в адрес ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» досудебную претензию о сложившейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-85).

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие оформленных земельных отношений, плату за пользование земельным участком не вносил, на претензию истца не ответил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 31342 кв.м с кадастровым номером 34:34:030005:7 по адресу: <...> д, является собственностью Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:7, площадью 31342 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009 серии 34 АБ 314186.(т. 1 л.д. 38).

На указанном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2015 34-АБ №785367, 34-АБ №785369, 34-АБ №785366, 34-АБ №785362, 34-АБ №785363, 34-АБ №785364, 34- АБ №785359, 34-АБ №785360, 34-АБ №785355, 34-АБ №785329, 34-АБ №785330, 34-АБ №785328, 34-АБ №785368 (т. 1 л.д. 41-53).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.8, 6.10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63, функции по управлению федеральным имуществом на территории Волгоградской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, применительно к настоящему делу, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с юридического лица, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является истец, обратившийся с рассматриваемым иском в арбитражный суд в пределах своей компетенции.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, неосновательным обогащением ответчика истец считает доход, полученный ответчиком посредством экономии платы за пользование спорным земельным участком в период с 14.05.2015 по 16.11.2016.

14.05.2015 ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1-ВЗТМД от 19.03.2015 зарегистрировал переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Период пользования земельным участком ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку на земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, факт пользования земельным участком является очевидным и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истец рассчитывает плату за земельный участок в размере земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, указывая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к ответчику от прежнего владельца АООТ "Вэст-МД", которому земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о несостоятельности указанного довода истца.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 №54 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доказательства регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Из заявления ответчика о предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, на праве аренды, безвозмездного срочного пользования или постоянного (бессрочного) пользования от 10.08.2016 следует, что ответчик реализовал право на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:7 площадью 31342 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что в спорный период договор аренды заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В спорный период ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по делу № А60-21690/2016.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (далее - Правила №582).

Согласно пункту 6 указанных Правил в редакции, действовавшей в спорный период, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

На 01.01.2015 действовала ставка рефинансирования 8,25%, с 01.01.2016 - ключевая ставка 11%.

Согласно заключению №189а/2016 от 14.11.2016 на отчет №20-09/16/434 "Об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 34:34:030005:7, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации промышленной площадки), площадью 31342 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, 15д" от 10.10.2016) отчет оценщика соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и может быть рекомендован для совершения сделки, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 7083300 руб.

Иной размер рыночной стоимости спорного земельного участка истцом и ответчиком не доказан, соответствующие документы в материалы дела не представлены, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции принял расчет ответчика, в соответствии с которым за период с 14.05.2015 по 16.11.2016 размер платы за пользование земельным участком составит 1 054 800,87 руб., что лицами, участвующими деле, не оспаривается.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 16.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 12 Правил №582 установлено, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода.

Следовательно, ответчик должен был произвести оплату за пользование земельным участком:

- не позднее 30.06.2015 за 1 полугодие 2015 года,

- не позднее 31.12.2015 за 2 полугодие 2015 года,

- не позднее 30.06.2016 за 1 полугодие 2016 года,

- не позднее 31.12.2016 за 2 полугодие 2016 года.

С учетом изложенного просрочка внесения арендной платы начинается после истечения установленных сроков оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период просрочки действовали следующие ключевые ставки:

с 01.08.2016 - 10,5% годовых (Информация Банка России от 10.06.2016),

с 19.09.2016 - 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Судом первой инстанции с учетом заявленного истцом периода с 01.06.2015 по 16.11.2016 и корректировки начальной даты просрочки с 01.07.2015 рассчитан размер процентов по состоянию на 16.11.2016, который составил 45 788,53 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обосновано посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению неосновательного обогащения частично в сумме 1 054 800,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 45 788,53 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в непринятии предусмотренных законом мер для соблюдения требований земельного законодательства ранее суду первой инстанции не заявлялись и подлежат отклонению, поскольку, как это следует из материалов дела, ответчиком фактически был признан иск в размере, удовлетворённом судом первой инстанции (т.1 л.д.18-22), что в силу части 3 статьи 70, частей 4 и 7 статьи 268 АПК РФ лишает такую сторону права заявлять последующие возражения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2017 года по делу № А78-7570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко