Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-35319/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35319/2017
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.


при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Науменко М.А. по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21812/2017) ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-35319/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО "СФР220"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (адрес: Россия 199178, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, линия 18-я В.О. 29/литер "И"/ом./комн. 1-Н/242, ОГРН: 1027809186899, далее - истец) обратилось с апелляционной жалобой к обществу с ограниченной ответственностью «Сфр220» (адрес: Россия 633010, г БЕРДСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул М.ГОРЬКОГО 4; Россия 633010, Бердск, Новосибирская обл., ул. Комсомольская 13, ОГРН: 1135483004326; 1135483004326, далее - ответчик) о взыскании 309442,05 руб. задолженности за поставленный в период с 01.07.2016 по 12.01.2017 товар по договору поставки товара № 306 от 25.02.2014, 100000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 22.05.2017, 11189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2017 с ООО «Сфр220» в пользу ООО «Торговый дом Северо-западный» взыскано 44581,17 руб. долга, 10000 руб. пеней, 1492 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. ООО «Торговый дом Северо-западный» из федерального бюджета возвращено 3727 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 213683 от 28.09.2016.

ООО «Торговый дом Северо-западный» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Как полагает истец, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом проигнорированы существенные обстоятельства, которые должны были быть учтены при вынесении рушения суда по делу.

ООО «СФР220» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Торговый дом Северо-западный» ссылается на то, что 25.02.2014 между ООО «Торговый дом Северо-западный» (поставщик) и ООО «СФР220» (покупатель) заключен договор поставки товара №306, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой указанному покупателем перевозчику, а покупатель – принять этот товар от перевозчика и оплатить его поставщику (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, количество и цена товара, дата и адрес его отгрузки согласуются сторонами отдельно для каждой партии товара, путем направления покупателем заявки и ее подтверждения поставщиком.

На основании пункта 2.2 Договора покупатель направляет поставщику заявку, поставщик в течение 5 банковских дней, с момента ее получения, сообщает покупателю о возможности ее выполнения и указывает цены, которые действительны в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 2.7 Договора при исполнении Договора поставщик вправе оформить как накладную и счет-фактуру, так и универсальный передаточный документ, далее – УПД (по форме, утвержденной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-2-3/96@), содержащей обязательные реквизиты первичных учетных документов.

Как следует из пункта 9.1, Договор действует по 31.12.2016.

ООО «Торговый дом Северо-западный» указывает на то, что за период с 01.07.2016 по 12.01.2017 по данному договору он поставил ответчику товар на общую сумму 502 354 рублей 53 копейки.

Однако до настоящего времени ответчиком оплата за поставленный товар по Договору в полном объеме не произведена. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 309 442 (Триста девять тысяч четыреста сорок два) рубля 05 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1., 5.2., 5.3. Договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение своих требований истцом представлена счет-фактура №ТД-00767011 от 26.10.2016, которая оформлена как универсальный передаточный документ, содержащий наименование, количество и цену передаваемого товара.

Данная счет-фактура подписана представителями сторон и скреплена их печатями. Получение товара по указанной счет-фактуре ответчиком не оспаривается.

Между тем, счет-фактура №ТД-00767011 от 26.10.2016, оформленная как универсальный передаточный документ, не содержит ссылок на заключенный сторонами договор от 25.02.2014 №306, доказательств составления заявок в порядке, предусмотренном пунктами 1.2 и 2.2 Договора от 25.02.2014 №306, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку счет-фактура №ТД-00767011 от 26.10.2016, оформленная как универсальный передаточный документ, не содержит ссылок на заключенный сторонами договор от 25.02.2014 №306, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой поставке товаров, указанных в данной счет-фактуре, вне рамок договора от 25.02.2014 №306.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по счет-фактуре №ТД-00767011 от 26.10.2016 подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура №ТД-00767011 от 26.10.2016 содержит указание на наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость. Указанная счет-фактура №ТД-00767011 от 26.10.2016 подписана лицом, получившим товар со стороны ответчика, скреплена печатью ООО «СФР220».

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, поставленного ему по счет-фактуре №ТД-00767011 от 26.10.2016. Представленные ООО «СФР220» копии платежных поручений №230 от 01.11.2016 и №236 от 14.11.2016 не содержат ссылок на счет-фактуру №ТД-00767011 от 26.10.2016; суммы, указанные в данных платежных поручениях не соответствуют суммам, указанным в счет-фактуре №ТД-00767011 от 26.10.2016.

Копии накладных №ТД-0292536 от 17.11.2016, №ТД-0305128 от 10.02.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств возвращения товара ответчиком истцу, так как из указанных документов не представляется возможным соотнести товар, переданный ответчику по счет-фактуре №ТД-00767011 от 26.10.2016 с товаром, указанным в накладных №ТД-0292536 от 17.11.2016, №ТД-0305128 от 10.02.2017. Кроме того, суд учитывает, что между сторонами также осуществлялись поставки товара по договору поставки №659 от 16.04.2014.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части задолженности в размере 309 442 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 Договора от 25.02.2014 №306 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств поставки товара по счет-фактуре №ТД-00767011 от 26.10.2016 в рамках Договора от 25.02.2014 №306.

При таких обстоятельствах, поскольку состоявшаяся передача товара по счет-фактуре №ТД-00767011 от 26.10.2016 является разовой (внедоговорной) сделкой, основания для удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО «СФР220» в пользу ООО «Торговый дом Северо-западный» подлежит взысканию 8 456 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 239 руб. по апелляционной жалобе.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной ООО «Торговый дом Северо-западный» по платежному поручению от 25.10.2016 №26594, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. ООО «Торговый дом Северо-западный» из федерального бюджета подлежит возврату 6 460 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 213683 от 28.09.2016 и 7 168 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 26594 от 25.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу №А56-35319/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СФР220» в пользу ООО «Торговый дом Северо-западный» 309 442 руб. задолженности, 8 456 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 239 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Торговый дом Северо-западный» из федерального бюджета 6 460 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 213683 от 28.09.2016 и 7 168 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 26594 от 25.10.2016.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Т.А. Кашина