Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-17140/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17140/2016
г. Краснодар
14 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018г. Полный текст изготовлен 14.12.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «Аэродромтрансстрой», г. Москва, АО «Славянка», г. Москва и АО «РЭУ», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010г. № 164, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 12.1НЭ-18/89 от 30.12.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 03/2408 от 24.08.2018;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК», г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, при участии третьих лиц ООО «Аэродромтрансстрой», г. Москва, АО «Славянка», г. Москва и АО «РЭУ», г. Москва, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010г. № 164 в размере 9 002 439 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 35 165 руб. 89 коп., пени в размере 645 038 руб. 52 коп., а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга за каждый день задолженности.

Стороны явились.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленного ходатайства об изменении исковых требований, а также во исполнение требований определений суда представил письменные пояснения, в которых обосновал правомерность предъявленных к ответчику требований, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в ходе судебного заседания в свою очередь представил суду письменные пояснения № 1 с приложением, согласно которым ходатайствует о прекращении производства по делу в части заявленного истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных на сумму задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 по основаниям, изложенным в данных пояснениях, в части взыскания суммы задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 775 756 руб. 47 коп. и пени за период с 19.11.2015 по 30.09.2017 в размере 247 755 руб. 97 коп. возражает. Письменные пояснения № 1 приобщены к материалам дела.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, письменную правовую позицию по данному спору не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому он просит:

1) требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 30.09.2017 – оставить без рассмотрения;

2) взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 5 721 900 руб. 69 коп., пени за период с 19.12.2015 по 30.09.2017 в размере 2 030 148 руб. 75 коп., а также пени, начисленной с 01.10.2017г. на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 30.09.2017, суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу А56-27196/2014, иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-205533/2015 принято заявление о признании ОАО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим акционерного общества «Оборонэнергосбыт» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-205533/2015 акционерное общество «Оборонэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. требование АО «НЭСК» в размере 127 469 383,19 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт», требование о включении суммы задолженности в размере 313 827,18 руб. в реестр требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт» будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. оставлено без изменения.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени до введения процедуры наблюдения в отношении акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. в неразногласной части была включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт» (в том числе, по настоящему делу № А32-17140/2016) задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано, в том числе, по настоящему делу № А32-17140/2016 (задолженность за октябрь 2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами, пени).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. по делу №А40-205533/2015 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 30.09.2017 без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных на сумму задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. в неразногласной части была включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт» (в том числе, по настоящему делу № А32-17140/2016) задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано, в том числе, по настоящему делу № А32-17140/2016 (задолженность за октябрь 2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами, пени). Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. по делу № А40-205533/2015, производство по настоящему делу в части рассмотрения требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, начисленных на сумму основного долга за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 подлежит прекращению.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А32-45545/2015.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик не конкретизировал обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и служить основанием для приостановления производства по делу, а также не обосновал невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела с учетом того, что статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу

Кроме того, судом установлено, что определение по делу А32-45545/2015 уже вступило в законную силу, при этом, во время нахождения на рассмотрении, дело № А32-45545/2015 не могло препятствовать рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, суд считает необходимым указанное ходатайство ответчика оставить без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Также ранее истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до признания ответчика банкротом или до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-205533/2015 акционерное общество «Оборонэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-205533/2015 принято заявление о признании ОАО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за принятую за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. электроэнергию.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что определение о принятия заявления о признании ответчика банкротом вынесено 06.11.2015г., а обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и Ейской квартирно-эксплуатационной частью района (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 164 от 01.01.2010г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

Потребитель обязан получать ежемесячно у ГП платежные документы за потребленную электроэнергию (п. 2.3.21. договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа, следующего за расчетным (п. 4.5. договора).

01.07.2010 между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик), Ейская квартирно-эксплуатационная часть района (сторона 1) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) заключено соглашение № 31/164 о замене стороны в договоре энергоснабжения № 164 от 01.01.2010, согласно которому, происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Согласно исковому заявлению, за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на общую сумму 9 002 439 руб. 13 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 5 721 900 руб. 69 коп. за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, а также подписанные в двустороннем порядке акты об отпуске электроэнергии за спорный период с разногласиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. в общем объеме 124 859 кВт.ч. на общую сумму 775 756 руб. 47 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве на иск указал на то, что разногласия за спорный период связаны тем, что истец предъявляет объем электроэнергии, поставленный конечным потребителям АО «Славянка», ООО «Аэродромтрансстрой» и АО «РЭУ», тогда как у ответчика с данными потребителями были прекращены договорные отношения.

ООО «Аэродромтрансстрой», являясь потребителем ответчика, приобретало у последнего электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 06.23.435. Ответчик, с целью исполнения обязательств перед потребителем, заключил соответствующие договоры с гарантирующим поставщиком - АО «НЭСК». Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015 «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края» были изменены границы зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика с 01.01.2015. В частности, точки поставки АО «НЭСК» были исключены из границ зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика.

При этом, по смыслу пункта 25 Основных положений № 442 потребитель в течение 2-х месяцев после издания соответствующего акта государственного органа обязан перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику. Так как договорные отношения между ООО «Аэродромтрансстрой» и ответчиком с 01.03.2015 прекращены, у последнего не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя электрической энергией и, соответственно, по оплате таких объемов истцу.

Ответчик уведомил ООО «Аэродромтрансстрой» о расторжении с ним договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 06.23.435 письмом от 23.03.2015 № ИС38/155. Дополнительным соглашением от 23.03.2015 между ответчиком и ООО «Аэродромтрансстрой» вышеуказанный договор расторгнут.

В связи с этим, письмом от 22.04.2015 № ИС-38/239 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Аэродромтрансстрой» с 01.03.2015 и переходе данного потребителя на непосредственное обслуживание к истцу. В свою очередь, потребитель - ООО «Аэродромтрансстрой» обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора энергоснабжения в спорный период.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требования от ОА «Оборонэнергосбыт» исполнения обязательства по оплате за электрическую энергию в спорный период по спорной точке поставки.

Также ответчик указал на то, что АО «Славянка» обратилась к АО «Оборонэнергосбыт» с заявкой на заключение договоров энергоснабжения в интересах потребителя (договор энергоснабжения № 06.23.431 от 01.04.2014 и № 06.23.432 от 01.04.2014).

Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Краснодарского края, ответчик заключил соответствующие договоры с другим гарантирующим поставщиком - истцом, в частности спорный договор № 164.

В рамках договора № 164 ответчик также приобретал электроэнергию в интересах АО «Славянка» в отношении следующих точек поставки:

- контакты подключения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-179, ВГ 121, Войсковая часть 49371, Гаражи 1-й ввод, адрес объекта: <...>;

- контакты подключения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-179, ВГ 121, Войсковая часть 49371, Гаражи 2-й ввод, адрес объекта: <...>;

- контакты ответвления КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-178 к объекту ВГ 121, Войсковая часть 49371, Гаражи, зд. № 416, адрес объекта: <...>/Шмидта;

- контакты подключения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-177, ВГ 121, Войсковая часть 49371, Административное здание N 252а, адрес объекта: <...>;

- насосная станция № 21, в/г N 121, <...>;

- насосная станция пожаротушения № 388 а, в/г N 121, <...>;

- здание склада прирельсового инв. № 382, <...>;

- здание пилорамы инв. № 389, г. Ейск, в/г 121;

- здание весовой на угольном складе инв. № 391, г. Ейск, в/г 121;

- здание склада материалов инв. № 381, г. Ейск, в/г 121;

- здание весовой инв. № 187, г. Ейск, в/г 121.

Объем разногласий составил за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 – 20 612 кВт.ч. на сумму 128 621 руб. 87 коп.

Так, потребитель ответчика - АО «Славянка» уведомил ответчика о расторжении с ним договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 06.23.431 письмом от 01.06.2015 № 06/820 и договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 06.23.432 письмом от 01.06.2015 № 06/819.

Соглашениями от 30.06.2015 между ответчиком и АО «Славянка» вышеуказанные договоры энергоснабжения расторгнуты.

В свою очередь, потребитель - АО «Славянка» обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора энергоснабжения в спорный период.

Ответчик уведомил истца о расторжении вышеуказанных договоров энергоснабжения с АО «Славянка» письмом от 09.07.2015 № ИС-32-06/699 (АО «НЭСК» получено 14.07.2015) с направлением дополнительного соглашения к договору № 164 об исключении части точек поставки и включении транзитных потребителей.

Поскольку ответчик не имеет собственного потребления в спорных точках, весь объем электрической энергии приходится на потребление Минобороны России, в частности организации, подведомственной Минобороны России - АО «Славянка».

Так как, у АО «Славянка» договорные отношения по спорным точкам поставки с ответчиком с 01.07.2015 расторгнуты, у последнего не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя и, соответственно, по покупке таких объемов у гарантирующего поставщика, то есть у истца.

Также ответчик указал, что между истцом в спорный период имеются разногласия

по следующим точкам:

- помещение в караульном здании, г. Ейск, в/г 75 (слесарная мастерская) РЭУ запитано из под п/у 02568506 ВГ 75, Головной ТП-33;

- котельная, <...>, инв.№47, в/г 79 запитана из под п/у № 1105120718 ВГ 79, Головной ТП-91;

- котельная, г. Ейск, в/<...>, инв.№2 запитана из под п/у № 1105120717 ВГ110, (Здание Профилактория);

- котельная, г. Ейск, в/г 121, аэродром, инв.№31 и котельная, г. Ейск, в/г 121, аэродром, инв.№24 "Обзор" запитаны из под п/у №0803122158 ВГ 121, ТП-179 "Старт" ул. Октябрьская д.292;

- котельная ЦМС, г. Ейск, в/<...>, инв.№133 запитана из под п/у № 1105120612 ВГ 121, Головной ЦМС, ул. Шмидта;

- котельная, г. Ейск, в/г 121, аэродром, инв.№10 ТЭЧ ф-ла, котельная, г. Ейск, в/г 121, аэродром, инв.№2, ППРЦ и котельная, г. Ейск, в/г 121, ЦТП запитаны из под п/у № 0806121445 ВГ 121, Головной РП-5, 2 секция, ТП-2п;

- котельная, г. Ейск, в/<...>, инв.№23, котельная, г. Ейск, в/<...>, инв.№20 и котельная, г. Ейск, в/<...>, инв.№3 запитаны из под п/у № 10164746 Головной Госпиталь ВГ 140, ул. К.Либкнехта д.172;

- котельная, г. Ейск, в/<...>, инв.№1а запитана из под п/у № 00882063001898 Комендатура, ул. К.Маркса д.37.

АО «РЭУ», являясь потребителем ответчика, приобретало у последнего электрическую энергию по «внебюджетному» договору энергоснабжения. В частности, между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «РЭУ» на территории Краснодарского края был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 06.23.498.

В связи с утратой АО «РЭУ» права пользования объектами электропотребления (расторжение государственного контракта между Минобороны России и АО «РЭУ» от 01.11.2012 № 3-ТХ) поставка электрической энергии в отношении которых была урегулирована договором энергоснабжения от 01.12.2014 № 06.23.498, между АО «Оборонэнергосбыт» и потребителем был расторгнут договор по соглашению сторон с 01.11.2015.

Поскольку договор с потребителем, в интересах которого ответчик приобретал у истца электрическую энергию, был расторгнут с 01.11.2015, ответчик направил соответствующие уведомления об исключении точек поставки АО «РЭУ» из договора с истцом.

В частности, ответчик сопроводительным письмом от 02.10.2015 № ИС-32-06/988 направил в адрес истца уведомление о прекращении покупки электрической энергии в отношении точек поставки потребителя АО «РЭУ» (уведомление АО «НЭСК» получено вх.№ 5127 от 05.10.2015).

Поскольку ответчик не имеет собственного потребления в спорных точках, весь объем электрической энергии приходится на потребление АО «РЭУ». Так как, у АО «РЭУ» договорные отношения по спорным точкам поставки с ответчиком расторгнуты, у последнего не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя и, соответственно, по покупке таких объемов у гарантирующего поставщика, то есть у истца.

Таким образом, у истца отсутствует право требования от ответчика исполнения обязательства по оплате за электрическую энергию в отношении точек поставки АО «РЭУ».

Исследовав указанные возражения ответчика, суд считает их обоснованными в силу нижеследующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможность его исполнения в 6 связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Так, приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015 «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края» были изменены границы зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика с 01.01.2015.

Дополнительным соглашением от 23.03.2015 между ответчиком и ООО «Аэродромтрансстрой» вышеуказанный договор был расторгнут. Письмом от 22.04.2015 № ИС-38/239 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Аэродромтрансстрой».

Ответчик уведомил истца о расторжении вышеуказанных договоров энергоснабжения с АО «Славянка» письмом от 09.07.2015 № ИС-32-06/699 (АО «НЭСК» получено 14.07.2015) с направлением дополнительного соглашения к Договору № 164 об исключении части точек поставки и включении транзитных потребителей.

Также ответчик уведомил сопроводительным письмом от 02.10.2015 № ИС-32- 06/988 истца о прекращении покупки электрической энергии в отношении точек поставки потребителя АО «РЭУ» (уведомление АО «НЭСК» получено вх. № 5127 от 05.10.2015).

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право включать объемы, потребленные ООО «Аэродромтрансстрой», АО «Славянка» и АО «РЭУ» в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-28580/2016, между теми же лицами и по тому же договору за следующий период было отказано истцу в предъявлении спорных объемов и сумм ответчику.

Кроме того, суд кассационной инстанции по делу № А32-8760/2016, отменяя судебные акты в разногласной части указал, что принятие потребителем (АО «РЭУ») решения о прекращении договорных отношений с АО «Оборонэнергосбыт» автоматически влечет прекращение договорных отношений между АО «НЭСК» и АО «Оборонэнергосбыт» в отношении соответствующих точек поставки.

Следовательно, данные объемы и стоимость должны вычитаться из общего объема потребления электроэнергии.

В связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику в спорный период объема, а, следовательно, и стоимости электроэнергии по точкам поставки АО «РЭУ».

Таким образом, истец неправомерно предъявляет к оплате ответчику объемы поставленной электрической энергии по объектам, по которым ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность).

Согласно контррасчету ответчика размер основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составил 4 946 144 руб. 22 коп.

Истец произведенный ответчиком контррасчет не опроверг, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 подлежат удовлетворению в указанном ответчиком размере - 4 946 144 руб. 22 коп.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Истец также, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2015 по 30.09.2017 в размере 2 030 148 руб. 75 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствуется абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду следующего.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 05.12.2015 Законом № 307-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ, указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3).

В данном случае, из материалов дела следует, что истцом произведен расчет пени за период с 19.12.2015 по 30.09.2017, начисленной на задолженность, в том числе за ноябрь 2015 года (поставленной до 05.12.2015), что противоречит изложенным выше положениям.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты поставленной в ноябре 2015 года электроэнергии истец имеет право на взыскание с ответчика не неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ, а процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции названной статьи, действующей в спорный период времени, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент принятия решения – 7,5 %.

На основании изложенного, учитывая, что судом был исключен объем поставленной электрической энергии за ноябрь 2015г. на сумму 352 293 руб. 63 коп. и за декабрь на сумму 423 462 руб. 84 коп. по объектам, по которым ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность), судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными за указанный истцом период просрочки оплаты задолженности в ноябре 2015г. (с 19.12.2015 по 30.09.2017) и пени за указанный истцом период просрочки оплаты задолженности в декабре 2015г. (19.01.2016 по 30.09.2017) в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В результате произведенного судом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 394 111 руб. 08 коп., а сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,5 % годовых, составила 893 190 руб. 53 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной с 01.10.2017г. на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 417, 539-544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 69, 110, 143, 148, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об оставлении искового требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 30.09.2017 без рассмотрения - отклонить.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части – удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, начисленных на сумму основного долга за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 - прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 5 721 900 руб. 69 коп., пени за период с 19.12.2015 по 30.09.2017 в размере 2 030 148 руб. 75 коп., а также пени, начисленные с 01.10.2017г. на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга».

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 4 946 144 руб. 22 коп. (четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч сто сорок четыре рубля 22 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 30.09.2017 в размере 394 111 руб. 08 коп. (триста девяносто четыре тысячи сто одиннадцать рублей 08 коп.), пени за период с 19.01.2016 по 30.09.2017 в размере 893 190 руб. 53 коп. (восемьсот девяносто три тысячи сто девяносто рублей 53 коп.), пени, начисленные с 01.10.2017г. на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 661 руб. 39 коп. (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 39 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 653 руб. (девять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля), уплаченной по платежному поручению № 4081 от 11.05.2016г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский