Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А53-26488/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26488/2023
город Ростов-на-Дону
10 октября 2024 года
15АП-14821/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЮжной электронной таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2024 по делу № А53-26488/2023 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейские Сады»

к Южной электронной таможне

о взыскании процентов,


при участии:

от Южной электронной таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские сады» (далее – истец, ООО «Европейские Сады», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, ЮЭТ) с иском о взыскании процентов в сумме 424 000, 72 руб. в связи с излишним взысканием таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, с Южной электронной таможни в пользу ООО «Европейские сады» взысканы проценты в размере 424 000, 72 руб. на сумму излишне взысканных таможенных платежей, расходы по уплате государственной пошлины размере 11 480 руб.

ООО «Европейские сады» обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024ходатайство ООО «Европейские сады» о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Взысканы с ЮЭТ в пользу ООО «Европейские сады» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮЭТ обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменитьи принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что восстановление пропущенного обществом процессуального срока и взыскание судебных расходов является необоснованным. По мнению ЮЭТ, у заявителя имелась объективная возможность и достаточно времени для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в установленный законом срок. Однако заявителем не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации для избежания пропуска процессуального срока и возникновения негативных последствий, связанных с несвоевременным совершением процессуального действия.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Европейские сады» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЮЭТ поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложеннойв пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Европейские сады» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что заинтересованным лицом по схожим делам кассационные жалобы подаются в последние дни срок подачи, именно данное процессуально ожидал заявитель по настоящему делу, самим заявителем допущена методологическая ошибкав исчислении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, пропуск срока составил 1 день.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении делав соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший делов качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционной инстанции вынесено 29.02.2024. Заявитель обратился в суд с заявлением 30.05.2024. Таким образом, срок пропущен на 1 день.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный в нем срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен, таким образом признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ввиду признания уважительными причин пропуска срока в 1 день.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде от 18.07.2023 № 17/2023, счет от 18.07.2023 № 79 на оплату услуг, платежное поручение от 21.07.2023 № 348 на сумму 35 000 руб., счет от 22.01.2024 № 2 на оплату услуг, платежное поручение от 23.01.2024 № 35 в размере 35 000 руб., акт выполненных работ от 15.05.2024 № 5.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела»).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Ростовской области, приведенная в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС – 40 000 рублей, в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, обеспечена явка судебные заседания (29.08.2023, 15.11.2023, 12.12.2023), представлены дополнительные позиции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание в суде апелляционной инстанции (21.02.2024).

От заинтересованного лица представлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражает против взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание характер заявленных требований, объем проделанной представителем заявителя работы, учитывая, что консультирование заказчика по правовым вопросам и выработка правовой позиции не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшейв споре стороны, поскольку являются неотъемлемой частью иных услуг представителя,в частности услуг по составлению документов и (или) услуг по представлению интересов клиента в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что заявленный размер судебных расходов (70 000 руб.) является чрезмерными подлежащим снижению до 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены определения суда от 05.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу№ А53-26488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова