Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-149012/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149012/23-14-1177
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТИЛИТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 14 357 877,48 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационный кластер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стилит» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 198 610,98 руб., задолженности за потребленную энергию в размере 10 472,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по 22.06.2023 в размере 148 793,66 руб. и далее, с 23.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инновационный кластер» (генеральный подрядчик) и ООО «Стилит» (подрядчик) был заключен договор от 14.11.2022 № С-9-ВОР на выполнение комплекса отделочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию ДОУ на Объекте – Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс (в том числе, Жилой дом № 2, Жилой дом № 3, Жилой дом № 4, Жилой дом № 6, Многофункциональный комплекс, Котельная, Очистные сооружения и канализационная насосная станция, ДОУ на 45 мест, совмещенное с начальной школой на 170 мест), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десёновское, п. Ватутинки, уч. № 110ю и уч. № 111ю, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 16.03.2023 № 1 к договору, цена работ по договору составляет 26 023 593,78 руб.

Ответчику истцом выплачен аванс в общем размере 19 689 221,50 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- 9 400 000 руб. выплачена непосредственно ответчику (платежные поручения №№ 315, 676, 1809, 1915, 2148, 2280);

- 10 289 221,50 руб. была оплачена истцом за ответчика в адрес третьих лиц (целевой авансовый платеж в соответствии с п. 3.7 договора).

Ответчиком выполнена, а истцом принята часть работ по договору, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 20.03.2023, № 2 от 31.03.2023 на общую сумму 5 779 590,03 руб.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 16.03.2023 № 1 к договору, дата окончания выполнения работ – 20.04.2023 г.

Истец уведомлением от 14.04.2023 № 4-14/04/23 расторг договор в одностороннем порядке с 02.05.2023 в связи нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 договора, при оплате генеральным подрядчиком подрядчику стоимости фактически выполненных работ генеральный подрядчик резервирует 5% от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Стоимость выполненных работ в размере 5 490 610,52 руб. была оплачена ответчику путем зачета суммы аванса.

Сумма в размере 288 979,51 руб. зарезервирована в качестве гарантийного удержания, которая в последующем удержана истцом в качестве штрафной неустойки в соответствии с п. 3.5 договора (претензия от 08.06.2023 г. исх. № 0806-1/23).

Согласно п. 3.5 договора, в случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, сумма накопленного гарантийного удержания на момент одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора не возвращается подрядчику, а удерживается генеральным подрядчиком в качестве штрафной неустойки.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 11.8.1-11.8.3 договора, письмом от 30.05.2023 истец уведомил ответчика о необходимости явиться по месту производства работ 02.06.2023 в целях определения фактического объема выполненных работ до расторжения договора и их качества, осуществления окончательного расчета по договору. Представитель подрядчика для участия в осмотре не явился, по результатам осмотра составлен Акт обследования объекта от 02.06.2023 № 1 и с претензией от 08.06.2023 исх. № 0806-1/23 направлен в адрес ответчика.

Актом установлено, что в нарушение п. 5.1 договора, часть работ, выполненная ответчиком, не представлялась к приёмке, не передавалась истцу ни до расторжения договора, ни после его расторжения. Более того, данные объемы работ не могут быть приняты и оплачены в связи с тем, что по ним также не представлена исполнительная документация, они выполнены с существенными дефектами, не могут быть использованы в дальнейшем, подлежат демонтажу, в связи с чем, не имеют для истца потребительской ценности.

Кроме того, согласно акту и УПД № 163 от 30.04.2023 ответчик должен был произвести оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 3.1.2 договора в размере 10 472,84 руб.

Претензия от 08.06.2023 исх. № 0806-1/23 с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса и уплате задолженности за потребленную электроэнергию получена ответчиком 14.06.2023 г. и оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму неотработанного аванса в размере 14 198 610,98 руб., не оплатил задолженность за электроэнергию в размере 10 472,84 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инновационный кластер» в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Инновационный кластер» в части взыскания неотработанного аванса в размере 14 198 610,98 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 472,84 руб., как обоснованное и подтвержденное надлежащими доказательствами.

Кроме того, ООО «Инновационный кластер» считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту ООО «Инновационный кластер», заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по 22.06.2023 в размере 148 793,66 руб. и далее, с 23.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ООО «Инновационный кластер» расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование ООО «Инновационный кластер» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 148 793,66 руб. за период с 03.05.2023 по 22.06.2023 обоснованным и правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь изложенным, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ с 23.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, данное требование также подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 20.09.2023 была допущена опечатка, а именно в резолютивной части решения была неправильная указана дата, с которой следует продолжать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно: указано 23.06.2-23г. вместо 23.06.2023г., в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТИЛИТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР" (ОГРН <***>) 14 198 610,98руб. – неосновательного обогащения, 10 472,84руб. – задолженности за потребленную электроэнергию, 148 793,66руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 23.06.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 94 789руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева