Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А55-7143/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7143/2019
г. Самара
14 августа 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу № А55-7143/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга",

к обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины",

о взыскании задолженности по договору № 3/ЕМ от 01.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средняя Волга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-магазины» задолженности по договору № 3/ЕМ от 01.02.2017г. в размере 233 564,24 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью Елисейский-магазины" и обществом с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" заключен договор поставки № 3/ЕМ.

Пунктом 1.1 договора поставки № 3/ЕМ от 01.02.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится на основании закупочного заказа.

Во исполнение условий указанного договора истец по универсальным передаточным документам, копии которых имеются в материалах дела, поставил ответчику товар.

Согласно п. 4.5 договора поставки оплата за товар производится не позднее 40 календарных дней с даты принятия покупателем товара по ТТН, за исключением алкогольной продукции, произведенной за пределами РФ. Оплата осуществляется один раз в неделю за количество реализуемого товара, но не позднее 3 лет с даты отгрузки. Покупатель оплачивает товар после получения покупателем соответствующего счета -фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации.

Как указывает истец, ответчиком оплата производилась частично, ответчик не оплатил в полном объеме задолженность за поставленный товар.

У ответчика перед истцом числится задолженность в размере 233 564,24 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензии исх. № 2 от 30.08.2018г. с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление. Согласно которого ответчик указывает, что на дату предъявления иска у ответчика отсутствует задолженность на сумму 233.564,24 руб.

Также указывает, что между истцом и ответчиком на текущую дату не подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки и получения товара ответчиком.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлены истцом документальные доказательства поставки товара - товарные накладные, на которых имеются подписи и оттиски печатей сторон.

Ответчиком встречного искового заявления к истцу в рамках настоящего дела, заявления (ходатайства) о фальсификации доказательств не заявлено, каких - либо документальных доказательств также не представлено.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что с его стороны имел место возврат товара истцу никакими документами не подкреплен и поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу №А55-7143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов