Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А72-8820/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-8820/2024
г.Ульяновск
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2024.


Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э. Кувшиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2024 №УИН 18011673240611083871,


при участии в судебном заседании представителей:

          от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение;

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ООО «ЧОП «Гектор», Росгвардия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2024 №УИН 18011673240611083871.

Определением от 10.07.2024 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для лиц, участвующих в деле, были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела Общество поддержало требования, ответчик отзывом требования не признает.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст.210 АПК РФ без участия заявителя при его надлежащем извещении.

Заслушав в ходе рассмотрения дела объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В силу ч.36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ к общим полномочиям войск национальной гвардии отнесено осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением образовательными организациями, реализующими программы профессиональной подготовки частных охранников и дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 20 ч. 1).

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга информационной базы Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии установлено, что Общество на основании государственного контракта от 28.12.2023 №892 осуществляет охранные услуги на объекте «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области» (далее – ОСФР), расположенного по адресам: <...><...>.

На основании приказа Росгвардии oт 14.02.2024 № 892, в период с 21.02.2024 по 21.03.2024 сотрудниками ЦЛРР Росгвардии проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЧОП «Гектор», с целью проверки информации, полученной в ходе мониторинга СЦУО Росгвардии в отношении Общества о нарушении прав и законных интересов заказчика охранных услуг действиями (бездействием) охранной организации.

По результатам проведенных мероприятий и собранных доказательств должностным лицом ЦЛРР Росгвардии выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности в ООО «ЧОП «Гектор», что зафиксировано в акте проверки №17В oт 21.03.2024).

22.03.2024 Росгвардией выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в акте №17В. Срок устранения нарушений - не более одного месяца со дня вручения, настоящего предписания (предписание получено директором Общества ФИО2 28.03.2024.

15.04.2024 в Росгвардию поступило уведомление от Общества об устранении нарушений по предписанию.

На основании приказа Росгвардии от 06.05.2024 №249, в период с 08.05.2024 по 06.06.2024 сотрудниками Росгвардии проведена внеплановая выездная проверка Общества по выполнению предписания №542/9-1455 от 22.03.2024.

По результатам внеплановой проверки выявлено невыполнение в полном объеме предписания от 22.03.2024 в установленный срок, что образует состав административного правонарушения по ч.36 ст.19.6 КоАП РФ.

11.06.2024 ответчиком составлен протокол в отношении Общества по ч.36 ст.19.5 КоАП РФ, из которого следует:

-в нарушение подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОП «Гектор» осуществляет охрану объектов ОСФР, расположенных по адресам: <...><...>, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований;

-Обществом нарушены требования части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»" при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового  и  (или)  пропускного  режимов  на  объектах охраны, расположенных по адресам: <...> ул. Московское шоссе, д.29; ул.Автозаводская, д.41; пер.Кузнецова, д.16, согласно которой в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, что не сделано Обществом;

-в нарушение пункта 12.6 Типовых требований к должностнойинструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419, в должностных инструкциях частного охранника на объектах охраны - ОСФР расположенных по адресам: <...><...>, не отражены действия частных охранников при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

25.06.2024 Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением в виде штрафа в сумме 20 000 руб. по ч.36 ст.19.5 КоАП РФ.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В вину Обществу вменено неисполнение предписания об устранении нарушений пп.«а» п.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», поскольку юридическое лицо продолжало осуществление охраны объектов ОСФР,  расположенных по адресам: <...><...>, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Вместе с тем выводы должностных лиц административного органа в данной части не соответствуют действующим нормативно-правовым актам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.09.2024 №301-ЭС24-3950, согласно которой Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не относится к системе Федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Таким образом, ООО «ЧОП «Гектор» не относится к категории охранных организаций, которым недопустимо осуществлять охрану объектов ОСФР, если для этого не имеется иных ограничений, поэтому суд исключает данный эпизод из вменяемых Обществу нарушений.

В остальной части нарушений суд считает оспариваемое  постановление законным и не подлежащим отмене.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной    охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта "г" пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В нарушение пункта 12.6 Типовых требований в должностных инструкциях частного охранника на объекте охраны - Пенсионный фонд РФ, расположенный по адресам: <...>, <...><...> не отражены действия частных охранников при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности на объект охраны. Должностные обязанности не перерабатывались, изменения не вносились, следовательно, нарушение считается неустраненным.

Наличие состава правонарушения в рассматриваемом случае подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальные нарушения судом не установлены.

Суд пришел к следующим выводам в части назначения наказания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения (несоблюдение нормативных требований, предъявляемых к хранению огнестрельного оружия, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей), свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключают возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда об отсутствии малозначительности в рассматриваемом случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Согласно сведениям КАД Общество неоднократно привлекается к административной ответственности, что исключает также возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном ч.36 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в  решении Ульяновского областного суда от 28.10.2024 по делу №7-304/2024, вынесеном по жалобе директора Общества о привлечении его к административной ответственности по ч.36 ст.19.5 КоАП РФ в рамках той же проверки.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья                                                                                                        М.А.Семенова