Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А59-1097/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1097/21
г. Южно-Сахалинск
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Александровской Е.М., при ведении протокола помощником судьи Максимовым В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного автономного учреждения «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***> ИНН) о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-17-о-111/АПД от 4 февраля 2021 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268 ИНН <***>),

при участии:

от ОАУ «СТК «Горный воздух» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

от Управления Ростехнадзора – руководитель ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению, ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 № 3,

У С Т А Н О В И Л :

Областное автономное учреждение «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) № 05-380-17-о-111/АПД от 4 февраля 2021 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что на момент проведения проверки, составления Акта проверки и выдачи Предписания от 24.02.2021 № П-380-17-О ОАУ «СТК «Горный воздух» был подан пакет документов на получение государственной услуги по государственной регистрации опасного объекта. Ранее также были направлены пакеты документов для проведения действий по государственной регистрации ОПО, количество которых отражено в Акте проверки. С учетом получения 24.02.2021 вх. № 371 отказа, в Сахалинское управление 02.03.2021 (вх. № ОПО-380/393) направлен пакет документов для проведения государственной регистрации опасного производственного объекта «Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в г. Южно-Сахалинске» государственном реестре.

В адрес Сахалинского управления письмами от 15.02.2021 № 211, от 17.02.2021 № 233, 234, от 26.02.2021 № 280, от 01.03.2021 № 301, от 02.03.2021 № 309, от 03.03.2021 № 319 предоставлена информация о том, что «Устройство контроля и блокировки защитных скоб», не входит в объем стандартной поставки и является дополнительной опцией, которой возможно дооснастить канатную дорогу, не затрагивая несущие строительные конструкции, без изменения класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования Объекта, а также, не нарушая требований технических регламентов. Данный функционал Устройства не предусмотрен проектной документацией (том 3.1553К-ТКР1), получившей положительное заключение технической экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». Отсутствие указанной опции на ППКД Красная-Север подтверждается письмом ООО «Доппельмайр Раша», согласно которому пункт 1.6.8 А2 Обслуживание дороги в Руководстве по эксплуатации аннулирован. Данная информация была доведена до Сахалинского управления в процессе проведения проверки (исх. № 233 от 17.02.2021г.). Таким образом, ссылка на нарушение 2 в части пункта 545 ФНП КД в данном случае, по мнению заявителя, не состоятельна. В числе прочего, в Постановлении №05-380-17-0-111/АПД указано на недействительность доверенности, тогда как случаи прекращения действия доверенности установлены п. 1 ст. 188 ГК РФ. Сама по себе смена Генерального директора юридического лица, в силу положений ст. 188 ГК РФ, не является безусловной причиной признания доверенности ничтожной. В части нарушения 3, учреждение отмечает, что копии договора № 38 от 01.02.2021г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору) и плана по эвакуации пассажиров из 6-ти местного кресла ППКД № 4493К-ПС (Красная Север) при возникновении инцидента или аварийной ситуации в случае остановки подвижного состава КД направлены ОАУ «СТК «Горный воздух» в адрес Сахалинского управления письмом от 03.03.2021 № 319.

В отношении требования «создания системы наблюдения» (нарушение 4) в соответствии с абз.7.п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, при проведении проверки под данными требованиями специалистами Сахалинского управления было заявлено отсутствие видеонаблюдения на приводной верхней станции ОПО. В подтверждение наличия действующей системы видеонаблюдения в Сахалинское управление письмом от 26.02.2021 № 280 направлены фото 2 камер видеонаблюдения на приводной верхней станции ППКД Красная- Севср и скриншот с рабочего места, подтверждающие их работоспособность. Таким образом, ОАУ «СТК «Горный воздух» представлены доказательства ведения работ в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Также, утверждая, что ОАУ «СТК «Горный воздух» допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, приведшее к созданию тяжелых последствий и причинение вреда здоровью гражданина Сахалинским управлением Ростехнадзора не приводится ни одна из мер, которые обязано было предпринять Учреждение для предотвращения правонарушения в области промышленной безопасности, в связи с чем можно сделать вывод, что меры по осуществлению промышленной безопасности объекта являются исчерпывающими и достаточными для ОАУ «СТК «Горный воздух».

При этом наказание назначено в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В тексте оспариваемого постановления назначение административного штрафа в размере 900 000 рублей объясняется тем, что ОАУ «СТК «Горный воздух» допущено грубое нарушение требований промышленной безопасности, при этом ОАУ «СТК «Горный воздух» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. В соответствии с учредительными документами ОАУ «СТК «Горный воздух» является некоммерческой государственной организацией, созданной для оказания услуг, реализации проектов в сферах туризма, физической культуры и спорта, а также активного отдыха жителей и гостей Сахалинской области. Учреждение вынуждено периодически нести существенные расходы, связанные с обязанностью осуществлять надлежащее обслуживание и эксплуатацию спортивных объектов, на содержание ценного имущества, на выполнение задач в рамках государственных целевых программ, при этом мероприятия производятся за счет финансирования учредителями уставной деятельности Учреждения на основании государственного задания и полученных для его выполнения субсидий, (ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ).

В судебном заседании представитель учреждения требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Управление в представленном отзыве и его представители в судебном заседании с заявлением общества не согласились, полагая привлечение учреждения к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного производства.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленным сведениям Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Основной вид деятельности: деятельность спортивных объектов (код ОКВЭД 93.11)

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05 февраля 2021 г. № РП-380-17-О проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, регламентированных Федеральным законом РФ от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Основанием для проведения проверки явились сведения из средств массовой информации, опубликованные информационным агентством Sakh.com, 18 января 2021 года, согласно которым, «С новой канатки на горе Красной на Сахалине во время движения спрыгнул мужчина». Из указанной публикации следовало, что при эксплуатации канатной дороги на горе Красной и предоставлении услуг, произошло чрезвычайное происшествие в результате которого гражданин получил тяжелые травмы и был госпитализирован в лечебное учреждение.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 24.02.2021 № А-380-17-О года, установлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

Нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116; пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объемов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371; пункта 543 ФНП КД, утвержденные приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020г. № 441, выразившееся в том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки опасный производственный объект не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

2. Нарушение пункта 545 ФНП КД, утвержденных приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020г. № 441; руководство по эксплуатации, раздел 2 п. 1.6.8 «Устройства контроля закрытия и блокировки защитных скоб», выразившееся в том, что в ходе осмотра подвижного состава ППКД 4493К Красная-Север установлено, что в нарушение обязательных требований руководства по эксплуатации ППКД № 4493 К Красная Север, раздела 2 «Обслуживание дороги» п. 1.6.8. эксплуатация канатной дороги не осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации, а именно: отсутствуют устройства контроля закрытия и блокировки защитных скоб.

3. Нарушение пункта 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ; пунктов 8, 9 постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020г. № 1437 об утверждении «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», выразившееся в том, что при проверке не представлены: договор с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий на ОПО; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

4. Нарушение пункта 1, абз.7 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ, выразившееся в том, что при проведении проверки не подтверждено создание системы наблюдения работы ППКД 4493К Красная Север на приводной верхней станции ОПО.


Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо управления 25 февраля 2021 года составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 05-380-17-67/1.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом управления принято постановление № 05-380- 17-о-111/АПД от 04.02.2021 года (допущена опечатка, постановление принято 04.03.2021 года), которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).


Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом согласно пункту 1 Примечаний к приведенной норме КоАП РФ, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.


Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется на основании Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

На основании статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Классификация опасных производственных объектов приведена в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, подпунктом 1 пункта 6 которого установлен III класс опасности для опасного производственного объекта «канатная дорога».

Таким образом, учреждение является пользователем опасного производственного объекта «Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в городе Южно-Сахалинске»

В соответствии со статьей 3 Закона N 16-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда (должностного лица) в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В силу требований части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и правила регистрации опасных производственных объектов определяется Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Правила регистрации № 1371).

Регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в части регистрации подведомственных объектов Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (далее - федеральные органы исполнительной власти) и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (пункт 5 Правил регистрации № 1371).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации № 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил регистрации № 1371).

В силу требований п.2 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.08.2019 № 55649), заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАУ СТК «Горный воздух» неоднократно направляло в Сахалинское управление Ростехнадзора заявления о регистрации опасного производственного объекта, между тем, на момент проведения проверки опасный производственный объект в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован.

Приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441 утверждены федеральные нормы и Правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров" (далее – ФНП КД).

Пунктом 543 ФНП КД установлено, регистрация ОПО, в состав которого входит КД, осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371. При регистрации ОПО с канатной дорогой - объекта, построенного по единому проекту, включающего в себя канатную дорогу и иные обеспечивающие ее функционирование постройки, помещения и оборудование (далее - ОПО с КД) эксплуатирующая его организация указывает следующие сведения: наименование КД; организация-изготовитель, номер проекта КД; характеристика КД согласно паспорту КД; дата установки КД.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 2 Закона от 21 июля 1997г. № 116; пункта 5 Правил регистрации объектов № 1371; пункта 543 ФНП КД, на момент проведения проверки опасный производственный объект не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение 1).

Доводы общества о возможности эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей регистрации, но в период рассмотрения направленных на регистрацию документов, со ссылкой на пункты 14, 16 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471, суд отклоняет ввиду необоснованности.

Возможность эксплуатация ОПО, в рассматриваемом случае, обусловлена рассмотрением комплекта документов, поданного заявителем в установленном порядке и принятым уполномоченным органом для проведения регистрационных действий, что составляет до 30 дней.

Между тем, из материалов дела следует, что Управлением неоднократно по результатам предварительного рассмотрения документов было отказано в предоставлении услуги ввиду неверного указания наименования объекта; не представления в полном объеме копий документов, необходимых для государственной регистрации опасного объекта.

В этой связи суд соглашается с доводом Управления о том, что учреждением не были предприняты меры по устранению причин (оснований) отказа в регистрации ОПО, таким образом, неоднократная подача заявлений о регистрации ОПО с установленными и известными ОАУ «СТК Горный воздух» замечаниями свидетельствует о попытках юридического лица легализовать эксплуатацию опасного производственного объекта в нарушении действующего законодательства и избежать ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проверки учреждение осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта, при этом указанные объект не был зарегистрирован в государственном реестре, вывод административного органа о нарушении части 2 статьи 2 Закона от 21 июля 1997г. № 116; пункта 5 Правил регистрации объектов № 1371; пункта 543 ФНП КД, является правильным, указанными действиями создана непосредственная угроза жизни и безопасности людей, следовательно, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.


Пунктом 545 ФНП предусмотрено, что эксплуатация КД должна осуществляться в соответствии с эксплуатационной документацией и требованиями ФНП.

В соответствии с «Руководством по эксплуатации», разделом 2 «Обслуживание дороги» п. 1.6.8 «Устройства контроля закрытия и блокировки защитных скоб» указаны следующие требования:

Данное устройство безопасности представляет собой активное устройство контроля, предназначенное для распознавания незакрытых и незаблокированных защитных скоб при выезде со станции.

При срабатывании устройства безопасности «Контроль защитных скоб кресельной канатной дороги » необходимо действовать следующим образом:

Вручную заблокировать защитную скобу.

Вручную проверить блокировку защитной скобы. Защитные скобы не должны открываться вручную.

Если не удается заблокировать защитную скобу вручную, необходимо действовать следующим образом:

Пассажиры должны выйти из средств подвижного состава, которые находятся в зоне станции с открытыми защитными скобами.

Средство подвижного состава, из-за которого сработало устройство безопасности, должно быть возвращено в зону посадки.

Пассажиры должны выйти из средства подвижного состава.

Снять средство подвижного состава с эксплуатации.

Проверить рабочие механизмы защитной скобы.

При проведении выездной проверки активного устройства контроля, предназначенного для распознавания незакрытых и незаблокированных защитных скоб при выезде со станции, должностными лицами Управления не обнаружено на средствах подвижного состава. Персонал подвесной пассажирской канатной дороги подтвердил отсутствие устройства контроля и блокировки защитных скоб на каждом составе канатной дороги в количестве 130 штук (на каждом кресле).

Следовательно, учреждением допущено нарушение пункта 545 ФНП КД, утвержденных приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020г. № 441; руководство по эксплуатации, раздел 2 п. 1.6.8 «Устройства контроля закрытия и блокировки защитных скоб», выразившееся в том, что в ходе осмотра подвижного состава ППКД 4493К Красная-Север установлено, что в нарушение обязательных требований руководства по эксплуатации ППКД № 4493 К Красная Север, раздела 2 «Обслуживание дороги» п. 1.6.8. эксплуатация канатной дороги не осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации, а именно: отсутствуют устройства контроля закрытия и блокировки защитных скоб (нарушение 2).

Доводы учреждения о том, что указанное устройство является дополнительной опцией и не подлежит установке на объекте в обязательном порядке, суд оценивает критически, поскольку переписка с производителем и поставщиком оборудования об аннулировании данного требования представлена после произошедшего 17.01.2021 года несчастного случая и после проведения проверки.

Так, в материалы дела представлены письма ООО «Допельмайр Раша», согласно которым, «Устройство контроля и блокировки защитных скоб», не входит в объем стандартной поставки и является дополнительной опцией, которой возможно дооснастить канатную дорогу, не затрагивая несущие строительные конструкции, без изменения класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования Объекта, содержащие просьбу об аннулировать п. 1.6.8. руководства по эксплуатации ППКД № 4493 К Красная Север, раздела 2 «Обслуживание дороги».

Письмом от 03.03.2021 года ОАУ «СТК Горный воздух» направило в адрес Сахалинского управления Ростехнадзора, копию письма от 02 марта 2021 года компании «Doppelmayr Seilbahnen GmbH».

В данном письме (доверенности) компания «Doppelmayr Seilbahnen GmbH» наделило своего официального представителя компанию ООО «Допельмайр Раша» полномочиями по внесению изменений и аннулировании эксплуатационной, технической и рабочей документации.

Таким образом п.1.6.8 руководства по эксплуатации ППКД № 4493 Красная Север, раздела 2 «Обслуживание дороги» аннулирован после получения гражданином (посетителем) вреда здоровью при эксплуатации опасного производственного объекта ППКД № 4493 К Красная Север, а так же после выявления факта допущенного нарушения требований п. 545 ФНП КД и раздела 2 п. 1.6.8 «Устройства контроля закрытия и блокировки защитных скоб» руководство по эксплуатации.

Кроме того, при окончании строительства учреждение в соответствии с действующим законодательством обратилось с заявлением в Сахалинское управление Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности ППКД № 4493 К Красная Север в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

В пункте 5.4 представленной экспертизы указанно, что экспертная организация при проведении экспертизы рассматривала «Руководство по эксплуатации ППКД № 4493 К Красная Север».

По результатам проведения экспертизы выдано заключение экспертизы промышленной безопасности ППКД № 4493 К Красная Север № ТУ-1098-ГПМ-2020 от21.12.2020 о соответствии объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям.

Согласно статье 9 закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 10 закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

При проведении проверки надзорным органом, ОАУ «СТК «Горный воздух» представлен договор от 18 апреля 2019 года № 312-19 на обслуживание опасного производственного объекта.

По условиям Договора, ОАУ «СТК «Горный воздух» поручает, а Исполнитель, в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд» (ФГКУ «ДВРПСО») принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению работ по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте п соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах. В соответствии с п. 8.5 к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью:

Приложения:

План спасательной операции по эвакуации пассажиров ППКД - 264Г в случае аварийной остановки.

План спасательной операции по эвакуации пассажиров ППКД - 367 4К «Север» в случае аварийной остановки.

План спасательной операции по эвакуации пассажиров ППКД - 368 4К «Юг» в случае аварийной остановки.

Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта.

Сведения, характеризующие ОПО.

В представленном Договоре объект ППКД Ха 4493К-ПС (Красная-Север) не подписан сторонами по договору.

Кроме того, абзацем 7 части 1 статьи 10 закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки договор с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий на объекте и систем наблюдения на приводной верхней станции канатной дороги отсутствовал (нарушение 3); при проведении проверки не подтверждено создание системы наблюдения работы ППКД 4493К Красная Север на приводной верхней станции ОПО (нарушение 4).

Следовательно, вывод административного органа о допущенных нарушениях части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ является правильным.

Доводы учреждения о наличии системы видеонаблюдения суд оценивает критически, поскольку как пояснили в ходе судебного разбирательства представители Управления, ОАУ «СТК Горный воздух» не представлен (для подтверждения создания системы наблюдения на опасном производственном объекте «ППКД 4493К Красная Север») приказ о вводе в эксплуатацию системы наблюдения, так же не представлены иные документы, позволяющие подтвердить создание системы наблюдения схемы, маршруты обхода территории, контрольные точки при обходе, график обхода территории ОПО. В период проверки установлено наличие видеонаблюдения на приводной нижней станции, вместе с тем наличие системы наблюдения на верхней станции и на опорах канатной дороги ППКД 4493К Красная Север отсутствовала.

При проведении проверки надзорному органу не представлены подтверждающие документы и не продемонстрирована работоспособность системы наблюдения работы ППКД 4493К Красная Север на приводной верхней станции ОПО в нарушении абзаца 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона 116-ФЗ.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, учреждению вменено нарушение в части планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ).

Поскольку канатные дороги в указанный перечень не включены, а поименованы в пункте 3 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, оснований для привлечения учреждения к административной ответственности в указанной части не имелось, в связи с чем, вывод административного органа о таком нарушении подлежит исключению из постановления.

Таким образом, Управлением при проведении проверки установлены факты грубых нарушений обязательных требований промышленной безопасности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозы возникновения аварии на опасном производственном объекте.

Результаты проведенной проверки доказали, что эксплуатация ОАУ «СТК Горный воздух» опасного производственного объекта «Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в городе Южно-Сахалинске, ППДК 4493К Красная - Север», осуществлялась с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности.

При выявленном административном правонарушении существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, где состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, приведшее к созданию тяжелых последствий и причинение вреда здоровью гражданину.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших учреждению соблюсти правила, за нарушение которых статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения в области промышленной безопасности относительно эксплуатации ОПО, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в данной сфере, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных норм и правил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий учреждение не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, что также подтверждается отсутствием каких-либо возражения в данной части от заявителя.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. В действительности совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок в области промышленной безопасности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку учреждение не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда предусмотренный соответствующей статьей особенной части КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления, наказание назначено в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении назначение административного штрафа в размере 900 000 рублей обусловлено тем, что ОАУ «СТК «Горный воздух» допущено грубое нарушение требований промышленной безопасности, при этом ОАУ «СТК «Горный воздух» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из материалов не усматривается.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с учредительными документами ОАУ «СТК «Горный воздух» является некоммерческой областной организацией, созданной для оказания услуг, реализации проектов в сферах туризма, физической культуры и спорта, а также активного отдыха жителей и гостей Сахалинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку назначенный Управлением размер административного штрафа может превратиться для учреждения из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление № 05-380-17-о-111/АПД от 4 февраля 2021 года подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.


Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05-380-17-о-111/АПД от 4 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ автономного учреждения «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» изменить в части применения меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

Считать областное автономное учреждение «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***> ИНН) привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская