Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-174661/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174661/18-7-1334
г. Москва
12 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ АС" (ОГРН 1037722015847, ИНН 7722286471), к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВАД-М ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1087746445973, ИНН 7735539360)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 140 000 руб., неустойки в размере 8 020 000 руб., процентов в размере 267 626 руб. 30 коп.


при участии:

от истца – Блащенко В.С., паспорт, доверенность от 24.04.2019г.

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОВАД-М ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по спецификации №3 от 06.12.2016г. и по спецификации №4 от 16.01.2017г. к договору в размере 8 020 000 рублей, неосновательного обогащения по договору поставки №3008/16 от 30.08.2016г. в размере 56 140 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 267 626, 30 рублей за период с 15.05.2018г. по 07.06.2018г., а также за период с 08.06.2018г. по день фактического исполнения обязательств

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явился, представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КОВАД-М ОБОРУДОВАНИЕ" (Поставщик) и ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (Покупатель) заключен Договор поставки № 3008/16 от 30 августа 2016г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее «Товар»), произведенное или приобретенное по заявкам Покупателя в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.2. Договора установлено наименование, обозначение, технические характеристики, количество, ассортимент, стоимость, срок и периоды поставки Товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

06.12.2016 г. Стороны подписали Спецификацию №3 к Договору, согласно которой Поставщик обязался поставить установку модификации поверхности (далее - товар, оборудование) в количестве 1 шт., общей стоимостью 32 900 000 руб.

Срок поставки 9 месяцев с момента перечисления авансового платежа в размере 70% в соответствии с условиями Спецификации.

Авансовый платеж в размере 23 030 000 руб. был перечислен Покупателем 21.12.16 г., что подтверждается платежным поручением № 216 от 21.12.16 г.

Соответственно поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 22.09.2017г.

Как указывается истец, поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации №3 от 06.12.2016 г. Просрочка поставки на 25.04.18 г. согласно расчету истца составляла - 210 дней.

16.01.2017 г. Стороны также подписали Спецификацию №4 к Договору, согласно которой Поставщик обязался поставить вакуумную установку ионно-плазменного напыления (далее -товар, оборудование) в количестве 2 шт., общей стоимостью 47 300 000 руб.

Срок поставки согласно условиям Спецификации №4 от 16.01.2017 г. - не позднее 31.08.2017 г.

Покупателем, был осуществлен авансовый платеж в сумме 19 730 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 428 от 07.02.17г. и в сумме 13 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 552 от 09.02.17.

Истец указывает, что на дату - 25.04.18 г. Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации №4 от16.01.2017 г. Просрочка поставки составила, согласно расчету истца, 232 дня.

В связи с нарушением со стороны Поставщика сроков поставки оборудования, Покупателем в адрес Поставщика были направлены претензии и письма с требованием сообщить сроки поставки и осуществить поставку оборудования: Исх.№6840.17-11 от 11.12.2017 г., Исх.№5325.17-11/Исх от 02.10.17 г., Исх.№6850.17-11/Исх от 11.12.17 г., Исх.№7191.17-11/Исх от 26.12.17 г.

Однако Поставщиком обязательства по поставке оборудования, согласно Спецификации №3 от 06.12.2016 г. и Спецификации №4 от 16.01.2017 г. к Договору не были исполнены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки по Спецификации №3 от 06.12.16 г. и по Спецификации №4 от 16.01.2017 г. в размере 3 290 000 руб. и 4 730 000 руб. соответственно. Общая сумма неустойки - 8 020 000 руб.

Согласно п. 15 Дополнительного соглашения №1 от 02.09.2016 к Договору, в случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования Покупатель имеет право требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что с его стороны обязательства выполнены надлежащим образом, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) только в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в т.ч. в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая то, что Поставщиком было допущено неоднократное нарушение сроков поставки по Договору, Покупатель 28.04.18 г. направил в адрес Поставщика Уведомление Исх.№1847.18-11/Исх «об одностороннем частичном отказе от исполнения Договора № 3008/16 от 30.08.16 г.».

Согласно почтовому уведомлению о вручении, Поставщик получил уведомление Исх.№1847.18-11/Исх «об одностороннем частичном отказе от исполнения Договора № 3008/16 от 30.08.16 г.»-07.05.18 г.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со с п.4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Соответственно, Договор считается частично расторгнутым в части поставки оборудования по Спецификации №3 от 06.12.16 г. и Спецификации №4 от 16.01.2017 г. с 07.05.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно аб. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанные, применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского Кодекса РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

Таким образом, в связи с частичным расторжением договора по спецификации №3 и №4 заключённых между ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" и ООО "КОВАД-М ОБОРУДОВАНИЕ" посредством получения уведомления-претензии о расторжении и возврате полученных денежных средств, и в соответствии со ст. 453 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Покупателем был оплачен аванс по Спецификации №3 от 06.12.2016 г. в сумме 23 030 000 руб. (п/п 216 от 21.12.2016 г.) и по Спецификации №4 оП 6.01.2017 г. в сумме 19 730 000 руб. (п/п 428 от 07.02.17г.) и в сумме 13 380 000 руб. (п/п 552 от 09.02.17). Общая сумма уплаченного аванса составляет 56 140 000 руб.

Следовательно, в связи с расторжением договора, в порядке ст.ст. 523, 450.1 ГК РФ, ООО "КОВАД-М ОБОРУДОВАНИЕ" обязано возвратить неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, в связи с расторжением договоров, на стороне ООО "КОВАД-М ОБОРУДОВАНИЕ" неосновательное обогащение в размере 56 140 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 626, 30 рублей за период с 15.05.2018г. по 07.06.2018г., а также за период с 08.06.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев данное требование суд, его считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора судом проверен, признан соблюденным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВАД-М ОБОРУДОВАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ АС" неустойку за просрочку поставки по спецификации №3 от 06.12.2016г. и по спецификации №4 от 16.01.2017г. к договору в размере 8 020 000 рублей, неосновательное обогащение по договору поставки №3008/16 от 30.08.2016г. в размере 56 140 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 267 626, 30 рублей за период с 15.05.2018г. по 07.06.2018г., а также за период с 08.06.2018г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Огородникова