Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-65209/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

13.10.2020

Дело № А40-65209/15


Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 13.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Тверьнефтехимресурсы»: ФИО2 по дов. от 10.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский»: ФИО3 по дов. от 25.04.2020,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.09.2020,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский», конкурсного управляющего ООО «Тверьнефтехимресурсы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020,

о процессуальной замене кредитора с ООО КБ «Адмиралтейский» на ФИО6 в рамках дела о признании ООО «Тверьнефтехимресурсы» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 введено конкурсное производство в отношении ООО «Тверьнефтехимресурсы» (должник, общество), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ФИО6 отказано в процессуальной замене кредитора ООО КБ «Адмиралтейский» на нее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отменено, произведена замена ООО КБ «Адмиралтейский» в реестре требований кредиторов ООО «Тверьнефтехимресурсы» на ФИО6 в части требований в размере 42152000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Адмиралтейский», конкурсный управляющий ООО «Тверьнефтехимресурсы» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Письменная позиция ФИО6, направленная в суд кассационной инстанции, подлежит возврату подателю ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего ООО «Тверьнефтехимресурсы» и конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский», доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО4 поддержал доводы кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2013 между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «Тверьнефтехимресурсы» заключен кредитный договор № КЮ/39-13-Л.

В обеспечение кредитного договора № КЮ/39-13-Л между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО6 заключены договоры ипотеки недвижимого имущества от 04.03.2015 № 3/КЮ/39-13-Л-6 и от 04.03.2015 № КЮ/39-13-Л-7, залогодержателем по которым является ООО КБ «Адмиралтейский», а залогодателем - ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по настоящему делу о банкротстве требование банка в размере 60474610,15 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Решениями Западнодвинского районного суда Тверской области от 27.12.2016 по делу № 2-209/2016 и Торопецкого районного суда Тверской области от 05.04.2017 по делу № 2-14/2017 обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО6, на основании названных договоров залога (ипотеки).

На основании указанных решений судов общей юрисдикции возбуждены исполнительные производства, в рамках которых по итогам проведенных торгов взыскатель - ООО КБ «Адмиралтейский», оставил не реализованное залоговое имущество за собой.

ФИО6, полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для осуществления процессуального правопреемства с ООО КБ «Адмиралтейский» на нее, обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем выбран неправильный способ защиты права, поскольку последний должен обратиться с заявлением в порядке ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования ООО КБ «Адмиралтейский» из кредитного договора включено в реестр требований кредиторов ООО «Тверьнефтехимресурсы».

В тоже время, ООО КБ «Адмиралтейский» реализовало свое право на заложенное имущество третьего лица и получило за счет указанного права удовлетворение своих требований по кредитному договору в сумме 42152000 руб., уменьшив обязательства ООО «Тверьнефтехимресурсы» на сумму 42152000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по кредитному договору от 12.08.2013 № КЮ/39-13-Л, заключенному между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «Тверьнефтехимресурсы» за исполнение обязательств последнего на основании договора поручительства поручилось также ООО «Торопа».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены кредитора ООО КБ «Адмиралтейский» его правопреемником ФИО6 в указанном размере, поскольку материальное правопреемство состоялось в виду получения банком частичного исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с арбитражным судом апелляционной инстанции, учитывая следующие нормативные положения.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно норме пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, права требования банка по кредитному договору перешли к ФИО6 на основании закона в части, удовлетворенной залогодателем.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» о необходимости рассмотрения обоснованности и правомерности заявленных требований ФИО6 в порядке ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принят, поскольку обоснованность требования уже проверена и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по настоящему делу о банкротстве, которым требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. ФИО6 в настоящем случае новое требование не заявляется.

В части доводов кассационных жалоб об аффилированности ФИО6 и должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (например, определение от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593) само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При этом в отличие о ситуаций с запретом на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение в виду публичности и открытости процедуры в деле о банкротстве.

В указанной связи, переход задолженности от банка к аффилированному с должником лицу на стадии конкурсного производства не может рассматриваться как направленный на представление должнику компенсационного финансирования.

Следует также обратить внимание, что право заявителя на замену кредитора в части суммы, погашенной путем обращения взыскания на заложенное имущество, возникло на основании вступивших в законную силу решений суда.

При этом суд округа обращает внимание, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (данная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В указанной связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-65209/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова