Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-44053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года

Дело №

А56-44053/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 лично (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» ФИО2 (доверенность от 25.10.2022),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-44053/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н-430, оф. 406, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 751 780 руб. 85 коп. задолженности и 232 838 руб. 25 коп. пеней по договору от 29.11.2019 № 5 (далее – договор).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 744 133 руб. неотработанного аванса по договору и 228 338 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 29.02.2020 по 06.06.2021 за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2023 решение от 11.05.2022 и постановление от 03.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило встречный иск, в связи с чем просило взыскать с Предпринимателя 223 403 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 228 338 руб. 44 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 29.02.2020 по 06.06.2021, 61 127 руб. 33 коп. пеней за период с 30.06.2020 по 12.10.2020 по дополнительному соглашению от 23.03.2020 № 2 (далее – соглашение №2). Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Общества с учетом принятых судом уточнений цены иска удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вновь направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая Предпринимателю в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, не учли представленные истцом пропуска на объект работников Предпринимателя в период с 13.01.2020 по 18.07.2020, а также факт устранения Предпринимателем недочетов выполненных работах с 01.08.2020, выполнение испытаний и измерений на энергоустановках заказчика в сентябре 2020 года, предполагающих завершенность электромонтажных работ на объекте. Как указывает Предприниматель, электронной перепиской сторон подтверждается направление ответчику актов выполненных работ, свидетельствующих об их сдаче заказчику и отсутствие у него претензий к результату работ. Также податель жалобы считает, что суды неверно произвели расчет неустойки за просрочку выполнения работ с момента заключения договора (29.11.2019), а не с момента предоставления заказчиком доступа исполнителю к объекту монтажных работ в отсутствие доказательств получения подрядчиком такого доступа с указанной даты. Предприниматель указывает при этом на письма Общества в адрес ООО «ГЭМ Девелопмент» от 13.01.2020 и от 24.04.2020, которыми подтверждается отсутствие у подрядчика свободного доступа на объект. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие в пункте 2.3 договора условия об исключении из срока выполнения работ дней проведения иных работ между этапами, что опровергает вывод судов о том, что работы по договору подлежали сдаче до 28.02.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные Предпринимателем доводы несостоятельными и получившими оценку судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Как указывает Общество, истец не выполнил часть работ по договору и дополнительному соглашению № 2 в установленный срок, что послужило основанием для расторжения договора, при этом величина встречного требования в размере 223 403 руб. 15 коп. представляет собой разницу между суммой всех перечисленных Предпринимателю денежных средств и общей стоимостью работ, подлежащих приемке по актам подрядчика. По мнению Общества, факт поступления заказчику актов выполненных работ не опровергает обоснованность его мотивов отказа в приемке работ. Начисленные Предпринимателю пени в размере 1% от стоимости работ Общество считает соответствующими условиям договора.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор, по условиям которого Предприниматель на основании технического задания (приложение № 1 к договору) обязался провести монтажные и установочные работы, указанные в приложении № 2 к договору (установка светильников, розеток, выключателей) в помещении по адресу: <...>. Общество, в свою очередь, обязалось принять и оплатить указанные работы.

Приложением № 2 к договору стороны определили перечень и стоимость выполняемых работ в размере 1 552 256 руб. 25 коп., включая НДС 20%.

На основании пункта 3.3 договора Общество платежным поручением от 29.11.2019 № 833 перечислило Предпринимателю 776 128 руб. авансового платежа, составляющего 50% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 65 рабочих дней с момента начала работ, то есть до 28.02.2020.

Сторонами 23.03.2020 заключено соглашение № 2, по условиям которого Предприниматель должен был выполнить дополнительный объем электромонтажных работ, перечень и стоимость которых определялись приложением № 1 к соглашению № 2 в размере 407 515 руб. 50 коп.

Выполненные работы стоимостью 172 995 руб. приняты заказчиком по акту от 25.02.2020 № 2, платежным поручением от 28.02.2020 № 152 подрядчику перечислен платеж в сумме 41 000 руб., платежным поручением от 01.12.2020 № 779 перечислен платеж в сумме 100 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 2 Общество перечислило подрядчику 203 757 руб. 15 коп. аванса, что подтверждается банковской выпиской с номером платежного поручения от 27.03.2020 № 217.

Таким образом, Общество перечислило подрядчику по договору и соглашению 1 120 885 руб. 15 коп.

Кроме того, Предприниматель представил в материалы дела дополнительное соглашение с заказчиком от 28.01.2020 на выполнение дополнительного объема электромонтажных работ на сумму 187 320 руб., включая НДС.

Ссылаясь на то, что по договору и дополнительным соглашениям к нему Обществом приняты без замечаний по актам от 17.02.2020 № 1, от 25.02.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3 и № 4 электромонтажные работы на общую сумму 2 059 986 руб., которые оплачены частично, подрядчик в претензионном порядке потребовал от заказчика погашения 751 780 руб. 85 коп. задолженности по договору.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и 232 838 руб. 25 коп. договорной неустойки за просрочку платежа.

Общество, возражая против первоначального иска и указывая во встречном иске, что иных актов о приемке выполненных работ, кроме акта от 25.02.2020 № 2 на сумму 172 995 руб., заказчиком не подписывалось, а договор расторгнут им 16.07.2021 в одностороннем порядке, потребовал возврата подрядчиком 744 133 руб. неотработанного аванса и уплаты пеней в сумме 228 338 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

При новом рассмотрении дела Общество признало факт выполнения Предпринимателем работ на сумму 897 482 руб. и с учетом завершающего сальдо расчетов на дату прекращения договора потребовало взыскания с Предпринимателя 223 403 руб. 15 коп. неотработанного аванса, а также 228 338 руб. 44 коп. пеней за период с 29.02.2020 по 06.06.2021, 61 127 руб. 33 коп. пеней за период с 30.06.2020 по 12.10.2020 по соглашению № 2.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что суды удовлетворяя при новом рассмотрении дела уточненный встречный иск и отказывая Предпринимателю в первоначальном иске, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судами, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 16.07.2021 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика соответствующего уведомления в порядке статьи 450.1 ГК РФ, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, далее - Обзор N 3).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта подрядчика заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что по дополнительному соглашению к договору от 28.01.2020 стороны полностью исполнили свои обязательства: заказчик перечислил Предпринимателю 187 320 руб. аванса, а последний выполнил и сдал Обществу по акту от 13.02.2020 № 1 монтажные и установочные работы на указанную сумму. В предмет настоящего спора исполнение обязательств по соглашению от 28.01.2020 не входило.

В отношении остальных работ судами принято во внимание, что согласно письменным пояснениям Общества и представленной им таблице часть работ, поименованных в односторонних актах подрядчика от 12.10.2020 № 3 на сумму 281 739 руб. 50 коп., от 12.10.2020 № 4 на сумму 442 747 руб. 50 коп. соответствовала перечню, наименованиям и объемам работ по техническому заданию (приложение № 1 к договору), приложению № 2 к договору и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2, а поэтому оснований для отказа в приемке этой части работ у заказчика не имелось.

Заказчик при новом рассмотрении дела признал необоснованность своего отказа подрядчику в приемке работ по актам от 25.02.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3 и № 4 на сумму 897 482 руб.

С учетом перечисленной заказчиком подрядчику общей суммы денежных средств по договору и соглашению № 2 в размере 1 120 885 руб. 15 коп., наличия подтвержденного факта выполнения и сдачи истцом работ на сумму 897 482 руб., суды пришли к выводу о том, что завершающее сальдо расчетов на дату прекращения договора в пользу заказчика составило 223 403 руб. 15 коп., установив, что заказчик не может нести обязанности по приемке и оплате работ по представленным подрядчиком односторонним актам в объеме, не соответствующем техническому заданию к договору и спецификацией к соглашению.

В данной части выводы судов не противоречит положениям пункта 1 статьи 743 ГК РФ, предусматривающим, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ подрядчик не вправе претендовать на оплату работ, выполненных им ненадлежащим образом, то есть в объеме, не предусмотренном техническим заданием спецификацией к договору и соглашению.

Доводы заказчика подрядчик не опроверг, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для целей установления соответствия выполненного объема работ договору и техническом заданию Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска и взыскали с него в пользу Общества 223 403 руб. 15 коп. задолженности в виде неотработанного аванса.

Кроме того, Общество, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании статей 329 - 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора начислило Предпринимателю пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в пределах, установленных пунктом 5.4 договора (не более 15 % от общей цены договора).

Согласно расчету Общества, проверенному судами и признанного соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам, пени за период с 29.02.2020 по 06.06.2021 (дата направления претензии) по состоянию на 06.06.2021 составили 228 338 руб. 44 коп.; пени за период с 30.06.2020 по 12.10.2020 по состоянию на 12.10.2020 составили 61 127 руб. 33 коп. Общая величина пеней по договору и соглашению составила 289 465 руб. 77 коп.

При этом довод подателя жалобы о несвоевременном предоставления ему доступа к объекту работ со ссылкой на пункт 2.1 договора, согласно которому начало работ осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта о готовности объекта к монтажу оборудования, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что Предприниматель, заявляя в суде первой инстанции возражения на требование Общества о взыскании неустойки, указывал лишь на изменение основной суммы долга и несоразмерности неустойки, не приводя доводов о задержке выполнения работ по вине кредитора, в связи с чем факт нарушения срока выполнения работ, истекшего 28.02.2020, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считался признанным ответчиком по встречному иску и освобождался от доказывания.

Не приводя данный довод в суде первой инстанции, Предприниматель в силу принципа состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (бездействия) и согласно принципу эстоппель лишился права ссылаться на него в судах последующих инстанций.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-44053/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова