Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А56-44053/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44053/2021
31 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 ( 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 21, корп. 1, кВ. 30; ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" (192102, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н-430 ОФИС 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318784700379841, ИНН <***> (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» (далее – ООО«Инвестпроектсервис», Общество, ответчик) 751780 руб. 85 коп. задолженности и 232838 руб. 25 коп. пени по договору от 29.11.2019 № 5.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 744133 руб. неотработанного аванса по договору и 228338 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 29.02.2020 по 06.06.2021 за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-44053/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ответчик просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 223403 руб. 15 коп., пени по договору № 5 от 29.11.2019 за период с 29.02.2020 по 06.06.2021 в размере 228338 руб. 44 коп., пени по дополнительному соглашению № 2 от 23.03.2020 за период с 30.06.2020 по 12.10.2020 в размере 61127 руб. 33 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела 29.11.2019 между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» и ИП ФИО2 заключен договор № 5 (далее - договор), согласно условиям которого ИП ФИО2 по поручению ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» на основании технического задания (Приложение № 1 к договору) должна провести монтажные и установочные работы, указанные в Приложение № 2 к данному договору (установка светильников, розеток, выключателей) в помещении по адресу: <...>, а ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС», в свою очередь, обязалось оплатить указанные работы.

В соответствии с Приложением № 2 договора определен перечень и стоимость выполняемых работ, которая составляет 1522256 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%. На основании пункта 3.3 договора авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ на сумму 776128 руб., в том числе НДС 20% оплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» исполнило принятые обязательства, перечислив авансовый платеж в размере 776128 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 833 от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора срок выполнения работ составлял 65 (шестьдесят пять) рабочих дней с момента начала работ, то есть не позднее 28.02.2020.

25.02.2020 подписан Акт № 2 к договору, по которому частично приняты выполненные работы в сумме 172995 руб., в том числе НДС 20%. 28.02.2020 платежным поручением № 152 перечислен платеж в сумме 41000 руб., в том числе НДС 20%. 01.12.2020 платежным поручением № 779 перечислен платеж в сумме 100000 руб., в том числе НДС 20%.

23.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого ИП ФИО2 по заданию ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» должна выполнить дополнительный объем электромонтажных работ, перечень и стоимость которых определена Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 23.03.2020 и составляет 407515 руб. 50 коп. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» перечисляет авансовый платеж в сумме 203757 руб. 75 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания.

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» исполнило обязательство по дополнительному соглашению № 2, перечислив аванс в размере 203757 руб. 75 коп., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской с номером платежного поручения № 217 от 27.03.2020.

В установленный договором срок оставшиеся работы по договору и дополнительному соглашению № 2 не были выполнены.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.03.2023 указал, что суды, установив, что до прекращения договора Общество перечислило Предпринимателю по договору и дополнительному соглашению 776128 руб. аванса, 100000 руб. и 41000 руб. в счет оплаты работ, всего 917128 руб. и получив от него по акту от 25.02.2020 № 2 результат работ на сумму 172 995 руб. пришли к выводу, что заказчик правомерно требует возврата подрядчиком 744133 руб. неотработанного аванса, так как сдачу работ заказчику на указанную сумму Предприниматель не доказал, согласование с заказчиком увеличения видов и стоимости работ документально не подтвердил. Между тем суды, делая такой вывод и удовлетворяя требования Общества в указанной части не учли следующее. Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Общества и представленной им таблице (том 1 л.д. 139 – 145) часть работ, поименованных в односторонних актах подрядчика от 12.10.2020 № 3 на сумму 281739 руб. 50 коп. и от 12.10.2020 № 4 на сумму 442747 руб. 50 коп. соответствовала перечню, наименованиям и объемам работ по техническому заданию (приложение № 1 к договору), приложению № 2 к договору и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2, а следовательно, оснований для отказа в приемке этой части работ по спорным актам у заказчика не имелось. Как указывалось самим Обществом в письменных пояснениях, общая стоимость работ, выполненных Предпринимателем и предъявленных к приемке в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 2 по актам от 25.02.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3 и № 4 составила 897482 руб.

Поскольку помимо перечисленных подрядчику 917 128 руб., Общество уплатило ему 23.03.2020 по дополнительному соглашению № 2 в качестве аванса 203757 руб., то завершающее сальдо расчетов на дату прекращения договора, как указывалось самим заказчиком, составляло в его пользу 223 403 руб. 15 коп. (с учетом НДС), что значительно меньше суммы неотработанного аванса, взысканного с подрядчика судами. Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не исследовались и не получили их правовой оценки. Не исследованы и не оценены судами и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком по договору электромонтажных работ на основании не оспариваемого последним двустороннего акта от 17.02.2020 № 1 на сумму 187320 руб. (включая НДС), которые поименованы в спецификации к дополнительному соглашению от 28.01.2020 к договору, (том 1 л.д. 9-11). При указанных обстоятельствах не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что на стороне Предпринимателя в связи с прекращением договора имеется 744133 руб. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Общества. От установления судами фактических обстоятельств, связанных со сдачей-приемкой работ, согласованных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему зависит проверка обоснованности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании пунктов 5.3 и 5.4 договора, а также правомерности требований подрядчика о взыскании задолженности по договору. В связи с изложенным суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, посчитал принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец позицию по делу с учетом постановления кассационного суда не представил.

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС», возражая против первоначального иска и указывая во встречном иске, что иных актов о приемке выполненных работ, кроме акта от 25.02.2020 № 2 на сумму 172995 руб., включая НДС, заказчик не подписывал, работы от подрядчика не принимал, потребовал от ИП ФИО2, в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании уведомления от 16.07.2021, возврата 744133 руб. неотработанного аванса и уплаты пени в сумме 228338 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика соответствующего уведомления в порядке статьи 450.1 ГК РФ, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, далее –Обзор № 3).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта подрядчика заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, заказчик ответом на письмо № 1/04-2021 заявил подрядчику отказ от подписания представленных им оригиналов актов выполненных работ от 12.10.2020 № 3 на сумму 407340 руб. 50 коп., от 12.10.2020 № 4 на сумму 1292330 руб. 50 коп., сославшись на то, что поименованные в них работы не соответствовали перечню, наименованиям и объемам работ по техническому заданию (приложение № 1 к договору), указанным в приложении № 2 к договору (установка светильников, розеток, выключателей) и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2, факт заключения которого ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» не оспаривался и не опровергался.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 представила в материалы дела копии акта № 3 от 12.10.2020 и акта № 4 от 12.10.2020 (л.д. 86, 87), а также протоколы нотариального осмотра следующих доказательств: переписка посредством интернет-мессенджера WhatsApp между ИП ФИО2 и абонентом с номером +7-911-277-17-14, переписка между «Кириллом Гузь (kirill-guz@mail.ru)» и «ФИО4 (semencheva-ag@mail.ru)».

Суд приходит к выводу о том, что представленные протоколы осмотра доказательств не являются относимыми доказательствами, так как из них не следует, что стороны по договору пришли к какому-либо изменению предмета договора, объема выполненных работ, а факт направления ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» указанных актов не опровергал оснований, по которым ответчик отказался от их подписания.

Ответчиком, в ходе рассмотрения спора заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств акта № 3 от 12.10.2020 и акта № 4 от 12.10.2020.

В рамках проверки обоснованности данного заявления судом было предложено ИП ФИО2 представить в судебное заседание оригиналы спорных актов, что сделано не было.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В этой связи арбитражный суд, установил, что согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» и представленной им таблице часть работ, поименованных в односторонних актах подрядчика от 12.10.2020 № 3 на сумму 281739 руб. 50 коп., от 12.10.2020 № 4 на сумму 442747 руб. 50 коп. соответствовала перечню, наименованиям и объемам работ по техническому заданию (приложение № 1 к договору), приложению № 2 к договору и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2, а следовательно, оснований для отказа в приемке этой части работ по спорным актам у заказчика не имелось.

Как указывалось самим ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» в письменных пояснениях, общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 и предъявленных к приемке в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 2 по актам от 25.02.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3 и № 4 составила 897482 руб.

Поскольку помимо перечисленных подрядчику 917128 руб., ответчик уплатил ему 23.03.2020 по дополнительному соглашению № 2 в качестве аванса 203757 руб., то завершающее сальдо расчетов на дату прекращения договора, как указывалось самим заказчиком, составляло в его пользу 223403 руб. 15 коп. с учетом НДС.

В заявлении об уточнении исковых требований по встречному иску от 07.05.2023 Ответчик заявил расчетную величину задолженности ИП ФИО2 в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» по Договору № 5 от 29.11.2019 и Дополнительному соглашению № 2 от 23.03.2020 к Договору № 5 от 29.11.2019 г. согласно представленного пояснения, рассчитанная как разница сумм перечисленных денежных средств по Договору и ДС № 2 от 23.03.2020 и общей стоимостью работ, соответствующих перечню, наименованиям и объемам по техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), указанным в Приложение № 2 к Договору (установка светильников, розеток, выключателей) и Приложению № 1 к ДС № 2 от 23.03.2020 по Актам: № 2 от 25.02.2020, № 4 от 12.10.2020 и № 3 от 12.10.2020 составляет 223403 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%.

Также 28.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 5 от 29.11.2019 (далее по тексту – ДС от 28.01.2020), согласно условиям которого ответчик по поручению истца на основании Приложение № 1 к ДС от 28.01.2020, должен провести монтажные и установочные работы, указанные в Приложении № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к ДС от 28.01.2020 определен перечень и стоимость выполняемых работ, которая составляет 187320 руб., в том числе НДС 20%.

На основании пункта 3 ДС от 28.01.2020 оплата производится на основании 100% авансирования. Истец исполнил свое обязательство по ДС от 28.01.2020, перечислив авансовый платеж в размере 187320 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 64 от 30.01.2020.

13.02.2020 был подписан Акт № 1 к ДС от 28.01.2020 к Договору, по которому были приняты выполненные работы в сумме 187320 руб., в том числе НДС 20%.

Данное ДС от 28.01.2020 и Акт № 1 от 13.02.2020 не оспариваются сторонами и не являются предметами исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре указано, что в случае нарушения сроков выполнения работ истец уплачивает ответчику пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но в соответствии с п. 5.4 договора не более 15 % от общей цены договора (пункт 5.3 договора).

Суд, проверив расчет неустойки, исходя из толкования условий пункта 5.3 договора, признал его правильным и верным.

ИП ФИО2 не представила доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» результатов работ в установленном порядке, в связи с чем, суд находит заявленные встречные исковые требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» (ИНН <***>) долг в размере 223403 рубля 15 коп., пени за период с 29.02.2020 по 06.06.2021 в размере 289465 рублей 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13257 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» из федерального бюджета 1192 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 274 от 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.