Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А70-975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-975/2024
г. Тюмень
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 0006427224 от 11.01.2024,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 04.09.2023 №12/327-ВК,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 0006427224 от 11.01.2024.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

23.01.2024 от гражданина ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что, по его мнению, вынесенное судом по данному делу решение может повлиять на его права, а так же обязанности.

Определением от 14.02.2024 суд предложил ФИО3 со ссылками на соответствующие нормы права обосновать привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица.

От ФИО3 каких-либо обоснований не поступило.

Определением от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 (резолютивная часть оглашена 19.10.2021) по делу № А70-17833/2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 11.01.2024 специалистом Управления, в отсутствие финансового управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00047224.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. В представленном отзыве ответчик подробно пояснил обстоятельства относительно выявленных нарушений, а также обстоятельства дела о банкротстве. Нарушение норм статьи 138 Закона о банкротстве финансовым управляющим не допущено. Все необходимые требования, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выполнены. В сообщении №11768048 от 21.06.2023 произошла техническая ошибка, к указанному сообщению прикреплен договор о задатке другого должника, одновременно прикреплен проект договора купли-продажи на действующего должника, в котором указаны все необходимые реквизиты. Все участники торгов имели актуальную информацию о ходе проведения торгов. По какой причине сообщение в ЕФРСБ о приостановлении проведения торгов не опубликовано финансовый управляющий затрудняется ответить. Заявитель жалобы ФИО3 преследует единственную цель – отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от участия в деле о банкротстве. Со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ ответчик полагает, что в отношении выявленных нарушений основания для привлечения административной ответственности, отсутствуют. По мнению ответчика, допущенные нарушения не повлекли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не причинили вреда лицам, участвующих в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый

управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим 10.05.2023 и 21.06.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сообщения № 11399673 и 11768048 о проведении торгов имуществом должника, к которым приложен проект договора купли продажи. В проекте договора купли продажи указан расчетный Счет получателя: 40817810450165338842.

К сообщению № 11399673 приложен договор задатка, из которого следует, что счет получателя: 40817810450165338842. Этот же счет указан в качестве основного счета должника.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что финансовым управляющим не открыт специальный банковский счет для приема и возврата задатков.

Таким образом, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего нарушил указанные выше требования Закона о банкротстве, что не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона»)

- в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсным кредитором ООО «Микрокредитная компания «Сибирский Капитал», требования которого обеспечены залогом имущества, представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Сибирский Капитал» (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения сообщение о торгах должно быть подготовлено организатором торгов в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Управлением установлено, что в сообщениях № 11399673 от 10.05.2023 и № 11768048 от 21.06.2023 о проведении торгов имуществом должника, опубликованных на сайте ЕФРСБ не указаны обязательные сведения, а именно: реквизиты счетов, на которые вносится задаток; реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Кроме того, договор задатка не подписан электронной подписью организатора торгов. К сообщению № 11768048 от 21.06.2023 прикреплен договор задатка в отношении иного должника.

Таким образом, финансовый управляющий нарушил требования Закона о банкротстве в части указания обязательных сведений в сообщении о проведении торгов.

Позиция ответчика судом проверена и во внимание не может быть принята, поскольку в полной мере не опровергает факт выявленного нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 22 Положения решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим 21.06.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11768048 о проведении торгов имуществом должника, согласно которому прием заявок на участие в торгах осуществляется с 22.06.2023 10:00 до 26.07.2023 10:00 по московскому времени. Дата и время торгов - 27.07.2023 10:00 (московское время). Сообщение о результатах проведения торгов следовало включить в ЕФРСБ не позднее 18.08.2023.

Вместе с тем, сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ не включено.

Таким образом, финансовый управляющий нарушил требования Закона о банкротстве в части включения сообщения о результатах торгов.

При этом подготовленное финансовым управляющим сообщение о приостановлении проведения торгов не опубликовано, что подтверждено ответчиком в представленном отзыве.

Факты выявленных нарушений в полной мере не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц, судом не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: дела №А12-1015/2023, №А36-11090/2022, №А40-267424/22-17-2088, А41-26173/2023.

Выявленные Управлением нарушения правомерно квалифицированы в качестве повторных нарушений.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2024 №00047224 составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что со стороны арбитражного управляющего имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается, в том числе, в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения.

С учетом всех подлежащих учету обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (142000, <...>; почтовый адрес: 625002, Г.Тюмень, ул.Свердлова, д.5, корп.2, офис 305; дата и место рождения: 04.05.1985, г.Благовещенск; ИНН <***>; член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре 18660) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.