Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Дело №

А56-80806/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

при протоколировании судебного заседания путем ведения протокола в письменной форме помощником судьи Леоновой В.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс» посредством использования системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-80806/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская <...>, лит. А, пом. 7-Н, р. м. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об обязании передать заверенные копии документов за первое полугодие 2024 года, перечисленных в просительной части уточненного искового заявления; взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 45 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финворкпро», адрес: 117041, Москва, ул. Адмирала ФИО3, д. 63, к. 3, кв. 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма).

Решением от 29.11.2024 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось.

Тем временем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) по делу № А56-57907/2024, возбужденному на основании заявления Общества, в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.04.2025 по названному делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс», адрес: 623704, Свердловская обл., м.о. Березовский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 5 364 722 руб. 92 коп.

В рамках настоящего дела Организация 30.04.2025 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2024 по настоящему делу в части присужденной судебной неустойки по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, отказано в удовлетворении заявления Организации о пересмотре решения от 29.11.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Организация в кассационной жалобе просит отменить определение от 06.06.2025 и постановление от 24.09.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и пересмотреть решение от 29.11.2024 в части судебной неустойки, отказав в ее взыскании. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, посчитав, что решение по настоящему делу не может быть пересмотрено в установленном этой нормой порядке, поскольку ни одно из требований Общества в деле о банкротстве Компании не основано на решении по данному делу; суды не учли, что присужденная судебная неустойка по настоящему делу относится к текущим платежам в деле о банкротстве Компании, которые подлежат погашению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр; в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом, поскольку основной целью истца при подаче настоящего иска являлось не получение документов, а взыскание неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В день судебного заседания от конкурсного управляющего Компанией ФИО4 поступил отзыв, поданный через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр». Суд кассационной инстанции не принимает данный отзыв во внимание ввиду несоблюдения его подателем требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части заблаговременного представления отзыва всем лицам, участвующим в деле, и суду, а также необходимости приложения доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица при создании 04.12.2006. С 2020 года участниками Компании являются Общество и Фирма с долями в размере по 50% уставного капитала у каждого. С 10.08.2021 функции генерального директора Компании исполнял ФИО5.

В 2021 году между участниками Компании возник корпоративный конфликт, следствием которого стало предъявление участниками друг другу взаимных претензий в препятствовании осуществлению Компанией нормальной хозяйственной деятельности (дело № А56-27164/2024), а также предъявление Обществом многочисленных претензий в адрес генерального директора Компании ФИО5, действующего, по мнению Общества, во вред интересам Компании и Общества как ее участника.

Общество инициировало несколько судебных процессов на предмет обязания Компании передать документы о ее деятельности с предъявлением в каждом деле требования об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (дела № А56-59286/2022, А56-91132/2022, А56-11948/2023, А56-46476/2023, А56-62445/2023, А56-88411/2023, А56-110053/2023, А56-34886/2024, А56-51007/2024).

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией в лице генерального директора ФИО5 очередного запроса о предоставлении документов за очередной период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен решением суда с установлением судебной неустойки в размере 45 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял, возражения не заявлял.

Исходя из статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт может быть пересмотрен в установленном АПК РФ порядке судом вышестоящей инстанции. Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим этот акт судом по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Организации, посчитали недоказанным заявителем, что решение по настоящему делу затрагивает его права как кредитора в деле о банкротстве Компании, поскольку на основании данного решения не заявлены требования в деле о банкротстве Компании, указанное решение вынесено после возбуждения дела о банкротстве Компании и поэтому не может влиять на требования кредиторов, реестр которых формируется на дату принятия заявления о несостоятельности. Кроме того, Организация не представила доказательства наличия таких существенных обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Между тем суды не учли следующее.

Предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве механизм защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем пересмотра по заявлениям этих кредиторов или арбитражного управляющего судебного акта, который может быть противопоставлен их имущественным правам и интересам в деле о банкротстве должника, введен взамен ранее применявшегося порядка в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Предоставление названным лицам права инициировать пересмотр судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) означает возможность рассмотрения заявления этих лиц судом, принявшим соответствующий акт, а не вышестоящим судом, поскольку в этом случае в наибольшей степени обеспечиваются условия для исследования и оценки доказательств и доводов участвующих в деле и иных лиц.

Таким образом, в случае подачи указанными выше лицами заявления о пересмотре судебного акта по делу, в котором эти лица не участвовали, правила главы 37 АПК РФ применяются в части порядка рассмотрения заявления, но не оснований для пересмотра, перечисленных в статье 311 АПК РФ.

В этой связи лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40; далее - постановление № 40).

Как указано в пункте 46 постановления № 40, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления № 40, положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Суды сослались на то, что на основании решения по настоящему делу Общество не заявляло требований к Компании в деле о ее банкротстве и требования, основанные на этом судебном акте, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Однако суды не оценили довод Организации о том, что в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, исполнение решения по настоящему делу в пользу Общества очевидно может повлиять на получение реестровыми кредиторами удовлетворения своих требований из конкурсной массы вне зависимости от сохранения размера доли требований такого кредитора.

Суды безосновательно не приняли во внимание доводы Организации об истинной направленности требований Общества, преследующего цель наращивания долга Компании перед ним в виде судебной неустойки, а не защиты корпоративных прав. Настоящий иск предъявлен Обществом после возбуждения дела о банкротстве Компании, в рамках которого Общество как участвующее в этом деле в качестве заявителя лицо имело возможность получить доступ ко всем документам Компании. При этом уклонение руководителя Компании от представления документов в рамках дела о банкротстве могло бы давать основания предположить, что документы не будут предоставлены и по запросу Общества как участника Компании, реализующего свои корпоративные права.

С учетом пассивного процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, фактически уклонения его от участия в деле доводам истца в части взыскания судебной неустойки и обоснования ее размера не были противопоставлены какие-либо возражения, которые могли быть исследованы и оценены судом. В то же время Организация как лицо, заинтересованное в уменьшении размера требований конкурирующего кредитора, привела в своем заявлении доводы в обоснование чрезмерности заявленной судебной неустойки и искусственного создания истцом условий для ее установления.

При таком положении обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а заявление Организации – повторному рассмотрению, поскольку суды отказали в удовлетворении заявления Организации по формальным мотивам, ошибочно посчитав, что решение по настоящему делу в части взыскания с Компании в пользу Общества судебной неустойки не может повлиять на права Организации как кредитора Компании. При новом рассмотрении заявления Организации суду следует всесторонне исследовать и оценить ее доводы исходя из совокупности обстоятельств, в том числе обстоятельств банкротства Компании, и разрешить вопрос в соответствии с нормами законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-80806/2024 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс» направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

С.С. Салтыкова