Решение от 31 января 2020 г. по делу № А56-83715/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83715/2019
31 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, д.38; ОГРН: <***>)

ответчик: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"; Федеральное казенное учреждение "Российский государственный исторический архив" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Новгородская д.20, лит. А, пом 2-Н; Россия 190900, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика 10-12; Россия 190121, Санкт-Петербург, Псковская улица 18; Россия 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Заневский,д.36, ОГРН: 1027809244561; 1027810349698);

третьи лица: Религиозная организация "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) "; Горбанёва Галина Владимировна (адрес: Россия 191167, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Монастырки 1; Россия 191068, Санкт-Петербург, ул.М.Подъяческая 12-14/5, ОГРН: 1037858002423)

о признании ненормативного правового акта недействительным и прекращении права собственности

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2020

установил:

Общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников" (далее – Союз художников, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга" (далее – СПБ ГКУ "Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга"), Федеральному казенному учреждению "Российский государственный исторический архив" (ФКУ "Российский государственный исторический архив"), в котором просило:

- признать распоряжение Комитета №426-РЗ от 05.03.2019 недействительным;

- обязать Управление Росреестра зарегистрировать прекращение права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская ул. дом 23 литера В, и признать запись в ЕГРН погашенной;

- обязать СПБ ГКУ "Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга" внести изменения в архивную справку от 22.03.2018 № 185/Т: исключить из неё слово «Часовня» и добавить сведения о наличии или отсутствии информации об авторстве документа «Проект жилого каменного 4-х этажного флигеля, предполагаемого к постройке в Петрограде на Малой Охте угол Киновейского пр. и Мариинской ул. ...»;

- обязать ФКУ «Российский государственный исторический архив» внести изменения в архивную справку от 22.02.2018 № 447: заменить слово «здания» на слово «строения» и указать страховую сумму строения (часовня, ограда, ворота) 500 рублей.

Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Санкт-Петербургская Епархия русской Православной церкви (далее – Епархия, Религиозная организация), ФИО2.

В отзывах на заявление Комитет, Управление Росреестра, Епархия, а также ФКУ «Российский государственный исторический архив» против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель Союза художников настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражений на отзывы заинтересованных лиц.

Представители Комитета, Епархии и ФКУ «Российский государственный исторический архив» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление Росреестра, а также СПБ ГКУ "Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

По договору аренды №07-А003073 от 28.06.2006 Союз художников сроком на 10 лет арендовал у Комитета по управлению городским имуществом под художественную мастерскую нежилое помещение (здание) площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская ул., дом 23, литера В (далее - Объект).

Договор аренды зарегистрирован 09.02.2007.

Объект был включен в состав Фонда творческих мастерских Санкт-Петербурга (далее - Фонд), под регистрационным номером 521. Творческая мастерская предоставлена в пользование членам Союза художников ФИО3 и ФИО2 по договору пользования №07А003073 от 01.01.2011.

Письмом № 167/1 от 25.05.2018 Епархия обратилась к Комитету с просьбой о безвозмездной передаче Объекта в собственность Религиозной организации, ссылаясь на то, что здание было построено в 1915 году в составе комплекса зданий сиротского приюта Охтинского отделения Братства Пресвятой Богородицы с часовней.

На основании данного письма Комитетом было издано Распоряжение № 426-РЗ от 05.03.2019 о безвозмездной передаче в собственность Религиозной организации Объекта, обремененного правами аренды Союза художников.

В соответствии с пунктом 7 Закона Санкт-Петербурга №169-26 от 13.07.1998 «О Фонде творческих мастерских» исключение творческих мастерских из состава Фонда осуществляется Правительством Санкт-Петербурга.

Как полагает Заявитель, поскольку Правительство Санкт-Петербурга не исключало Объект из состава Фонда, Распоряжение Комитета является незаконным и нарушает права Союза художников на пользование Объектом.

Также Заявитель ссылается на то, что на основании Распоряжения № 426-РЗ от 05.03.2019 Управление Росреестра зарегистрировало право собственности Епархии на Объект, не затребовав у Епархии в качестве основания для регистрации документ об исключении Объекта из состава Фонда, что также нарушает права Заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-Ф3 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон N 327-ФЗ) заявитель должен был представить документы, подтверждающие историю создания и использования имущества в религиозных целях.

В письмах №65324-22 от 03.09.2018 и №12367-22 от 26.02.2019 Комитет перечислил документы, на основании которых посчитал Объект имуществом религиозного назначения:

1.Архивная справка от 22.03.2018 № 185/Т, выданная СПб ГКУ «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга»;

2.Архивная справка от 22.02.2018 № 447, выданная ФКУ «Российский государственный исторический архив»;

3.Заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по установлению историко-культурной ценности Объекта.

Заявитель с достоверностью данных доказательств не согласился, кроме того, направлял в Комитет документы, подтверждающие, по мнению Союза художников, что Объект не был часовней (письма №263 от 26.07.2018 и №442 от 20.12.2018).

Ссылаясь на то, что доводы Заявителя были оставлены без удовлетворения, а также на то, что письмом от 15.04.2019 №79/2 Епархия предложила Союзу художников освободить Объект к 16.07.2019, что нарушает права Союза художников, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Принципы передачи религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения изложены в статье 3 Закона N 327-ФЗ. Государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона N 327-ФЗ основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, к которому прилагаются документы, обосновывающие право религиозной организации на передачу ей имущества религиозного назначения. Перечень и порядок выдачи этих документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Религиозной организации Комитетом было издано оспариваемое Заявителем Распоряжение № 426-РЗ от 05.03.2019 о передаче спорного здания в собственность Епархии.

Между тем, в настоящее время на основании данного Распоряжения в ЕГРН внесена запись от 08.04.2019 о праве собственности Религиозной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2019.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая приведенные нормы в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Союзом художников избран неверный способ защиты прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законность Распоряжения от 05.03.2019 N 426-р как основания государственной регистрации права собственности Религиозной организации на спорное здание, при наличии к тому оснований может являться предметом проверки по иску о признании права отсутствующим, в связи с чем приведенные обстоятельства не ограничивают право Союза художников на судебную защиту.

Как следует из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Оспаривая законность Распоряжения Комитета о передаче спорного здания в собственность Религиозной организации и в качестве восстановления нарушенного права испрашивая признания записи в ЕГРН погашенной, Союз художников по существу оспаривает зарегистрированное право собственности, которое не подлежит оспариванию избранным им способом, поскольку в порядке производства по делу, возникающему из публичных правоотношений, не может быть разрешен спор о праве, тем более без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника спорного здания, права которого зарегистрированы в ЕГРН.

В свою очередь, такой способ защиты права, как обязание внести изменения в архивные справки, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверность названных документов также устанавливается при рассмотрении спора о праве.

При этом архивные справки не относятся к ненормативно-правовым актам, оспаривание которых возможно в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Союзом художников требований следует отказать.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению относятся на Союз художников.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.