Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-32491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32491/2018
20 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32491/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский

хладотерминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН

6672302927, ОГРН <***>) об установлении сервитута, третье лицо ООО «Хладпром»,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – доверенность от 01.03.2018;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 31.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Уральский хладотерминал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Аврора" об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0712020:343 (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по территории для пользования имущественным комплексом Холодильный терминал, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:41:071202:40 на условиях ежемесячной оплаты в размере 6615 руб. 46 коп.

Во исполнение определения суда от 09.06.2018 истец в материалы дела представил оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 24.07.2018 через канцелярию суда поступил отзыв, с приложенными поименованными документами (заключение кадастрового инженера, договор ипотеки от 09.01.2018, переписка), с требованиями не согласен по изложенным основаниям. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Определением от 01.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хладпром» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд отложил судебное заседание на 17.08.2018 09:40 на основании на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 06.08.2018 через систему «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика.

От третьего лица 16.08.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика представили заключения кадастровых инженеров (приобщены к материалам дела). Поскольку указанные заключения представлены непосредственно в судебном заседании, суд, в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, с целью изучения представленных доказательств, отложил судебное разбирательство на 17.09.2018, о чем вынесено определение от 17.08.2018.

От истца поступило 13.09.2018 через систему «Мой арбитр» заявление об уточнении исковых требований, просит суд:

для пользования имущественным комплексом Холодильный терминал, расположенном на земельном участке, кадастровый номер 66:41:071202:40, принадлежащем истцу, установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда к земельному участку истца (кадастровый номер 66:41:071202:40) по части территории земельного участка, принадлежащего ответчику (кадастровый номер 66:41:0712020:343) на следующих условиях:

- Сфера действия сервитута: 49 кв.м., границы сервитута и его координаты установлены в Схеме границ сервитута (Приложение № 1 к настоящему заявлению);

- Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут): 7 657 руб. 27 коп. в год.

- Срок сервитута: один год. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения о замене ненадлежащего ответчика. Пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 40242 кв.м., категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: земли промышленности, кадастровый номер: 66:41:071202:40, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок примерно в 600 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав от 16.08.2017 (номер регистрации 66:41:071220:40:66/001/2017-10).

На земельном участке расположен принадлежащий истцу имущественный комплекс: «Холодильный терминал», состоящий из зданий и сооружений:

- Административно-бытовой комплекс, примыкающий к зданию Холодильного терминала, площадью 6481 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0712020:406;

- Проходная, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0712020:402;

- Проходная, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0712020:405;

- подъездные железнодорожные пути, кадастровый номер: 66:41:0000000:8424;

- Автомойка, площадью 381 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0712020:404.

Основной деятельностью имущественного комплекса является складское хранение замороженных продуктов питания. Погрузка и выгрузка товара с хранения производится на территории Комплекса непосредственно из холодильных камер, примыкающих к административно-бытовому комплексу. Ввоз товара на хранение осуществляется железнодорожным транспортом по подъездным железнодорожным путям, а вывоз товара с хранения производится автомобильным транспортом, проезжающим к Холодильному терминалу по внутренним автомобильным дорогам территории Ново-Свердловской ТЭЦ.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 66:41:071202:40, принадлежащий истцу, не имеет собственных подъездных путей, проезд (проход) к участку от дорог общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:343, принадлежащий ответчику.

Истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута (письмо получено 15.02.2018).

До настоящего времени ответчик не сообщил о своем согласии на заключение соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:071202:40 и 66:41:0712020:343 не являются смежными.

Сервитуты относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сервитуты бывают публичные и частные.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частный земельный сервитут представляет собой право пользования чужим земельным участком, установленное договором или решением суда в интересах собственника, которое не может быть обеспечено иначе.

В качестве объекта сервитута выступает соседний земельный участок, а владельцем сервитута (сервитуарием) является собственник, землепользователь или землевладелец земельного участка, граничащего с соседним обслуживающим участком.

Выделяют следующие виды сервитутов: - для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок;

- для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов;

- для обеспечения водоснабжения и мелиорации.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между

интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

В целях определения возможных подъездных путей от дорог общего пользования к земельному участку, принадлежащему истцу, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определение от 17.08.2018).

Ходатайство о назначении судебной экспертиза сторонами не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10 существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Между тем, согласно выводам кадастровых инженеров, изложенным в представленных сторонами (истцом и ответчиком) заключениях, имеются более короткие (т.е. не через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:343) и не требующие значительных временных и финансовых затрат варианты организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:071202:40.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, которые положены в основание иска, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7. Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 66:41:0712020:343, истцом не доказана (ст. 9, 65 АПК РФ), следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора права истца не были нарушены, поскольку он осуществлял проезд к своему земельному участку через земельный участок ответчика, что следует из пояснений представителя истца и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:343, принадлежащий ответчику, обременен залогом, не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н. Смагин