Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А14-20779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20779/2023
г. Калуга
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества ограниченной ответственностью «Альянс-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 10.09.2024, удостоверение адвоката),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 11.03.2024, диплом),

от казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 (доверенность от 10.07.2024, диплом),

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А14-20779/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Защита» (далее – ООО «Альянс-Защита», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене решения от 02.11.2023 по делу № 036/06/106-1707/2023.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее – КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», учреждение, заказчик), Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 заявленное требование удовлетворено. Решение Управления от 02.11.2023 по делу № 036/06/106-1707/2023 признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс-Защита» путем повторного рассмотрения жалобы общества от 30.10.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс-Защита» возражает против ее удовлетворения ввиду законности принятых судебных актов.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и ООО «Каскад» явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.09.2023 Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (в настоящее время - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку фильтрующих противогазов для детей (номер извещения 0131200001023009467).

Заказчиком выступало КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области».

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 344 067 руб. 71 коп.

Согласно извещению, описанию объекта закупки, объектом указанной закупки являлся следующий товар: противогаз, код позиции - 32.99.11.110-00000003, тип противогаза по назначению: детский (для детей от 1,5 до 3,5 лет, для детей от 3,5 до 7 лет), тип противогаза по способу защиты: фильтрующий; тип противогаза по назначению: гражданский (для гражданского населения); тип фильтра: комбинированный, размер (рост) лицевой противогаза - 1, 2; класс эффективности фильтрации аэрозолей - класс Р3, класс эффективности фильтрации газов и паров - класс 1; марка фильтра противогаза - А, В, Е, К.

Как следует из пункта 2.7 инструкции по заполнению заявки заявка участника закупки (Приложение № 4 к извещению) должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ № 44-ФЗ, а также наименование страны происхождения товара.

Для участия в спорной закупке подано 2 заявки: ООО «Альянс-Защита» с ценовым предложением 3 965 796 руб. 43 коп. (заявке присвоен номер 115088644) и ООО «Каскад» с ценовым предложением 4 002 516 руб. 77 коп. (заявке присвоен номер 114953227).

К заявке ООО «Альянс-Защита» был прикреплен документ «Техническое предложение А», содержащий следующие сведения о предлагаемом товаре: противогаз фильтрующий, тип противогаза по назначению: взрослый (для людей от 17 лет), тип противогаза по способу защиты: фильтрующий; тип противогаза по назначению: гражданский (для гражданского населения); тип фильтра: комбинированный, размер (рост) лицевой противогаза - 1, 2; класс эффективности фильтрации аэрозолей - класс Р3, класс эффективности фильтрации газов и паров - класс 1; марка фильтра противогаза - А, В, Е, К.

16.10.2023 по результатам проведения аукциона составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому обе поданные на участие в электронном аукционе заявки признаны соответствующими извещению о закупке; победителем аукциона признано ООО «Альянс-Защита», как участник с наилучшим ценовым предложением.

18.10.2023 учреждение разместило в ЕИС для подписания победителем аукциона проект государственного контракта № 941/23 на поставку фильтрующих противогазов для детей, в пункте 1.1 которого к поставке указан товар - фильтрующие противогазы для детей (код ОКПД 2-32.99.11.111).

25.10.2023 ООО «Альянс-Защита» посредством ЕИС в адрес КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» направлен протокол разногласий с указанием на расхождение информации о характеристиках товара, включенных в проект контракта и находящихся в заявке общества на участие в закупке (в части типа противогаза по назначению), и требованием о включении в контракт характеристик товара, указанных обществом в заявке, а именно тип противогаза по назначению: взрослый (для людей от 17 лет).

27.10.2023 заказчиком отказано во внесении изменений в проект государственного контракта № 941/23  в связи с тем, что в протоколе разногласий ООО «Альянс-Защита» предлагаются условия, предусмотренные только его заявкой, без учета условий, предусмотренных извещением, описанием объекта закупки и проектом государственного контракта, что является нарушением части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

30.10.2023 ООО «Альянс-Защита», ввиду несогласия с действиями учреждения по отказу внести изменения в проект контракта в части характеристик товара, обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, отказавшегося включать в контракт характеристики предложенного обществом в заявке товара. В жалобе ООО «Альянс-Защита» указало, что рассматривая заявку общества, в том числе содержащиеся в ней сведения о характеристиках предлагаемого товара, заказчик, с учетом положений статей 43, 48, 49 Закона № 44-ФЗ, не принял решение об отклонении данной заявки, признал сведения из данной заявки соответствующими требованиям извещения. Следовательно заказчик выразил согласие с тем, что предложенный к поставке товара и его характеристики соответствует потребности заказчика, а сведения о нем подлежат включению в проект контракта. У заказчика имелись законные основания для отклонения заявки ООО «Альянс-Защита», в том числе из-за несоответствия характеристик предлагаемого товара потребности заказчика, однако, заявка общества заказчиком отклонена не был.

02.11.2023 комиссией Управления принято решение № 036/06/106-1707/2023 о признании жалобы ООО «Альянс» необоснованной.

Антимонопольным органом указано, что при направлении заявки ООО «Альянс-защита» выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением, в связи с чем несмотря на то, что обществом в заявке указаны иные характеристики товара, чем в извещении о проведении аукциона, заявка общества правомерно признана соответствующей, а отказ заказчика включить в контракт сведения о товаре из заявки победителя не нарушает Закон № 44-ЗФ. При этом Управлением учтено, что 15.11.2023 между КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» и ООО «Альянс-Защита» заключен государственный контракт № 941/23 (ИКЗ 232366406262736640100102340053299244) в редакции заказчика в части характеристик товара, подлежащего поставке (фильтрующие противогазы для детей, код ОКПД - 2-32.99.11.111), который в последующем расторгнут 09.02.2024 по решению заказчика.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Альянс-Защита», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под электронным аукционом понимается конкурентный способ определения поставщиков, при котором победителем электронной процедуры признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 44-ФЗ отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным Законом      № 44-ФЗ, не допускается.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

На основании части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 3).

Подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с характеристиками предлагаемого участником закупки товара, соответствующими показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

При этом подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке (часть 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ).

При рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ; выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае: непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, необходимость строгого соблюдения требований о соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, следует из положений части 5 статьи 24, подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43, а также из части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается с лицом, не только предложившим наилучшую цену исполнения контракта, но и заявка которого соответствует требованиям аукционной документации и положениям Закона № 44-ФЗ.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы жалобы ООО «Альянс-Защита», поданной в антимонопольный орган, указывающей на допуск до участия в аукционе и последующее заключение контракта с участником, предложившим в составе заявки для участия в спорном аукционе товара с характеристиками не соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные доводы жалобы подлежали проверке антимонопольным органом.

Поскольку указанные обстоятельства антимонопольным органом в нарушение части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ не исследовались, в то время как содержание поступившей в Управление жалобы ООО «Альянс-Защита» позволяло антимонопольному органу оценить действия (бездействие) заказчика на предмет их соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ, а при наличии признаков их нарушения - принять решение о проведении внеплановой проверки, возложение на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть жалобу ООО «Альянс-Защита» является законным и обоснованным. 

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что 06.08.2024 во исполнение обжалуемого судебного акта уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о проведении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведенной проверки принято решение от 09.08.2024 № 036/06/99-1118/2024, в соответствии с которым в действиях комиссии по осуществлению закупок министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области признано нарушение требований подпункта пункта 1 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ; в действиях министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» установлено нарушение требований части 3 статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Альянс-Защита», в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы учреждения фактически направлены на несогласие с содержанием жалобы ООО «Альянс-Защита» относительно обстоятельств заключения по итогам аукциона контракта, вместе с тем выводы антимонопольного органа в данной части судами незаконными не признавались; выводы судов по настоящему делу касаются законности решения антимонопольного органа, принятого при рассмотрении жалобы ООО «Альянс-Защита».

Ссылка КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» на положения пункта 2.6 Информационного письма Минфина России от 18.12.2023 № 24-01-10/122331 «О формировании с использованием единой информационной системы в сфере закупок извещения об осуществлении закупки и о подаче с использованием электронной площадки заявки на участие в закупке» несостоятельна, поскольку в данном пункте указано на отсутствие в настоящее время возможности отклонения заявки на участие в закупке в связи с несоответствием информации и документов, содержащихся в такой заявке, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, оператором электронной площадки при обработке поступающих заявок, а не заказчиком при рассмотрении последним первых и вторых частей заявок и принятии соответствующего решения, поскольку Законом № 44-ФЗ именно на заказчика возложена обязанность по проверке заявок на их соответствие извещению о закупке.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А14-20779/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3