Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-14660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6323/24

Екатеринбург

03 октября 2024 г.


Дело № А60-14660/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 о приостановлении производства по делу № А60-14660/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – общество) об обязании исполнить предписание от 11.09.2023 № 29-24-26-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество исполнить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда требования предписания департамента от 11.09.2023 № 29-24-26-1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно, восстановить температурно-влажностный режим в подвальном помещении подъезда № 1 многоквартирного дома № 4 по улице Полярная в городе Нижний Тагил; провести дезинсекцию подвального помещения и мест общего пользования подъезда № 1 в указанном многоквартирном доме; восстановить покрытие козырьков входов в подвальные помещения, ограничить доступ в подвальные помещения (восстановить двери, повесить замки); на лестничных клетках местами неисправно остекление оконных рам, имеются неплотности по периметру оконных рам в подъездах № 1 и № 2; обеспечить регулярную уборку придомовой территории МКД; восстановить бетонное покрытие пешеходной дорожки в местах повреждений; восстановить окрасочный слой элементов детской площадки, провести ремонт карусели.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 производство по делу № А60-14660/2024 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-1338/2024.

В кассационной жалобе департамент просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование данного довода департамент указывает на то, что предмет доказывания по делу № А60-14660/2024 связан с неисполнением лицензионных требований обществом на территории Свердловской области, установленных департаментом, тогда как предмет доказывания по делу № А76-1338/2024 связан с неисполнением лицензионных требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» на территории Челябинской области, установленных Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Полагает, что апелляционный суд необоснованно признал факт тождественности дел № А60-14660/2024 и № А76-1338/2024 по правовым вопросам.

Настаивает в жалобе на том, что апелляционным судом не учтено, что цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права относительно аналогичных обстоятельств, достижения целей эффективного правосудия достигнута ранее (22.07.2024) Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-59202/2024; в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 № Ф09-4252/24, которым оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024.

При рассмотрении дела № А60-59202/2024, проанализировав обстоятельства, связанные с возможностью департамента обращаться в суд с иском о понуждении исполнить первично вынесенное предписание при аналогично заявленных доводах, суд кассационной инстанции указал, что проведение выездной проверки (или иного мероприятия) возможно только в случае если документы не представлялись или по ним нельзя сделать какой-либо вывод об исполнении (неисполнении) предписания, в то время как, при наличии полученной информации департамент мог осуществить их оценку на предмет исполнения предписания, суды верно посчитали, что оснований для применения части 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в части проведения контрольного (надзорного) мероприятия не имелось.

Департамент в жалобе приводит довод о том, что вынесение апелляционным судом определения влечет затягивание процесса по рассмотрению дела и, как следствие, восстановление прав граждан-собственников.

Отмечает, что предметом спора по делу № А60-14660/2024 является исполнение предписания с требованиями, связанными с правами собственников многоквартирного дома № 4 по улице Полярная в городе Нижний Тагил. Между тем невыполнение указанного предписания в течение длительного времени напрямую влияет на качество оказываемых услуг и может влечь негативные последствия, выраженные в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу жителей этого дома.

Кроме того, настаивает, что апелляционный суд обязывает своим определением сторон (Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11) реализовать свое право на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями по результатам выездной внеплановой проверки департаментом в отношении общества вынесено предписание от 11.09.2023 № 29-24-26-1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По истечении срока исполнения предписания департаментом проведено выездное обследование, в ходе которого выявлено неисполнение предписания, что зафиксировано в акте от 27.02.2024 № 29-24-22-15.

Поскольку требования предписания от 11.09.2023 № 29-24-26-1 не исполнены, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении общества к его исполнению.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-1338/2024, исходя из совпадения подлежащего рассмотрению в данном деле правового вопроса с тем вопросом, который будет разрешен Арбитражным судом Уральского округа в деле № А76-1338/2024.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Согласно статье 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Уральского округа принята к производству (судебное заседание назначено на 26.08.2024) кассационная жалоба Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-1338/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, которыми жилищной инспекции отказано в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» об исполнении предписания от 31.07.2023 № 23-486 об обеспечении надлежащего содержания подвальных помещений многоквартирного дома № 4 в поселке ОПМС-42, в рамках которого суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что возложение обязанности на названное общество исполнить предписание жилищной инспекции в судебном порядке возможно только в случае неисполнения повторного предписания, тогда как, в данном случае жилищной инспекцией не соблюдена процедура, предусмотренная Законом № 248-ФЗ, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

В связи с установленным, учитывая совпадение подлежащего рассмотрению в данном деле правового вопроса с тем вопросом, который будет разрешен Арбитражным судом Уральского округа в деле № А76-1338/2024, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права относительно аналогичных обстоятельств, достижения целей эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приостановить производство по данному делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А76-1338/2024 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу № А60-14660/2024 до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-1338/2024 связано с формированием судебной практики рассмотрения указанных споров, что отнесено на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу и основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 о приостановлении производства по делу № А60-14660/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Т.П. Ященок


В.А. Лукьянов