Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А29-3294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3294/2018
30 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-3294/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 401 093 руб. 75 коп. задолженности по муниципальному контракту № 58-17 от 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в отзыве на иск от 20.04.2018 с исковыми требованиями не согласен; сообщил, что истцом не выполнены условия спорного контракта (пункты 4.3.2., 4.3.3., 5.1.) в части непредоставления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, а также документов, подтверждающих оплату за работы по транспортировке твердых коммунальных отходов; считает, что с учетом данных обстоятельств ответчиком правомерно возвращен без исполнения пакет направленных подрядчиком документов.

Истец в возражениях от 20.04.2018 просит суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства и перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, считает, что в рамках дела для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, которые ответчиком оспариваются, необходимо назначение по делу строительно-технической экспертизы. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А29-3292/2018, № А29-3293/2018, № А29-3294/2018, так как данные дела являются однородными, совпадают основания возникновения обязательства, участвуют одни и те же лица.

По правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Судом установлено, что в рамках дела №А29-3293/2018 рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании 1 694 687 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.09.2017 № 60-17.

В рамках дела №А29-3292/2018 рассматривается исковые требования ИП ФИО1 к УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании 2 608 968 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту № 61-17 от 06.09.2017.

В рамках настоящего дела рассматривается исковые требования ИП ФИО1 к УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании 401 093 руб. 75 коп. задолженности по муниципальному контракту № 58-17 от 31.08.2017.

Таким образом, предмет исковых требований, заявленных в рамках арбитражных дел № А29-3292/2018, № А29-3293/2018, № А29-3294/2018, не является однородным и различен в доказательственной базе, в связи с чем объединение дел в одно производство не является целесообразным и не соответствует целям и эффективного правосудия, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам отсутствует; наличие по делам одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для объединения дел № А29-3292/2018, № А29-3293/2018, № А29-3294/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Арбитражный суд считает, что истец не представил надлежащие доказательства наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило бы суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Поскольку позиции сторон по делу суду понятны, необходимость выяснения дополнительных фактических обстоятельств отсутствует, в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А29-3292/2018, № А29-3293/2018, № А29-3294/2018 в одно производство отказано, то удовлетворение заявления истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства будет противоречить целям эффективного правосудия - повлечёт необоснованное затягивание рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

22 мая 2018 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дел № А29-3292/2018, № А29-3293/2018, № А29-3294/2018 в одно исковое производство отказано; исковые требования удовлетворены: с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) взыскано 401 093 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 58-17 от 31.08.2017.

23.05.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-3294/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, по заявлению УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-3294/2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 58-17 на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов на территории МО ГО «Сыктывкар» (л.д. 35-42).

Предметом указанного контракта является выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальной сметой (приложение № 2 к контракту). Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объемы работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальной сметой (приложение № 2 к контракту).

Техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение работ по сносу трех многоквартирных домов на территории МО ГО «Сыктывкар» по адресам: ул.Маркова, 23, ул.Озерная, 22, ул.Интернациональная, 184.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 1 896 458 руб. 70 коп., НДС не облагается.

На основании пунктов 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится муниципальным заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к контракту), но с применением поправочного (понижающего коэффициента), рассчитанного по результатам электронного аукциона, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предъявлением подрядчиком муниципальному заказчику счета (счета-фактуры) не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Выполненные работы оплачиваются муниципальным заказчиком в пределах выделенных бюджетных лимитов, за счет бюджета МО ГО «Сыктывкар» (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.01.2018.

Снос объектов будет осуществляться по заявке муниципального заказчика по мере расселения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 3.4. контракта сроки выполнения работ – в течение 30 календарных дней со дня получения подрядчиком заявки от муниципального заказчика.

Как следует из искового заявления, по заявке истца от 24.10.2017 (л.д. 43) подрядчиком выполнены работы по сносу дома по адресу: ул. Маркова, д. 23 на сумму 401 093 руб. 73 коп.

В отношении остальных предусмотренных контрактом домов от заказчика заявки на снос не поступали и доказательств обратного в деле не имеется.

24.11.2017 подрядчиком муниципальному заказчику вручены уведомление о выполнении работ по контракту (л.д. 44), а также акт формы КС-2 № 1 от 24.11.2017 (л.д.45-46), справка формы КС-2 № 1 от 24.11.2017 (л.д. 47) и счет на оплату работ № 115 от 24.11.2017 на сумму 401 093 руб., документы ООО «Эко-сфера» в подтверждение размещения отходов 4-5 класса опасности в количестве 542 куб.м.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, его задолженность составила 401 093 руб. 75 коп.

Претензией от 13.02.2018 (л.д. 48-49) истец предложил ответчику добровольно оплатить выполненные работы в сумме 401 093 руб. 75 коп. в течение 7 дней с даты получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, арбитражный суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которым предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по спорному контракту на сумму 401 093 руб. 75 коп. истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.11.2017 (л.д.45-46) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 № 1 от 24.11.2017 (л.д. 47).

Представленные истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 со стороны заказчика не подписаны, но истцом представлены доказательства направления ответчику акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета на оплату выполненных работ, а именно – уведомление о выполнении работ по контракту с отметкой заказчика о получении документов 24.11.2017(л.д. 44).

Приведенные выше положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта, тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец представил доказательства того, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет на оплату были направлены им ответчику.

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленном порядке и сроки.

По доводам отзыва на иск, ответчик ссылается на неисполнение подрядчиком условий контракта в части непредоставления последним лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, а также документов, подтверждающих оплату за работы по транспортировке твердых коммунальных отходов.

В то же время факт выполнения подрядчиком работ, а также их объем и стоимость ответчиком не оспаривается, претензии по качеству работ не заявлены.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств невозможности использования результата работ без предоставления подрядчиком поименованной выше документации заказчиком не представлено; по условиям контракта оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, равно как и убедительных доказательства обоснованности отказа от приемки работ и их оплаты.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ по контракту признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) об объединении дел № А29-3292/2018, № А29-3293/2018, № А29-3294/2018 в одно исковое производство отказать.

3. Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 401 093 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 58-17 от 31.08.2017.

Выдать исполнительный лист.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.П. Юдина