Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А60-5846/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5846/2025
13 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой (до перерыва), секретарем судебного заседания К.С. Булыгиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 550 000 руб., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности от 19.09.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мивино" о взыскании 550 000 руб.

Определением суда от 12.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 07.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

От истца 27.03.2025 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит расторгнуть лицензионный договор от 12.04.2024 № 12042024/АЯ, взыскать с ООО «Мивино» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму уплаченного паушального взноса в размере 550000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 32500 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2025.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 21.05.2025 назначено судебное разбирательство дела на 10.06.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв по уточненным требованиям не представил.

Определением суда от 23.06.2025 судебное разбирательство отложено на 24.07.2025.

В судебном заседании 24.07.2025 объявлен перерыв до 30.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2025 в том же составе суда.

От ответчика 25.07.2025 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 28.07.2025 поступил отзыв на ходатайство об уточнение размера исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

От истца 30.07.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований


ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>), об истребовании у указанного лица сведений о поставке мороженного ИП ФИО1

Судом разрешено ходатайство о привлечении третьего лица, в удовлетворении ходатайства отказано. По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указание истцом (ответчиком) в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд не установил возможности влияния решения по настоящему делу на права и обязанности указанного лица, о привлечении которого ходатайствует истец, по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом с учетом положений ст. 66 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, не оспаривает, что переписка велась сторонами в мессенджере WhatsApp, а также факт проведения ответчиком обучения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 между ООО «Мивино» (Лицензиар) и ИП ФИО1 (Лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 12042024/АЯ (далее – договор).

Согласно п. 2.1. договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации алкогольного и крафтового мороженного, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Секрет производства (ноу-хау) - по договору это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации алкогольного и крафтового мороженого и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны (п. 1.1. договора).

Сведения любого характера - в договоре это принадлежащая Лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере реализации алкогольного и крафтового мороженого, которая передается Лицензиаром Лицензиату (п. 1.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2., 2.2.1.-2.2.5. договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: бизнес идеи по франшизе «MIVINO» (ключевые профессиональные ценности коллектива компании, сфера деятельности компании, актуальность сферы деятельности, миссия компании, бизнес-идея компании, стратегия развития компании, долгосрочные цели); перечень товаров; маркетинговые материалы; шаблоны юридических документов; руководство по использованию фирменного стиля).

Согласно п. 3.2.1 договора состав секрета производства передается в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному облачному хранилищу данных, материальных носитель или др.)


Паушальный взнос - единоразовый платеж, выплачиваемый по договору Лицензиатом Лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиара (п. 1.7 договора).

Таким образом, с момента оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 Договора Лицензиатом, у Лицензиара возникает обязательство по передаче секрета производства (ноу-хау).

Согласно п. 4.1. договора размер паушального взноса составляет 550 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.1. договора паушальный взнос уплачивается в момент подписания договора. Лицензионное вознаграждение уплачивается в следующем порядке и сроки: 450 000 руб. до 12.04.2024, 100 000 руб. до 30.07.2024 (п. 4.2.договора).

Паушальный взнос был оплачен Лицензиатом двумя платежными поручениями: от 13.04.2024 на сумму 450 000 руб., от 30.04.2024 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, встречное исполнение договора со стороны ООО «Мивино» не осуществлено, бизнес-идеи по франшизе истцу не переданы. Истец ссылается на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является предусмотренным статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицензионным договором.

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).


Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ секреты производства (ноу-хау) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу статей 1466, 1468 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет


производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).


Как следует из представленного договора, лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации алкогольного и крафтового мороженного, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора размер паушального взноса составляет 550 000 руб. В соответствии с п. 4.2.1. договора паушальный взнос уплачивается в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2.1. договора состав секрета производства передается в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному облачному хранилищу данных, материальных носитель или др.).

В соответствии с п. 3.4.14. договора Лицензиат обязан обеспечить закупку товаров у Лицензиара, либо поставщиков, указанных Лицензиаром или согласованных с ним.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, во исполнение спорного договора истец перечислил ответчику паушальный взнос 13.04.2024 на сумму 450 000 руб., от 30.04.2024 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, по настоящее время паушальный взнос Лицензиатом не оплачен в полном объеме (обратного в материалы дела не представлено).

При этом, как отмечает ответчик, секреты производства (ноу-хау) были переданы Лицензиару на территорию использования – г. Волгоград (п. 2.4.) на две торговые точки (п. 2.4.1.) через мессенджер WhatsApp (п. 3.2.1. договора позволяет Лицензиару передавать секрет производства любым удобным способом), что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, он не оспаривает, что переписка между сторонами велась в мессенджере WhatsApp.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает на то, что факт получения истцом секрета производства подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе перепиской в мессенджере WhatsApp, проведено обучение, произведена оплата Лицензиатом партии мороженого в продажу (счет на оплату № 93 от 22.04.2024, квитанция об отправке перевода от 25.04.2024).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, он не оспаривает факт проведения ответчиком обучения в соответствии с условиями договора.


Таким образом, обязательства Лицензиара по передаче секрета производства были исполнены в полном объеме.

Ответчик также указывает на то, что в п. 10.5. договора стороны согласовали, что лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящею договора в любой момент без объяснения причин такого отказа. В этом случае Лицензиат обязан уведомить надлежащим образом Лицензиара о данном намерении за 2 (Два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора, при этом началом истечения данного срока является дата получения Лицензиаром соответствующего Уведомления.

Все взаимные обязательства Сторон прекращаются с момента расторжения Договора, каких-либо штрафных санкций со стороны Лицензиара не предусмотрено, в свою очередь. Лицензиат не вправе требовать компенсации каких-либо убытков, в том числе возврата уплаченного по договору паушального взноса.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на односторонний отказ от договора и с требованием расторгнуть договор.

Таким образом, как отмечает ответчик, истец в одностороннем порядке заявил отказ от договора посредством направления досудебной претензии с учетом положений п. 10.5 договора, паушальный взнос возврату не подлежит.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что в настоящем споре договорные отношения, построены на взаимном и добровольном волеизъявлении сторон. При заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Таким образом, из конклюдентных действий истца следует, что договор между сторонами заключен.

Договор с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.


Доказательства, опровергающие содержание переписки, представленной ответчиком, истец не представил, о фальсификации представленной переписки не заявил (статья 65 АПК РФ). Условиями договора стороны предусмотрели возможность передачи секрета производства любым удобным способом, в том числе с помощью электронной передачи данных (пункт 3.2.1 Договора).

Представленная переписка сторон оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ.

Из совокупности представленных доказательств следует, что стороны приступили к его исполнению, ответчику был предоставлен полный доступ к материалам для использования соответствующего секрета производства ноу-хау в электронном виде, что явно следует из представленной переписки.

Возражения истца о том, что указанный в договоре перечень секретом производства ноу-хау не является, судом отклонены, поскольку спорные материалы представляют собой коммерческую ценность, являясь систематизированным актуализированным комплектом документов и услуг по осуществлению соответствующего вида деятельности, учитывающим наработанный правообладателем в этом виде деятельности опыт.

В статье 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между


нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, обязанности по лицензионному договору № 12042024/АЯ от 12.04.2024 исполнялись, что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора, соответственно истец принял на себя, в том числе и обязательства, согласованные сторонами в рамках данного договора.

Вопреки доводам истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу предусмотренных Лицензионным договором прав на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау).

Следовательно, довод истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что действий, нарушающих условия заключенного договора со стороны ответчика не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Зайчикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2025 3:21:56

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна