Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А71-17200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10362/22

Екатеринбург

15 марта 2023 г.


Дело № А71-17200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А71-17200/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения ФИО1 (доверенность от 16.12.2022 № 19).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Дельтастрой» (далее – общество Компания «Дельтастрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к учреждению о взыскании 360 059 руб. 60 коп. долга, 74 455 руб. 63 коп. пени с дальнейшим их начислением по контракту № 0813500000120014633 от 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества Компания «Дельтастрой» взыскано 49 660 руб. 66 коп., из которых, 39 822 руб. 26 коп. задолженности, 9 838 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, а также 1 336 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества Компания «Дельтастрой» взыскана задолженность в сумме 360 059 руб. 60 коп., неустойка в сумме 71 405 руб. 44 коп. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, начисление неустойки продолжено с 01.10.2022 на сумму задолженности 360 059 руб. 60 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 607 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, судами не учтено, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) являются специальными и имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства. При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Кассатор указал, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку, а именно к 25.12.2020. Полагает, что, несмотря на подписание между сторонами дополнительного соглашения, сроки выполнения работ остались прежними и не увеличились. При этом подрядчиком допущена просрочка выполнения и сдачи работ заказчику, в связи с чем заказчиком удержана неустойка. По мнению заявителя, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, выразившееся в затягивании сроков исполнения контракта, в одностороннем увеличении суммы контракта с целью получения необоснованной выгоды и причинения вреда имущественным интересам ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0813500000120014633 (далее контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: устройство вентиляционных систем в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных (2 этаж) и отделении патологии новорожденных 1 (3 этаж), расположенных по адресу: <...> (детский корпус) (далее - объект) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 2 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к контракту) (далее - техническая документация), в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 7 363 659 руб. 68 коп.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 контракта: начало: с момента заключения контракта; срок завершения работ: 25.12.2020.

Между сторонами 23.12.2020 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно пункту 1.1 которого внесены изменения в проектно-сметную документацию по объекту о дополнении локальным сметным расчетом б/н на сумму 294 467 руб. 16 коп., в связи с чем цена контракта составила 7 658 126 руб. 84 коп.

Истец указывал, что выполнил работы на сумму 7 658 126 руб. 84 коп.

Заказчик 24.08.2021 оплатил выполненные работы на сумму 7 298 067 руб. 24 коп. по платежному поручению № 480837, удержав при этом 360 059 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения истцом работ за период времени с 26.12.2020 по 30.07.2021, рассчитанной на основании пункта 8.12 контракта и Закона № 44-ФЗ.

Поскольку в процессе выполнения работ по контракту выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ, неразрывно связанных с предметом контракта и необходимых для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, 01.12.2020 подрядчик приостановил выполнение работ для согласования необходимости выполнения дополнительных работ, без которых завершение работ по контракту невозможно.

Выполнение работ по контракту возобновлено подрядчиком 24.05.2021, в связи с чем срок выполнения работ продлен на период приостановления (с 01.12.2020 по 24.05.2021), а работы сданы ответчику 22.07.2021.

Истец полагал, что работы выполнены подрядчиком в установленный срок, основания для начисления и удержания неустойки в размере 360 059 руб. 60 коп. у заказчика отсутствовали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. При этом суд установил, что работы были выполнены истцом с просрочкой, заказчик начислил неустойку за период с 19.01.2021 по 30.07.2021 в сумме 320 237 руб. 34 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39 822 руб. 26 коп., а также неустойка за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 838 руб. 40 коп.

Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ не имелось, соответственно уменьшение взыскиваемой истцом суммы задолженности за выполненные работы на сумму начисленной заказчиком неустойки, произведено судом первой инстанции неправомерно.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями Закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3.2 контракта стороны определили срок завершения работ: 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: ненадлежащего качества технической документации, представленной заказчиком; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судами, в процессе выполнения работ истцом выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ, неразрывно связанных с предметом контракта и необходимых для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, в связи с чем 01.12.2020 подрядчик направил заказчику письмо (исх. № 198, получено заказчиком 01.12.2020) о приостановлении выполнения работ по контракту с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию и подписать дополнительное соглашение к контракту, либо выполнить дополнительные работы силами заказчика.

Письменный ответ на указанное письмо от ответчика в адрес истца не поступил. 23.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно п. 1.1 которого внесены изменения в проектно-сметную документацию по объекту о дополнении локальным сметным расчетом № б/н на сумму 294 467 руб. 16 коп.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 составила 7 658 126 руб. 84 коп.

Таким образом, судами установлено, что подписанием указанного дополнительного соглашения от 23.12.2020 к контракту от 13.11.2020 заказчик фактически ответил на письмо подрядчика о необходимости согласования выполнения дополнительных работ на объекте.

Иных писем заказчика в ответ на письмо о приостановлении работ или согласованных сторонами дополнительных соглашений к контракту о согласовании дополнительных объемов работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено, что работы приостановлены подрядчиком на 23 дня (с 01.12.2020 по 23.12.2020), в связи с чем срок завершения работ по контракту увеличился до 18.01.2021 (25.12.2020 + 23 дня).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 7 658 126 руб. 84 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 № 1 от 17.06.2021, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 17.06.2021, подписанными ответчиком 30.07.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были выполнены с просрочкой, расчет пени за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по контракту необходимо производить за период с 19.01.2021 по 30.07.2021 (дата подписания заказчиком актов и справок формы КС-2, КС-3), что составляет 320 237 руб. 34 коп. (7 658 126 руб. 84 коп. х 193 дня х 1/300 х 6,5%), в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично в сумме 39 822 руб. 26 коп. (360 059 руб. 60 коп. - 320 237 руб. 26 коп.).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, не усмотрев оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы долга за выполненные работы на сумму начисленной заказчиком неустойки. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением че зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. «в» введен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594).

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

Подписанное сторонами 23.12.2020 дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с поручением подрядчику дополнительных работ, а не в целях обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчиком в качестве меры его поддержки.

Из пункта 3 зазванных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591).

Поскольку в данном случае исполнение обязательств по контракту произведено в 2021 году, что подтверждается справкой формы № КС-3 от 17.06.2021, актами формы № КС-2 №№ 1, 2 от 17.06.2021, подписанными заказчиком (ответчиком) 30.07.2021, размер начисленной неустойки и штрафа составил менее 5% цены контракта, исполненного ответчиком в полном объеме в 2021 году, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании Правил № 783 начисленные заказчиком и неуплаченные суммы неустоек подлежали списанию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Учитывая изложенное, апелляционным судом верно установлено, что оснований для удержания ответчиком неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ не имелось, соответственно уменьшение взыскиваемой истцом суммы задолженности за выполненные работы на сумму начисленной заказчиком неустойки, произведено судом первой инстанции неправомерно.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом в полном объеме в сумме 360 059 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 74 455 руб. 63 коп. с дальнейшим их начислением по контракту № 0813500000120014633 от 13.11.2020.

В пункте 2.9 контракта стороны указали, что оплата производится заказчиком в соответствии со сметой контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, на основании счета, счета-фактуры. То есть не с момента фактического завершения работ, а с момента подписания заказчиком указанных документов.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из толкования пунктов договора следует, что приемка выполненных работ по контракту осуществляется путем подписания сторонами актов и справок форм № № КС-2, КС-3.

Как установлено судом первой инстанции, акты формы № КС-2 и справка формы № КС-3 подписаны БУЗ УР «ГКБ № 4 МЗ УР» 30.07.2021, следовательно, работы по договору приняты не 30.06.2021, как указывает истец, а 30.07.2021.

В силу пункта 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его подлежащим корректировке, поскольку акты формы № КС-2 и справка формы № КС-3 подписаны БУЗ УР «ГКБ № 4 МЗ УР» 30.07.2021, начисление неустойки следует производить по правилам п. 8.2 контракта с 21.08.2021 (30.07.2021 + 15 рабочих дней) по 24.08.2021 (4 дня) с суммы 7 658 126 руб. 84 коп. х 4 дня х 7,5 % / 300 = 7 658 руб. 13 коп.; а с 25.08.2021 по 31.03.2022 (219 дней) с суммы 39 822 руб. 26 коп. х 219 дней х 7,5 % /300 = 2 180 руб. 27 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ на сумму 9 838 руб. 40 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что период начисления неустойки установлен судом первой инстанции неверно в связи со следующим.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, представленных в соответствии с п.6.1. контракта, проверяет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ. В случае отказа в подписании представленных документов заказчик письменно уведомляет подрядчика с указанием причины отказа в срок, установленный настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 истец направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ по контракту с приложением актов № 1, № 2, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату № 35.

Заказчик работы не принял, письмом от 23.06.2021 № 1321/21 сообщил, что при приемке работ выявлен ряд замечаний. К указанному письму было приложено письмо общества «АКСЭС» о выявленных замечаниях, в том числе: не выполнены восстановительные отделочные работы согласно разделу № 11, не произведены пусконаладочные работы приточно-вытяжной системы вентиляции с предоставлением актов испытаний.

Таким образом, в данном случае отказ от приемки выполненных работ правомерно признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Подрядчик 30.06.2021 направил в адрес заказчика письмо исх. № 51, в котором сообщил, что работы выполнены.

Заказчик 05.07.2021 направил в адрес подрядчика письмо № 1400/21, в котором вновь просил устранить ряд замечаний, приложив к нему письмо общества «АКСЭС» о выявленных замечаниях от 02.07.2021.

Между тем из письма общества «АКСЭС» от 02.07.2021 следует, что имеются замечания только к исполнительной документации.

Таким образом, судом установлено, что все работы подрядчиком были выполнены, соответственно отказ от их приемки нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата за выполненные работы должна была быть произведена заказчиком по 28.07.2021 (30.06.2021 (сдача выполненных работ) + 5 рабочих дней на приемку (пункт 6.2. договора) + 15 рабочих дней на оплату (пункт 2.9. договора)).

Таким образом, апелляционным судом верно установлено, что начисление неустойки следует производить с 29.07.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае, как установлено апелляционным судом, обязательство по оплате долга не прекратилось.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 71 405 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 на сумму задолженности 360 059 руб. 60 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, следует признать правильным.

Довод кассатора о том, что, несмотря на подписание между сторонами дополнительного соглашения, сроки выполнения работ остались прежними и не увеличились, судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что работы приостановлены подрядчиком на 23 дня (с 01.12.2020 по 23.12.2020), в связи с чем срок завершения работ по контракту увеличился до 18.01.2021 (25.12.2020 + 23 дня).

Ссылка заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в затягивании сроков исполнения контракта, в одностороннем увеличении суммы контракта с целью получения необоснованной выгоды и причинения вреда имущественным интересам ответчика, судом кассационной инстанции также признана несостоятельной, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества, судами не установлено и из материалов дела не следует.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А71-17200/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов