Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А12-36327/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 25 » апреля 2022 г.

Дело № А12-36327/2021



Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.04.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ Север» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 11 от 17.01.2022, ФИО2, доверенность от 25.11.2020.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 20 от 10.01.2022., ФИО4, доверенность № 15 от 02.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГ Север» (далее – ООО «СГ Север», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИФНС России № 8 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Волгоградской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2021 № 1561 и решения управления от 01.11.2021 № 987.

В обоснование заявленных требований общество указало, что камеральная проверка проведена инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); в качестве доказательств в оспариваемых решениях приводятся допросы, проведенные в 2019 году; налоговым органом проводились мероприятия по представлению доказательств за пределами 3-х месячного срока; камеральная проверка проводилась в условия пандемии COVID-19 с нарушением режима изоляции; налоговый орган допустил разглашение персональных данных лиц, не являющихся сотрудниками общества. Выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8, а также о выполнении спорных работ силами самого проверяемого налогоплательщика, являются необоснованными. На момент оформления договоров и в период хозяйственных взаимоотношений контрагенты заявителя состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность. Факт нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на заявление общества и дополнениях инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, указывая, что обстоятельства совершения заявителем вмененного ему налогового правонарушения нашли отражение в материалах проверки и обществом не опровергнуты.

В отзыве на заявление общества вышестоящий налоговый орган просит оставить требования налогоплательщика без удовлетворения, полагая, что оспариваемые решения инспекции и управления принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзывов с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 24.03.2020 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, по итогам которой составила акт проверки от 09.07.2020 № 1862.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 21.07.2021 № 1561, которым доначислила обществу 2 593 675 рублей налога на прибыль, 330 605 рублей 45 копеек соответствующих пеней, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 513 930 рублей штрафа.

Решением от 01.11.2021 № 987 вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции и управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 №452-О, 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления обществу спорных налоговых платежей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по документам, оформленным от имени контрагентов: ИП ФИО7 за выполнение работ, оказание услуг (строительно-монтажные работы, консультативные услуги, комплексные мероприятия - обеспечение выполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, направленных на выпуск автопарка общества; ИП ФИО5 за выполнение работ, оказание услуг (строительно-монтажные работы, консультативные услуги в области строительства, архитектуры, области проектирования); ИП ФИО6 за выполнение работ, оказание услуг (техническое обслуживание, испытание систем вентиляции и кондиционирования на санитарно-гигиенические требования к воздушной среде на объектах СЦ «Волгоградэнергонефть», техническое обслуживание оборудования на объектах теплоэнергетики ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка», выполнение работ по установке знаков «Якорь не бросать» для СЦ «Саратовэнергонефть» ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», обустройство площадок для установки контейнеров для накопления отходов); ИП ФИО8 за поставку строительных материалов.

Общество заключило договоры на выполнение работ (товаров, услуг) со следующими заказчиками: ООО «Волгоградмонтаж», ООО СК «Промизоляция», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго».

Согласно представленным обществом к проверки документам для выполнения работ на объектах заказчиков налогоплательщиком привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, которые, в свою очередь, не имели трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ. Согласно расчетных счетов у спорных контрагентов отсутствовали платежи по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ и перечисление заработной платы в адрес указанных выше сотрудников.

В проверяемом периоде между общество (субподрядчик) и ООО «СК Промизоляция» (генподрядчик) заключили договор подряда от 01.01.2019 № 24/2019КР на выполнение работ, связанных с ремонтом для ООО «Лукойл-Волгоград нефтепереработка», в соответствии с условиями которого субподрядчик обязан выполнить все работы собственными силами. Однако общество для выполнения данных работ формально привлекло ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО5, для приобретения материалов – ИП ФИО8, для увеличения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно ответу ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» на поручение инспекции об истребовании документов (информации) о согласовании субподрядных организаций для выполнения работ при выполнении работ в рамках договоров общество субподрядные организации не привлекало.

По договору от 15.01.2019 № ЛСВ-С-020/19 ООО «Лукойл-Энергосети» (заказчик) и ООО «Волгоградмонтаж» (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту оборудования на Объектах СЦ «Саратовэнергонефть» в 2019 году.

Согласно заключенных договоров ООО «Волгоградмонтаж» может привлекать для выполнения работ третьих лиц только после письменного согласия заказчика. Установлено,что ООО «Волгоградмонтаж» согласовывало с ООО «Лукойл-Энергосети» привлечение только проверяемого налогоплательщика.

Общество за 2019 год представило справки по форме 2-НДФЛ на 73 человека, из них 54 человека трудоустроены по договорам гражданско-правового характера. В период выполнения работ на территорию ООО «Лукой-Волгограднефтепереработка» от лица общества на указанный объект проходили (имели допуск) 18 человек, в отношении которых обществом сведения, как о своих работниках не подавались.

Привлечение субподрядчиков противоречило условиям договоров, заключенных с генподрядчиком, и не было согласовано. В заключенном договоре между обществом (субподрядчик) и ООО СК «Промизоляция» (генподрядчик) на выполнение работ на территории ООО «Лукой-Волгограднефтепереработка» предусматривалось выполнение работ только собственными силами налогоплательщика.

По результатам встречной проверки ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» инспекцией установлено, что временные пропуска за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 01.07.2019 по 31.12.2019 были выданы 62 сотрудникам общества ИНН <***>, а не работникам нанятых налогоплательщиком ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6

ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6 проходили на территорию от лица общества как физические лица.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, контроль за выполнением работ, оказанием услуг на заводе ООО «Лукойл ВНПЗ» осуществлялся ФИО11

ФИО11 показал, что он осуществлял выполнение работ, оказание услуг для ООО «Волгоградэнергонефть» на территории ООО «Лукойл ВНПЗ» в должности начальника участка общества. Работы выполнялись сотрудниками в количестве 5-и человек, субподрядные организации не привлекались, индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО5 и ФИО6 ему не знакомы.

Ассоциациями «Общероссийская Негосударственная Некоммерческая Организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» и «Строительный комплекс Волгоградской области», представлена информация о том, что индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не являются членами саморегулируемых организаций.

Проанализировав представленные по запросу инспекции ПАО «Сбербанк России» сведения суд установил, что IP-адреса, с которых клиентами осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» у ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 одни и те же: 10.130.131.40, 172.31.82.25, 172.31.82.31. Кроме того, установлено совпадение «IР-адресов», с которых осуществлялась сдача отчетности общества, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5

Допрошенные сотрудники общества (ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО9) показали, что осуществление работ производилось сотрудниками самого общества без привлечения иных лиц. Что также подтверждается документами, полученными от ООО «Лукой-Волгограднефтепереработка» по выданным пропускам для сотрудников налогоплательщика. Данный факт свидетельствует о не прохождении, на территорию ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» вышеперечисленных сотрудников индивидуальных предпринимателей.

Также ФИО5 показал, что непосредственно осуществлял распределение объема выполненных работ и производил контроль в отношении сотрудников общества.

ИП ФИО7 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Волгоградской области с 24.05.2013, численность 1 человек. Основным видом деятельности является «Производство кровельных работ». В собственности 4 объекта недвижимого имущества (400080, <...> ВЛКСМ, 43), 2 транспортных средства (TOYOTA CAMRY и ГАЗ 33023 – снято с налогового учета 06.03.2020 года).

Согласно имеющейся информации установлено, что сотрудников для выполнения данных работ у ИП ФИО7 до сентября 2019 года не имелось. Начиная с сентября 2020 года данным ИП, представлялись персонифицированные сведения на 5-х человек. Привлеченные ИП ФИО7 работники (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) фактически осуществляли трудовую деятельность с сентября 2019 года, при том, что акты выполненных работ составлены начиная с января по декабрь 2019 года.

В отношении ФИО17 установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в обществе (5 дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем и выездами в командировки), что подтверждается приказом о приеме на работу и табелем рабочего времени.

ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 на территорию ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» не проходили. Фактически на территорию заказчика имел допуск ФИО7, как физическое лицо от общества.

По договору от 01.03.2019 № 10/2019 на проведение комплекса мероприятий (обеспечение выполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения направленных на выпуск автопарка ИП ФИО7 осуществлял проведение предрейсового технического осмотра автомобилей для общества.

Из представленных документов ИП ФИО7 (актов на оказание данных услуг) установлено, что сумма оказанных услуг в 2019 году составила 188 тыс. рублей.

Из представленных ранее документов установлено, что вышеуказанный договор заключен с 01.03.2019, а акт №1/10/2019 оказанных услуг на сумму 8 тыс. рублей выписан 04.02.2019, что свидетельствует о формальном ведении первичных документов.

Также в заключенном договоре между ИП ФИО7 и обществом не прописаны ТС для проведения предрейсового технического контроля, одновременно у ИП ФИО7 отсутствуют наемные работники, которые могли проводить технический контроль и отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Также ИП ФИО7 в ответ на поручение сообщил, что налоговые органы не в праве истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки, журнал регистрации результатов предрейсового технического контроля ТС, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами» т.к. они не являются документами, предусмотренными Налоговым кодексом и необходимыми для исчисления и уплаты налога на прибыль.

Из представленного ранее договора заключенного между обществом и ИП ФИО7 установлено, что в заключенном договоре отсутствует перечень указанных транспортных средств для прохождения предрейсового технического контроля. Также из договора установлено, что исполнитель оказывает услуги диспетчер. В свою очередь, согласно договора диспетчер должен вести следующую документацию: журнал происшествий, а также составляет рапорта и оперативные сводки из произошедших аварий, происшествий, произошедших в течении смены, журнал учета и движения путевых листов, журналы инструктажей с водителями, журнал учета выхода транспортных средств на линию и возвращения, контролирует правильность оформления сопроводительной документации на грузы.

По результатам проведённых технических осмотров ведется журнал регистрации результатов пред рейсового технического контроля ТС.

Истребованные документы являются неотъемлемой частью исполнения договора по оказанию услуг по проведению комплекса мероприятий (обеспечение выполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения). Таким образом, не подтверждается факт оказания услуг по проведению комплекса мероприятий (обеспечение выполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения) в отношении транспортных средств общества.

В части взаимоотношений по договору на оказание консультационных услуг (подбор персонала для выполнения работ по строительству, для выполнения работ по капитальному ремонту, консультации в области проектирования и дизайна, и т.п.) от 09.01.2019 № 7/2019 (сумма за 2019 год составила 371 500 рублей) установлено следующее.

Согласно условиям договора, заключенного межу обществом и ООО «СК Промизоляция» от 01.01.2019 № 24/2019КР на выполнение работ, связанных с ремонтом для ООО «Лукойл-Волгоград нефтепереработка» не предусмотрено выполнение вышеперечисленных услуг.

Согласно условиям договоров, заключенных между обществом и ООО «Волгоградмонтаж» на выполнение работ от 01.02.2019 № 5/2019 и от 07.04.2019 №12/2019 не предусмотрено выполнение вышеперечисленных услуг.

В результате анализа расчётного счета ИП ФИО7 установлено снятие перечисленных денежных средств от налогоплательщика.

Таким образом, ИП ФИО7 не имел потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для выполнения подрядных работ отраженных в актах выполненных работ, представленных обществом к проверке, у данного контрагента фактически отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельности.

По итогам исследования проведенного инспекцией анализа установлено, что для выполнения указанного объема работ в январе 2019 года ИП ФИО7 при 30-31 дне и полном рабочем месяце необходимо было осуществление работ в апреле 6 работников, в сентябре 9 работников, в декабре 5 работников.

При этом, как установлено проверкой предприниматель с января по август 2019 года не представлял в налоговый орган отчетность, свидетельствующую о наличии работников, по расчетному счету отсутствуют операции, связанные с привлечением персонала.

Лица в отношении, которых предпринимателем представлены персонифицированные сведения о застрахованных лицах с сентября 2019 года в качестве работников ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО19, согласно информации представленной ООО «Лукой-Волгограднефтепереработка» на территорию завода в заявленный период работ не проходили.

Согласно представленным обществом документам ИП ФИО5 в период с апреля по декабрь 2019 года выполнял работы для налогоплательщика на территории ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», СЦ «Волгоградэнергонефть».

ИП ФИО5 не имел потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для выполнения подрядных работ, отраженных в актах выполненных работ, представленных обществом к проверке, у данного контрагента фактически отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельности.

В заключенном договоре между обществом (субподрядчик) и ООО «СК Промизоляция» (генподрядчик) на выполнение работ на территории ООО «Лукой-Волгограднефтепереработка» предусмотрено выполнение работ только собственными силами самого общества.

Оплата по договору от 09.01.2019 № 8/2019 на основании актов о приемки выполненных работ составила 2 345 014 рублей, вместе с тем, в представленной оборотносальдовой ведомости по счету «60.01» за 2019 год сумма с ИП ФИО5 по выполненным работам составила 4 123 753 рубля.

Сотрудников для выполнения данных работ у ИП ФИО5 до сентября 2019 года не имелось. Начиная с сентября 2020 года ИП ФИО5, представлялись персонифицированные сведения на 5-х человек.

Однако выписанные акты выполненных работ по спорным взаимоотношениям с обществом, составлены начиная с апреля по декабрь 2019 года.

Привлеченные ИП ФИО5 работники (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Юрко М.В.) фактически осуществляли трудовую деятельность с сентября 2019 года, несмотря на то, что акты выполненных работ составлены начиная с апреля по декабрь 2019 года.

В отношении ФИО25 установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Зиракс», что подтверждается приказом о приеме на работу от 25.11.2019 № 37-п и табелем рабочего времени. В отношении ФИО23 установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК Веста», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.02.2019 № 8-лс и табелем рабочего времени (5 дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем).

Также установлено, что сотрудники ИП ФИО5 ФИО21 и ФИО23 ранее являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Из вышеперечисленных сотрудников ИП ФИО5 временные пропуска были выданы ФИО21 с 11.09.2019 по 11.12.2019 года, ФИО23 с 11.09.2019 по 11.12.2019, Юрко М.В. с 06.11.2019 по 06.02.2020 от лица общества, а не от ИП ФИО5 Тем самым подтверждается выполнение работ собственными силами самого общества.

В отношении всех указанных сотрудников установлено, что сумма ежемесячного дохода (заработная плата) составила незначительную сумму в размере 1 тыс. рублей.

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО5 не установлены платежи по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ.

В части взаимоотношений по договору на оказание консультационных услуг (подбор персонала для выполнения работ по строительству, для выполнения работ по капитальному ремонту, консультации в области проектирования и дизайна, и т.п.) от 09.01.2019 № 29/2019 (сумма за 2019 год составляет 335 900 рублей) установлено следующее.

Согласно условиям заключенного межу обществом и ООО «СК Промизоляция» договора от 01.01.2019 № 24/2019КР на выполнение работ, связанных с ремонтом для ООО «Лукойл-Волгоград нефтепереработка» не предусмотрено выполнение вышеперечисленных услуг.

В результате анализа расчётного счета ИП ФИО5 установлено снятие перечисленных денежных средств от общества.

ИП ФИО6 представил в ходе проверки документы по взаимоотношениям с обществом: договор от 09.01.2019 № 7/2019 на выполнение работ; договор от 09.01.2019 № 30/2019 на оказание перечня консультативных услуг в области строительства, архитектуру, области проектирования и т.д.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ИП ФИО6 в отчетных периодах 2019 года выполнял для налогоплательщика работы на территории СЦ «Саратовэнергонефть».

Вместе с тем ИП ФИО6 не мог осуществлять деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ с численностью 1 человек, не имел потенциала трудовых ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, отраженных в актах, представленных к проверке, у данного контрагента фактически отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельности.

В заключенном договоре между обществом (субподрядчик) и ООО «СК Промизоляция» (генподрядчик) на выполнение работ на территории ООО «Лукой-Волгограднефтепереработка» предусмотрено выполнение работ только собственными силами общества.

Привлеченные ИП ФИО6 работники (ФИО26, ФИО27, ФИО28) фактически осуществляли трудовую деятельность с сентября 2019 года, при этом акты выполненных работ составлены начиная с июня по декабрь 2019 года.

ФИО26 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛК-Транс-Авто», что подтверждается приказом о приеме на работу от 16.01.2017 № 00 12-к и табелем рабочего времени. ФИО26. работает с сентября 2019 года, также в 2019 году работает в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» с заработной платой у ИП ФИО6 в размере 1 тыс. рублей.

На основании приказа от 16.01.2017 № 00 12-к ФИО26 принят на работу в ООО «ЛК-ТРАНС-Авто» на должность водителя автомобиля 4 разряда. Также согласно табеля учетного времени данный сотрудник в сентябре 2019 года отработал полный рабочий месяц (23 дня), в ноябре (18 дней), затем ушел в отпуск, что свидетельствует о формальном трудоустройстве ФИО26 у ИП ФИО6, для получения необоснованных расходов общества по налогу на прибыль организаций. Так же данный сотрудник не мог в свое рабочее время (в сентябре 2019 года) выполнять работы у ИП ФИО6

ФИО27 работает с сентября 2019 года, также в 2019 году работает в ООО «ИНТАКС», ООО «ТАЛЕКОМ». Заработная плата у ИП ФИО6 составляет 1 тыс. рублей.

Согласно табеля учетного времени ФИО27 отработала в ООО «ИНТАКС» в сентябре 2019 года 21 день, октябре – 23 дня, в ноябре – 20 дней, в декабре – 22 дня, что свидетельствует о формальном трудоустройстве ФИО27 у ИП ФИО6, для получения необоснованных расходов общества по налогу на прибыль организаций. Так же данный сотрудник не мог в свое рабочее время выполнять работы у ИП ФИО6 Согласно табеля учетного времени (от ООО «Талеком») данный сотрудник в сентябре 2019 года отработал 16 дней, октябре 23 дня, ноябре 20 дней, что свидетельствует о формальном трудоустройстве ФИО27 у ИП ФИО6, для получения необоснованных расходов общества по налогу на прибыль организаций. Так же данный сотрудник не мог в свое рабочее время выполнять работы у ИП ФИО6

ФИО28 работает у ИП ФИО6 с сентября 2019 года с заработной платой 1 тыс. рублей.

На объект СЦ «Саратовэнергонефть» имел разовый пропуск с 11.06.2019 по 12.06.2019 года только работник общества ФИО29 как главный инженер. Также на период с 10.06.2019 по 31.12.2019 на объект СЦ «Саратовэнергонефть» от ООО «Волгоградмонтаж» был допущен командировочный персонал ФИО29 – заместитель директора, ФИО6 – мастер СМР, ФИО30 – кровельщик, ФИО31 – кровельщик, ФИО32 – кровельщик, ФИО33 – кровельщик, с 14.06.2019 по 31.12.2019 ФИО34 – кровельщик . Данные обстоятельства доказывают фиктивное заключение договоров на выполнение работ с ИП ФИО6 и доказывают выполнение работ собственными силами налогоплательщика

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО6 не установлены платежи по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ.

В части взаимоотношений по договору на оказание консультационных услуг (подбор персонала для выполнения работ по строительству, для выполнения работ по капитальному ремонту, консультации в области проектирования и дизайна, и т.п.) от 09.01.2019 № 30/2019 установлено, что данные услуги, не были связаны с работами на объектах ООО «Лукойл-Волгоград нефтепереработка».

В результате анализа расчётного счета ИП ФИО6 установлено снятие перечисленных денежных средств от общества.

ИП ФИО8 состоял на налоговом учете в МИФНС № 11 по Волгоградской области с 14.03.2016. Деятельность прекращена 07.07.2021. Численность в период деятельности составляла 1 человек.

В рамках встречной проверки ИП ФИО8 не подтвердил взаимоотношения с обществом по спорным хозяйственным операциям.

Из представленной обществом обортно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за отчетный (налоговый) период – 2019 года сумма произведенных расходов (за поставленные ТМЦ) в адрес ИП ФИО8 составила 1 803 192 рубля 01 копейку.

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО8 установлено поступление денежных средств от общества. Вместе с тем, в отношении ИП ФИО8 не установлено приобретения стройматериалов для продажи в адрес налогоплательщика. По расчётному счету производилось снятие наличных денежных средств. В 2019 году на расчетный счет поступило 2 003 195 рублей, снято с расчетного счета – <***> тыс. рублей.

Допуск на территорию ООО «Лукойл-Волгограднетепереработка» ИП ФИО8 имел, но как физическое лицо от общества.

В результате анализа товарных накладных, представленных ИП ФИО8, установлено, что он в 2016 году приобретал стройматериалы у ООО «Циклон», в котором согласно сведениям из ЕГРЮЛ является руководителем. Адрес регистрации данной организации: 400051, <...> оф 88, является фактическим адресом регистрации ФИО8 ООО «Циклон» применяя упрощенную систему налогообложения (УСП), за 2015, 2016, 2017 годы представлены налоговые декларации с нулевыми показателями, что соответствует расчетному счету и указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности. С 18.07.2018 ООО «Циклон» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица). ИП ФИО8, не представлены документы, подтверждающие факт доставки строительных материалов в адрес общества.

Допрошенный в ходе проверки ИП ФИО8, показал, что товар, реализованный в адрес общества доставлялся с использованием личного транспорта средства, а именно: КИА СИД гос. номер <***> а также с использованием арендованных транспортных средствах для больше габаритных строительных материалов.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что на территорию ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» не установлено прохождение вышеуказанного транспортного средства (Kia sid гос. номер <***>). Более того, у ИП ФИО8 отсутствует в собственности зарегистрированное транспортное средство КИА СИД государственный номер <***>.

Данные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии приобретения ИП ФИО8 товара (строительных материалов) у ООО «Циклон», а также его последующей реализации в адрес общества, что указывает на отражение в первичных документах недостоверной информации.

Кроме того, налогоплательщик не представил документы, сведения об оприходовании спорного товара, и о его последующем использовании в производственной деятельности.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.01.2022 общество представило суду в копиях журнал регистрации предрейсового технического состояния при выпуске на линию транспортного средства, приказы о прекращении трудовых договоров с работниками ФИО9, ФИО13 решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании задолженности с общества по искам индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, информацию о штатных сотрудниках общества на 31.12.2019, анализ трудовых ресурсов.

Вместе с тем, указанные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости применительно к обстоятельствам данного дела.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки 23.06.2020 инспекцией в адрес общества было направленно требование о представлении документов (информации) от 23.06.2020 № 1149. Указанным требованием инспекция затребовала от общества в том числе журнал регистрации результатов предрейсового технического контроля ТС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по взаимоотношениям с ИП ФИО7

В ответ на требование от 23.06.2020 № 1149, письмом от 04.08.2020 № 168 общество представило в адрес инспекции частичную копию журнала регистрации результатов предрейсового технического контроля ТС на 4 листах в 1 экземпляре.

Указанная частичная копия, представленная в налоговый орган содержит информацию за период с 26.02.2019 по 02.04.2019.

При этом, титульный лист частичной копии журнала не содержит дату окончания его ведения, последний лист частичной копии журнала содержит оттиск к котором отражено, что документ прошит, пронумерован на 20 листах.

В тоже время в судебной заседание обществом представлена копия журнала регистрации предрейсового контроля технического состояния при выпуске на линию транспортных средств на 49 листах.

Титульный лист данного журнала имеет дату окончания его ведения 31.12.2019.

Указанный журнал, представленный суду содержит информацию за период с 26.02.2019 по 31.12.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии журнала, представленного суду, журналу, представленному в ходе проверки в адрес налогового органа, что ставит под сомнение достоверность информации, отраженной в журнале, представленном в суд.

Более того, изложенное выступает свидетельством того, что представленный в адрес суда журнал регистрации предрейсового контроля технического состояния при выпуске на линию транспортных средств, в налоговый орган не представлялся, и как следствие налоговым органом в рамках проверки не исследовался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17526/2021 с общества в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2020 № 39/2020 в размере 292 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17759/2021 с общества в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору подряда от 22.01.2020 № 14/2020 в размере 4 132 176 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17525/2021 с общества в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2020 № 41/2020 в размере 451 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19830/2021 с общества в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору в подряда от 22.01.2020 № 16/2020 в размере 2 001 865 рублей.

В рассматриваемой ситуации в отношении общества проведена камеральная налоговой проверка на предмет правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, то есть за 2019 год.

В рамках проверенного периода с 01.01.2019 по 31.12.2019, налоговым органом подвергнуты исследованию в призме налоговых правоотношений хозяйственные взаимоотношения общества с предпринимателями ФИО7, ФИО5, ФИО6 ФИО8

Договоры, заключенные обществом и спорными контрагентами в 2020 году, отраженные в вышеуказанных решениях Арбитражного суда Волгоградской области, на основе исследования которых судами сформированы выводы об удовлетворении требований предпринимателей не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рассматриваемом случае выводы инспекции о наличии в деянии общества налогового правонарушения основаны на правоотношениях возникших на основании иных договоров, заключенных в 2019 году.

Таким образом, указанные решения Арбитражного суда Волгоградской области не являются относимыми доказательствами по делу.

Общество также представило в суду штатное расписание, из содержания которого не представляется возможным определить на какую дату сформированное данное штатное расписание.

Кроме того, согласно указанного штатного расписания количество сотрудников организации составило 18 человек из которых 10 – ИТР, 8 единиц рабочих специальностей (плотник, кровельщик, водитель).

Однако из представленных обществом персонифицированных сведений расчета по страховым взносам за 2019 год установлено, что в 1 квартале сведения поданы на 17 человек, во 2 квартале - 44 человека, в 3 квартале - 58 человек, в 4 квартале - 51 человек.

Также согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год 36 сотрудников общества получили доходов от 100 рублей до 2 тыс. рублей, 16 сотрудников от 2 500 рублей до 7 тыс. рублей.

Приведенное обстоятельства ставят под сомнение достоверность заявленной в штатном расписании информации, что указывает не недопустимость использования документа в качестве доказательства по делу.

Представленный обществом суду анализ трудозатрат не содержит непосредственный, конкретизированный расчет трудозатрат, включающий в себя информацию о единицах измерения, о количестве дней, часов, включаемых в расчет, не содержит ссылок привязки к конкретному источнику информации из которого изъяты показатели, сведения (акты выполненных работ, справки и иные первичные документы по сделкам).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недопустимости указанного анализа трудозатрат в качестве доказательства по делу, в силу информативной недостаточности.

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на фактическое привлечение обществом для осуществления работ за 2019 год большего чем заявляется обществом в рассматриваемом деле количество работников.

В частности, проверкой установлено, что общество за 2019 год представило справки по форме 2-НДФЛ на 73 человек, из них 54 человека трудоустроены по договорам гражданско-правового характера, при этом общество в анализе трудозатрат ссылается на штатную численность организации в количестве 4 работника.

Анализ трудозатрат, представленный обществом не содержит обоснования принятия обществом в расчет трудозатрат заявленной штатной численности организации в количестве 4 работников и не учета численности в количестве 73 человек.

Указанное служит дополнительным свидетельством недопустимости представленного анализа трудозатрат в качестве доказательства по делу, в силу недостаточности отраженной информации, порождающей противоречивость. Представленный анализ трудозатрат с учетом изложенных выше обстоятельств не содержит в себе объективной информации.

Суд также критически оценивает представленные обществом с возражениями на отзыв инспекции копии документов (договор на предоставление услуг связи с АО «ЭрТелеком Холдинг» с актом сдачи-приемки услуг; заявки на пропуски от 11.01.2019 № 9, 16.09.2019 № 129 и № 5; пропуски ФИО35 и ФИО6; ответы № 97, №206, № 200 на предписание старшему гос. Инспектору TH ОГИБДД УМВД; журналы учета движения путевых листов, выхода транспорта на линию и возвращения, происшествий транспортных средств, инструктажей с водителями; дополнительное соглашение к договору № 10/2019, заключенному обществом с ИП ФИО7), поскольку указанные документы обществом в инспекцию в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлялись, предметом исследования и контроля налогового органа не являлись.

В рассматриваемом случае доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, представлены суду при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, что указывает на злоупотребление обществом правом на судебную защиту.

Представленные обществом суду копии документов по взаимоотношениям с ИП ФИО5 (договоры № 39/2020, № 14/2020; актов на услуги консультации, акты КС-2, справки о стоимости КС-3), а также копии документов по взаимоотношениям с ИП ФИО6 (договоры № 41/2020, № 16/2020; акты па услуги консультации, акты КС-2, справка о стоимости КС-3) не имеют отношения к проверяемому периоду 2019 года.

Представленные обществом суду копии документов по взаимоотношениям общества с ИП ФИО8 (реестр использования ТМЦ; товарные накладные по форме ТОРГ-12; акты на ответственное хранение; договоры на ответственное хранение; путевые листы; акты списания ТМЦ) не позволяют определить к какому периоду они относятся.

Кроме того в ходе проведения мероприятий налогового контроля за 2019 год инспекцией установлено, что договор между обществом и ИП ФИО8 №33/2019 на поставку ТМЦ заключен 24.05.2019, а пропуск, на территорию ООО «Лукойл-Волгоградиефтепереработка» ФИО8 имел ранее – 14.03.2019.

Данный факт подтверждается также в журнале по прохождению инструктажа па территории ООО «Лукойл-Волгограднефтспереработка» в котором ФИО36 заявлен как начальник участка ООО «СГ Север».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля за 2019 год договор на ответственное хранение ни обществом ни ИП ФИО8 не предоставлялись.

В предоставленном договоре хранения от 01.03.2019 № 1/2019 в реквизитах сторон ООО «СГ Север» ИНН <***> указан КПП 780601001, который действует с 14.05.2021 (присвоен обществу в связи с изменением места нахождения), что свидетельствует о фиктивности данного договора и о том, что общество искажает результаты проведения контрольных мероприятий налогового контроля.

Суд не принял, как основанные неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, доводы общества о том, что камеральная проверка проведена инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса; в качестве доказательств в оспариваемых решениях приводятся допросы, проведенные в 2019 году; налоговым органом проводились мероприятия по представлению доказательств за пределами 3-х месячного срока; камеральная проверка проводилась в условия пандемии COVID-19 с нарушением режима изоляции.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Иные приведенные обществом доводы не опровергают выводы инспекции, основанные на всестороннем анализе полученных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств и сведений.

Налогоплательщик заявил ходатайства об исключении акта камеральной налоговой проверки от 09.07.2020 № 1862 из числа доказательств по делу, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подписания указанного акта камеральной проверки проверяющим инспектором ФИО4 или иным лицом.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Налоговый орган возражал относительно исключения акта камеральной налоговой проверки от 09.07.2020 № 1862 из числа доказательств, указывая на необоснованность доводов налогоплательщика.

Вместе с тем доводы общества об отсутствии подписи проверяющего лица в акте камеральной налоговой проверки от 09.07.2020 № 1862 противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Присутствовавшая в судебном заседании 13.04.2022 проверяющий инспектор ФИО4 подтвердила подписание акта камеральной налоговой проверки от 09.07.2020 № 1862 собственноручно. Указанные обстоятельства общество документально не опровергло.

Представленное обществом заключение специалиста № 1/22 не является заключением эксперта, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной, судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе не содержит ссылок на предупреждение лица проводившего исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств общества об исключении акта камеральной налоговой проверки от 09.07.2020 № 1862 из числа доказательств по делу, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подписания указанного акта камеральной проверки проверяющим инспектором ФИО4 или иным лицом.

Суд также не принял доводы общества о том, что инспекция не ознакомила налогоплательщика с материалом встречной проверки ФИО7, не ознакомила с материалом в отношении ООО «Циклон».

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим: налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В свою очередь пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым: органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В рассматриваемой ситуации инспекцией в ходе проведения проверки в адрес ИП ФИО7 было направлено поручение об истребовании документов от 23.06.2020 № 2497 по факту представления журнала регистрации предрейсового контроля. От предпринимателя был получен ответ, предприниматель представил журнал регистрации предрейсового контроля ТС на автотранспорт, числящийся у ИП ФИО7, как у физического лица, а не на транспортные средства ООО «СГ Север».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес МИФНС России № 11 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов у ИП ФИО8 от 24.09.2020 № 4029 по приобретению и доставке товаров в адрес ООО СГ «Север».

Налоговым органом по месту учета контрагента сформировано требование о предоставлении документов от 29.09.2020 № 4187. В ответ на требование предпринимателем предоставил товарные накладные, из содержания которых установлено, что товар ИП ФИО8 приобретался в 2016 году у ООО «Циклон» ИНН <***>.

Указанные полученные в рамках встречных проверок документы, а также отдельные протоколы допросов свидетелей в качестве приложений к акту и дополнению к акту проверки в адрес налогоплательщика не направлялись.

Однако само по себе не вручение обществу указанных документов в качестве приложений к акту не может служить свидетельством нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не препятствовало реализации налогоплательщиком права, предусмотренного пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса, на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля до рассмотрения материалов указанной проверки.

Все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте камеральной проверки.

Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и обществом были представлены возражения на акт проверки и дополнение к нему.

Таким образом, общество не было лишено возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту и дополнению к нему не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Отклоняется довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в акте проверки не отражен расчет трудозатрат, которые в последующем приведен в решении.

В рассматриваемой ситуации расчет трудозатрат, приведенный в решении, который не приводился в акте налоге проверки, основан на первичных учетных документах, представленных обществом в ходе проверки (акты и справки о стоимости работ).

Расчет трудозатрат не основывается на новых доказательствах, добытых вне рамок проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, приведен в целях доказывания обстоятельств, свидетельствующих о допущенном обществом налоговом правонарушении, которые зафиксированы в акте проверки, при этом расчет не служит подтверждением каких-либо новых нарушений в деятельности общества.

Указанные обстоятельства отраженные в акте проверки были известны налогоплательщику, общество участвовало при рассмотрении материалов проверки, в письменных возражениях по акту проверки приводило соответствующие пояснения по данным обстоятельствам, таким образом, налоговым органом была обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В части доводов о расхождении сумм пени отраженных в акте проверки и сумм, отраженных в решении инспекция отмечает, что согласно статье 75 Налогового кодекса пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Указанные положения сами по себе служат свидетельством возможности изменения суммы пени на дату принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расчеты подлежащих уплате применительно к спорной сумме недоимки пеней и штрафов проверены судом и признаются арифметически и методологически верными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ООО «СГ Север» была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного ходатайства об исключении доказательств из материалов дела и назначении почерковедческой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СГ Север» отказать.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СГ Север» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ Север» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.