Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А44-3520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года Дело № А44-3520/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А44-3520/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Дворцовая ул., дом 9/5а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - База), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, адрес: 606038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Колония), о взыскании 7 458,87 руб. пеней, начисленных за просрочку поставки товара по государственному контракту от 21.08.2020 № 144 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Колония, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление – уменьшить размер неустойки.

Податель жалобы утверждает, что был лишен возможности исполнить свои обязательства по Контракту в связи с приостановкой поставки товара по указанию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области; доказательства негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Колонией обязательств по Контракту, отсутствуют; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между федеральным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (16.09.2021 переименовано в Базу; государственным заказчиком) и Колнией (поставщиком) 21.08.2020 заключен Контракт, согласно которому поставщик обязался передать в собственность государственному заказчику дезинфицирующее средство «ОДС-17» в срок, предусмотренный спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование и количество товара указаны в спецификации.

Цена Контракта – 626 796 руб. – является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта товар поставляется государственному заказчику единовременно в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к Контракту). Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой товар должен быть поставлен по 30.09.2020.

По состоянию на 02.11.2020 товар в адрес государственного заказчика не поставлен.

Стороны соглашением от 24.12.2020 № 262 расторгли Контракт.

База в связи с неисполнением ее контрагенттом обязательств по Контракту направила в адрес Колонии претензии с требованием об уплате пеней (претензии от 12.03.2021 № исх-54/2/5-71, от 18.11.2021 № 54/2/4-260, от 26.01.2023 № 54/2/4-31).

Неисполнение требований по уплате пеней послужило основанием для обращения Базы с иском в суд на основании пункта 9.2 Контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Судами установлено, что в установленный срок - до 30.09.2020 - товар не поставлен, Контракт 24.12.2020 расторгнут на основании соглашения сторон.

В связи с неисполнением обязательств по передаче товара База заявила требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 Контракта).

База на основании названного пункта начислила Колонии пени за период с 01.10.2020 по 24.12.2020 в размере 7 458,87 руб.

Расчет суммы пеней проверен и признан судами правильным, а требование об их взыскании – подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по поставке товара не исполнено в срок в связи с приостановкой поставки продукции по указанию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае судами не установлено обстоятельств исключающих вину Колонии в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Относительно довода заявителя о необходимости снижения размера неустойки суд округа отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суды установили, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не

находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А44-3520/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

ФИО1