Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А27-27854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27854/2019
город Кемерово
14 февраля 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в лице Юргинского межрайонного прокурора

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Юргинского межрайонного прокурора (далее – Прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «КемГУ», Университет»).

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение 06.02.2020.

12.02.2020 от ПАО «МТС» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявления Прокуратуры указано, что ПАО «МТС» в отсутствие согласованных с собственником имущества договорных отношений использует крышу здания учебно-лабораторного корпуса, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «КемГУ», расположенного по адресу: <...>, разместив там оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи, состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

ПАО «МТС» с доводами заявителя не согласилось, в письменном отзыве указало, что федеральное имущество, расположенное по адресу: <...>, находящееся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «КемГУ», используется ПАО «МТС» для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи на основании надлежаще оформленного документа - договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи от 01.06.2015 б/н. Предметом договора является предоставление на возмездной основе права ПАО «МТС» размещать оборудование базовой станции на крыше здания, в связи с чем, согласие собственника для передачи прав на использование спорного имущества третьим лицам не требуется, что исключает наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ. Основания для привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности отсутствуют.

ФГБОУ ВО «КемГУ» в письменном отзыве указало, что ПАО «МТС» не были выполнены работы по демонтажу оборудования сотовой связи, при рассмотрении дела просит учесть отсутствие предпринятых ПАО «МТС» мер по обеспечению должного согласования вопроса размещения оборудования сотовой связи в соответствии с действующим законодательством РФ в связи с окончанием срока действия договора и отсутствием правовых оснований для использования федерального имущества.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Кемеровской области от 30.09.2019 № 64 Прокуратурой проведена проверка исполнения ФГБОУ ВО «КемГУ» законодательства о государственной собственности, в результате которой выявлены нарушения порядка использования объектов, находящихся в федеральной (государственной) собственности, ПАО «МТС».

На основании решения Юргинского межрайонного прокурора от 05.11.2019 проведена проверка в отношении ПАО «МТС» с целью проверки факта использования последним федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВО «КемГУ».

В ходе проверки установлено, что здание учебно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью и закреплено за ФГБОУ ВО «КемГУ» на праве оперативного управления.

При осмотре указанного здания установлено следующее.

В ходе осмотра установлено, что ПАО «МТС» использует крышу указанного здания учебно-лабораторного корпуса в отсутствии правовых оснований для его использования. На момент осмотра на крыше здания размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи, состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием.

Данное оборудование на здании учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: ул. Никитина, д. 30, г. Юрга, находящегося в федеральной собственности, переданного в оперативное управление ФГБОУ ВО «КемГУ», размещено на основании договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи от 01.06.2015, заключенного между ОАО «МТС» (ПАО «МТС») и ФГБОУ ВО «КемГУ». К данному договору заключены дополнительные соглашения от 22.03.2016, от 01.05.2016, от 19.12.2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2016 стороны дополнили договор пунктом 2.2., следующего содержания «При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за два месяца, договор считается заключенным на следующие 11 месяцев на тех же условиях».

Таким образом, установлено, что ПАО «МТС» на протяжении длительного времени использует крышу здания учебно-лабораторного корпуса, находящегося в федеральной собственности, переданного в оперативное управление ФГБОУ ВО «КемГУ», для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием, в отсутствии правовых оснований для его использования.

Постановлением от 28.11.2019 в отношении ПАО «МТС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое также регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (часть 3 статьи 298 ГК РФ).

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Здание, на крыши которого размещено оборудование ПАО «МТС», принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «КемГУ» на основании решения территориального управления МИО РФ по Кемеровской области от 08.09.2004 № 7-2/614 «О закреплении объектов недвижимости».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Соответственно, использование указанных объектов третьими лицами без упомянутого согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли упомянутое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Росимущество (его территориальный орган), являясь в соответствии с пунктами 1, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, не давало своего согласия на использование недвижимого имущества Банку ВТБ (ПАО) после истечения срока действия договора от 05.06.2012 №1-А/2012.

ФГБОУ ВО «КемГУ», как орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, не принимало решение о возможности использования ранее арендованных банком помещений после истечения срока договора аренды, не согласовало заключение нового договора аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание, на крыше которого размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи, состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием, находится в федеральной собственности, принадлежит ФГБОУ ВО «КемГУ» и использовалось ПАО «МТС», тогда как соответствующее разрешение Росимуществом учреждению не выдавалось.

Факт использования общество находящегося в федеральной собственности здания без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019.

Использование ПАО «МТС» крыши здания, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что согласия представителя собственника на заключение договора в данном случае не требуется, поскольку общество использует для установки оборудования связи конструктивные элементы объекта недвижимости – крышу здания, которая не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть объектом договора аренды, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что к договору возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи от 01.06.2015 применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, то есть в данном случае на заключение договора требуется согласие представителя собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае обществом не проявлено надлежащей осмотрительности при занятии части здания, относящегося к федеральной собственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, процедура проведения проверки также соблюдена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ или для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Поскольку заявитель на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не ссылается, административное наказание назначается в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (109147, Москва город, улица Марксистская, 4; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.08.2002, ИНН <***>), и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Прокуратура Кемеровской области) ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, БИК 043207001, р/с <***>, л/с <***>, КБК 41511690010016000140.

Решение принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина