Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-132189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132189/2023
16 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 25.02.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 01.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Главстройгрупп» ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2024 года, по иску ООО «Рофис»

к АО «Главстройгрупп» о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий АО «Главстройгрупп» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Рофис» к АО «Главстройгрупп» о взыскании задолженности в размере 10 388 873, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий АО «Главстройгрупп» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/05/2019-ПЦ, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 10 388 873,88 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок не принес результатов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 720, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств, ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, что является основанием для взыскания спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняются судом округа, поскольку обязательство по возмещению кредитору денежных средств в размере 10 388 873, 88 руб. возникло у должника только с момента подписания актов о приемки о выполненных работ КС-2, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника (17.07.2020) несостоятельным (банкротом), в связи с чем данное денежное обязательство в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2024 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2024 года по делу № А40-132189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2024 года по делу № А40-132189/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 года по тому же делу, отменить.

Председательствующий cудья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова