Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-132189/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-132189/23-19-1012
27 октября 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Рофис" (141980, <...>, этаж/пом. 01/02, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АО "Главстройгрупп" (123060, <...>, помещ. 1 комната 18 этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий АО "Главстройгрупп" ФИО1 (142100, <...>)

о взыскании 10 388 873 руб. 88 коп. задолженности по договору №15/05/2019-ПЦ от 15.05.2019 г.

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, выписка ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рофис» обратилось с исковым заявлением к АО «Главстройгрупп» с участием 3-его лица конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании о взыскании 10 388 873руб. 88коп. задолженности по договору №15/05/2019-ПЦ от 15.05.2019г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от АКБ «Пересвет» (ПАО) поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

АКБ «Пересвет» (ПАО) не обоснована необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что третьи лица привлекаются к участию в деле, когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, АКБ «Пересвет» (ПАО) не доказано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №15/05/2019-ПЦ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 10 388 873руб. 88коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 388 873руб. 88коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчик касаемо ненадлежащего выполнения истцом работ, признан судом несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022г. по делу №А40-105680/20-169-197 требование ООО «Рофис»признать обоснованным частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Главстройгрупп» (ИНН <***>) требование ООО «РОФИС» в размере 4 575 521руб. 08коп. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований АО «Главстройгрупп» (ИНН <***>) требования ООО «РОФИС» в размере 10 388 873руб. 88коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-105680/20-169-197 судом установлено что стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных работ, предусмотренных вышеуказанными дополнительными соглашениями, составила 33 165 395руб. 59коп.

Согласно п. 7.5 договора подряда, генподрядчик в течении 15 рабочих дней с момента предоставления КС-2 КС-3 подрядчиком рассматривает и подписывает предоставленные подрядчиком документы.

Во исполнение п. 7.5 Договора подряда и ч. 4 ст. 753 ГК РФ ООО «Рофис» направило в адрес АО «ГСГ» уведомление о необходимости приемки 02.07.2020г. выполненных работ с указанием даты приемки и с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 7.9 договора подряда, генподрядчик оплачивает выполненные в отчетном периоде работы в течение 35 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Учитывая п. 7.5 договора подряда, акты должны были быть подписаны должником не позднее 08.09.2020г. Срок оплаты выполненных работ с учетом п. 7.5. Договора подряда наступил 13.10.2020г.

Судом также установлено, что исходя из представленных кредитором в материалы дела актам о приемки выполненных работ КС-2 по договору № 15/05/2019-ПЦ от 15.05.2019 г., остаток задолженности по указанному договору составляет 14 964 394руб. 96коп.

При этом, в рамках дела о банкротстве суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательство по возмещению кредитору денежных средств в размере 10 388 873руб. 88коп. возникло у должника только с момента подписания актов о приемки о выполненных работ КС-2, т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника (17.07.2020г.) несостоятельным (банкротом), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

Таким образом, судом установлен факт выполнения работ и наличия задолженности.

Довод ответчика касаемо отсутствия исполнительной документации, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При этом исполнительная документация ранее предоставлялась и в рамках судебного спора о включении в реестр требований кредиторов. В материалы настоящего дела так же представлена часть исполнительной документации по выполненным работам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным, поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-105680/2020 установлено, что срок оплаты выполненных работ с учетом п. 7.5. Договора подряда наступил 13.10.2020г.

Так как истец обратился в суд с настоящим иском 13.06.2023г., то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 51, 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонить.

Взыскать с АО "Главстройгрупп" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Рофис" (ИНН: <***>) 10 388 873 руб. 88 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74.944 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная