Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А51-16579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16579/2022
г. Владивосток
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2005)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2022 «Об отказе в приостановлении исполнительного производства» по исполнительному производству №50610/21/25037-ИП как не соответствующее пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), от УФФСП, МООИП – судебного пристава-исполнителя ФИО3 (сл/удостоверение), от МИФНС - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – заявитель, общество, ООО «Рыбозавод Большекаменский», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 26.08.2022 «Об отказе в приостановлении исполнительного производства» по исполнительному производству №50610/21/25037-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как взыскатель по исполнительному производству привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее – третье лицо, МИФНС, взыскатель).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требований заявителем указано, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о приостановлении исполнительного производства №50610/21/25037-ИП, фактически проигнорировав ссылки заявителя на нормы Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 и Закона об исполнительном производстве, обязывающие судебного пристава-исполнителя самостоятельно совершить процессуальные действия по приостановлению исполнительного производства в связи с введением моратория на банкротство независимо от того, подано ли в отношении должника заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а также от наличия или отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности.

Отдел, УФССП представили в дело отзыв на заявление, в котором по доводам заявителя возразили, указав на непредставление должником документов, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнения требований исполнительных документов или существенное изменение финансового положения должника в связи с введением моратория на банкротство; в то же время, по сведениям Отдела, у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству.

Третье лицо по требованию и доводам заявителя не возразило, отзыв не представило.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 06.07.2021 МИФНС №13 по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №253601926, которым с ООО «Рыбозавод Большекаменский» взыскана задолженность по налогам и сборам, пени, штраф в размере 60947544,25 руб.

На основании поступившего посредством системы межведомственного взаимодействия для принудительного исполнения исполнительного документа постановлением Отдела от 09.07.2021 в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» возбуждено исполнительное производство № 50610/21/25037-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

24.08.2022 в адрес Отдела от ООО «Рыбозавод Большекаменский» поступило ходатайство о приостановлении названного исполнительного производства на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассмотрев которое, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.08.2022 №25037/22/1406 «Об отказе в приостановлении исполнительного производства».

В обоснование принятого постановления судебным приставом-исполнителем указано, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, при этом должником не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа или существенное изменение финансового положения должника в связи с обстоятельствами, связанными с введением моратория на банкротство.

Копия постановления направлена 30.08.2022 на юридический адрес должника (РПО №69005974448257) и возвращена отправителю 01.10.2022 после неудачной попытки вручения (31.08.2022) согласно отчету об отслеживании, полученному с официального сайта АО «Почта России».

По сведениям заявителя фактически копия постановления от 26.08.2022 №25037/22/1406 вручена представителю заявителя только 19.09.2022.

Не согласившись с постановлением от 26.08.2022 №25037/22/1406 «Об отказе в приостановлении исполнительного производства», заявитель 27.09.2022 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 4 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям пунктов 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенные в единый реестр проблемных объектов, а также лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С 08.06.2020 действует редакция части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ), в силу пункта 9 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость её соблюдения судебным приставом-исполнителем (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.

Материалами дела подтверждается, что имущественные требования в отношении заявителя возникли до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем ООО «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций; сведения данного реестра являются открытыми и общедоступными.

По изложенному следует, что основания для отказа в приостановлении исполнительного производства, приведённые Отделом в постановлении от 26.08.2022 №25037/22/1406, не соответствуют действующему законодательству, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам и препятствуют ООО «Рыбозавод Большекаменский» в пользовании мерами государственной поддержки, что является основанием для признания незаконным постановления Отдела от 26.08.2022 №25037/22/1406 об отказе в приостановлении исполнительного производства №50610/21/25037-ИП.

Относительно довода Отдела о пропуске заявителем срока на обжалование постановления суд отмечает, что по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Применительно к правилам исчисления процессуального срока на обращение в арбитражный суд вышеприведённые положения в совокупности предусматривают, что такой срок исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов; в рассматриваемом случае – это дата фактического получения копии оспариваемого постановления (19.09.2022), которая судебным приставом-исполнителем по материалам дела не опровергнута. По изложенному суд пришёл к выводу о соблюдении заявителем срока на обращение в арбитражный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022 (заявлением о признании его незаконным).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование ООО «Рыбозавод Большекаменский» о признании незаконным постановления Отдела от 26.08.2022 №25037/22/1406 «Об отказе в приостановлении исполнительного производства» по исполнительному производству №50610/21/25037-ИП подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно также содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судом резолютивной части решения срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истёк (с 02.10.2022 действие моратория прекращено), суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства №50610/21/25037-ИП в соответствии с ходатайством ООО «Рыбозавод Большекаменский» (вх. Отдела от 24.08.2022).

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 26.08.2022 №25037/22/1406 «Об отказе в приостановлении исполнительного производства» по исполнительному производству №50610/21/25037-ИП как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.