Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А73-10941/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10941/2017
г. Хабаровск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 679000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>)

о взыскании 1 494 520 руб. 55 коп., ,

при участии:

от истца - ФИО1, генеральный директор, Духовный В.Л. по доверенности от 27.07.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о взыскании 1 494 520 руб. 55 коп., в том числе 1 000 000 руб. – незаконно списанные с расчетного счета денежные средства и 494 520 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении суммы требования о взыскании процентов до 466 321 руб. 54 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец указывает на незаконность операции по списанию денежных средств со своего счета, проведенной банком 27.06.2012, на неполучение денежных средств. Ссылаясь на вступившие ся при этом на оформление денежного чека неуполномоченным лицом, что подтверждает несмотря на проведение операции по списанию денежных средств со своего счета. Представитель банка не отрицает отсутствие подписи получателя в денежном чеке №НГ 8007277 от 27.06.2012. Заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который согласно п.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, начало срока 26.05.2015 – дата вступления в законную силу решения арбитражного суда ЕАО по делу №А16-975/2012.


Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, согласно которому при заключении договора банковского обслуживания истцом были предоставлены Банку документы, подтверждающие полномочия директора общества – ФИО3, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2012, в соответствии с которой единственным учредителем ООО «Спектр» является ФИО4, директором – ФИО5, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2011, в соответствии с которым ФИО4 является покупателем доли, решение единственного участника ФИО4 от 22.06.2011 о продлении полномочий ФИО5 на три года. Списание спорных денежных средств произведено 27.06.2012 на основании денежного чека, оформленного надлежащим образом, представленного в Банк ФИО5 На момент выдачи денежных средств Банк действовал добросовестно.

Кроме этого, ответчиком согласно п.2 ст. 181 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (операции по списанию денежных средств) недействительной, поскольку решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу№А16-975/2012 вступило в законную силу 26.05.2015. Следовательно, срок исковой давности истек через год после вступления в законную силу указанного решения.



Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания №ЕД 9070/0002/249088, на основании которого истцу был открыт расчетный счет <***>.

Истец является арендатором помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик с марта 2015 осуществляет управление указанным домом.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него законом функций, истец обратился с иском о возмещении убытков в сумме 863 414 руб., которая определена на основании заключений специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка»:

- №185.1 от 12.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта трубы отопления общедомового имущества, поврежденной в результате ее физического износа и течи, по состоянию на 3 квартал 2013 года, составляет 19 436 руб.;

-№185.2 от 12.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта санузла №№17,18(36) возникшего в результате физического износа и течи общедомового стояка канализации, по состоянию на 2 квартал 2017 года, составляет 19 200 руб.;

-№185.3 от 12.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта столовой и части коридора к ней №№4,16(36), поврежденных в результате течи воды из подвальных помещений соседней части дома, по состоянию на 2 квартал 2017 года, составляет 237 634 руб.;

- №185.4 от 12.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты №15 и части коридора №16(36), поврежденных в результате проникновения атмосферных осадков через наружные стены, граничащие с дворовой частью дома, вследствие отсутствия отвода атмосферных осадков от наружных стен дома, устройства отмостки и придомовой территории выше уровня пола на высоту более 0.5м, по состоянию на 2 квартал 2017 года составила 134 710 руб.;

-№185.5 от 12.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнат и части коридора к ней №№12-15(36), поврежденных в результате многочисленных протечек по общедомовым трубам канализации, холодного и горячего водоснабжения, по состоянию на 2 квартал 2017 года, составила 452 434 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из указанных выше правовых норм судами было верно признано, что на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

В качестве доказательства причинения ущерба имуществу истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом суду было представлено заключение эксперта АНК "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" от 25.11.2016 N 62.

По оценке суда, представленное заключение эксперта от 25.11.2016 N 62 не содержит однозначного вывода о конкретных причинах затопления помещения, специалист предполагает, что могло явиться причиной затопления, это: неисправность внутридомовых систем канализации, отопления, водоснабжения, нарушение герметичности наружных ограждений здания. Что конкретно явилось причиной затопления специалистом не установлено.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" от 20.11.2016 N 132-2016, проведенной по обращению собственника подвального помещения 1 (1-6), расположенного по адресу: <...>, на предмет установления причины поступления воды в указанное подвальное помещение.

Согласно указанному заключению, причина поступления воды в подвальные помещения - это обводнение грунта вокруг здания. Для предотвращения повторного возникновения выявленных дефектов необходимо проведение инженерно-геологических и инженерно-гидрологических изысканий; исследование здания, проектной и исполнительной документации; сопоставление результатов изысканий и исследований с проектной документацией проектирование и производство работ по отведению грунтовых вод от объекта.

Отклонив в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 25.11.2016 N 62 и приняв в качестве такового заключение специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 20.11.2016 N 132-2016, суды пришли к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД материалами дела не подтверждается.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из заключения специалиста от 20.11.2016 N 132-2016, на исследование были представлены подвальные помещения 1 (1-6), расположенные по адресу: <...>, тогда как предметом по настоящему делу являются иные функциональные помещения - 1 (24-28), также расположенные по указанному адресу.

Из пояснений общества и имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что данные помещения расположены в разных частях здания по ул. Владивостокская, 22, имеют разных собственников и отдельные входы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в том случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как усматривается из материалов дела, не установив из заключения эксперта от 25.11.2016 N 62 однозначного вывода о конкретных причинах затопления спорных помещений, суд первой инстанции не предложил сторонам заявить соответствующее ходатайство для выяснения данного вопроса, требующего специальных познаний, и не разъяснил им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ФИО6 о назначении судебной экспертизы по делу, в нарушение абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 сослался на отсутствие доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, не определил по согласованию с этим лицом эксперта (экспертное учреждение, организацию), размер вознаграждения, срок внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

На данные нарушения судов ООО "Семена НК" ссылается в своей кассационной жалобе.

Поскольку вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств причинения обществу ущерба от ненадлежащего исполнения ТСЖ обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД сделан с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то обжалованные решение от 01.03.2017 и постановление от 18.05.2017 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для устранения указанных выше недостатков.


пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка в перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 679000, <...>) 1 466 321 руб. 54 коп., в том числе: убытки в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 466 321 руб. 54 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 663 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина