Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А43-32146/2018

232/2023-151671(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-32146/2018 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 01.11.2023 конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2023; представителей от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.04.2023; от СОАУ «Континент» (СРО): ФИО5 по доверенности от 13.01.2023 № 10

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 09.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А43-32146/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление частично удовлетворено: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по нарушению правил реализации дебиторской задолженности общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что дебиторская задолженность ФИО6 реализовывалась на торгах в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2, которое утверждено собранием кредиторов 09.08.2019 и заинтересованными лицами не оспорено. По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о том, что спорная дебиторская задолженность возникла после утверждения положения № 2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства ФИО6 перед должником основаны на неисполнении обязательств по договорам купли-продажи, заключенным в 2014-2015 годах; судебный акт о взыскании задолженности, вынесенный позднее утверждения положения № 2, лишь подтвердил ее обоснованность.

В заседании окружного суда конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель саморегулируемой организации «Континент» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель кредитора – отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.11.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 09.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А43-32146/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего основана на том, что последний проигнорировал его требование о проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО6, а также по вопросу об отзыве заявления о признании названного лица банкротом.

При этом конкурсному управляющему вменялось проведение торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО6 в отсутствие согласованного собранием кредиторов должника положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности, что привело к нарушению прав кредитора. В частности, предприниматель указал, что нарушение правил реализации имущества должника лишило его, как мажоритарного кредитора, права определения порядка, условий и сроков реализации названной дебиторской задолженности.

Суды, частично удовлетворив жалобу кредитора, сделали вывод о нарушении конкурсным управляющим правил реализации дебиторской задолженности общества, поскольку: во-первых, положение № 2 определяет общий порядок, сроки и условия продажи прав требования должника к третьим лицам (дебиторская задолженность) и не содержит какой-либо конкретизации предмета продажи; во-вторых, право требования к ФИО6 возникло с 01.09.2021 в связи с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании с него в пользу должника денежных средств, а потому утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности данного права требования ранее указанной даты было невозможно.

Указанные действия конкурсного управляющего, как сочли суды, нарушили права конкурсных кредиторов, учитывая отсутствие у них возможности решения судьбы имущества должника.

Между тем, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам.

Так, материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что 09.08.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 1 (основных средств) и № 2 (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего. На собрании кредиторов присутствовал представитель уполномоченного органа, правопреемником которого является предприниматель, осуществивший погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 12.05.2020 по заявлению уполномоченного органа, которое впоследствии поддержал предприниматель, разрешены разногласия в отношении положения № 1; каких-либо разногласий относительно положения № 2 не имелось.

Таким образом, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности, вопреки доводам предпринимателя, было утверждено в установленном законом порядке. Кредиторы определили порядок, сроки и условия реализации принадлежащих должнику прав требования к третьим лицам.

Обстоятельства, препятствующие реализации задолженности ФИО6 в порядке, сроки и на условиях, определенных указанным положением, материалами обособленного спора не подтверждены. Предпринимателем таких обстоятельств не приведено, судами не установлено.

Положение № 2, как верно указали суды, определяет общий порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности, без какой-либо конкретизации прав требования.

Само по себе утверждение такого положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав кредиторов.

Утверждение положения в виде регламентации общего порядка реализации дебиторской задолженности соответствовало воле кредиторов должника. Собрание кредиторов от 09.08.2019, на котором присутствовал уполномоченный орган (правопредшественник предпринимателя), не оспорено, недействительным не признано; каких-либо возражений относительно продажи прав требования на условиях, предусмотренных в положении № 2, от конкурсных кредиторов не поступало более трех лет до подачи настоящей жалобы.

Конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что положение № 2 распространяет свое действие, в том числе, на задолженность ФИО6, которая подтверждена апелляционным определением Московского областного суда от 01.09.2021 по делу № 2-1165/2020.

Однако суды отклонили указанные доводы, посчитав, что право требования общества к ФИО6 возникло только 01.09.2021, в связи с чем положение № 2, утвержденное ранее, не учитывало эту задолженность в качестве имущества, подлежащего реализации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о реализации права требования к ФИО6 в отсутствие надлежащим образом утвержденного положения.

Между тем отождествление момента возникновения обязательства с датой вынесения судебного акта о взыскании задолженности является неправомерным, так как обязательства существуют объективно, а судебный акт лишь подтверждает их наличие.

Как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу № 2-1165/2020, представленным конкурсным управляющим в дело № А43-8208/2022 о банкротстве ФИО6, обязательства данного лица перед обществом возникли в связи с непроизведением оплаты по 12-ти договорам купли- продажи, заключенным в период с 19.03.2014 по 24.08.2015. Согласно условиям

поименованных договоров оплата должна была быть произведена Батурским А.В. при их подписании. Следовательно, право требования к Батурскому А.В. возникло у должника до утверждения собранием кредиторов положения № 2.

При таких обстоятельствах является необоснованным заключение судов о том, что реализация права требования к ФИО6 произведена конкурсным управляющим в отсутствие положения, определяющего сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Положение № 2, вопреки позиции судебных инстанций, содержит сведения о том, что реализации подлежат права требования, включенные в конкурсную массу, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами или первичными бухгалтерскими документами (пункт 1.2). Торги являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона (первоначальные и повторные), а затем – в форме публичного предложения (пункт 2.1).

В пункте 2.2.1 положения № 2 содержится порядок определения начальной продажной цены дебиторской задолженности. Так, если в процедуре конкурсного производства в отношении права требования проведена независимая оценка, то начальная цена равна ее рыночной стоимости, определенной оценщиком; если оценка не проводилась, то начальная цена права требования равна размеру задолженности, взысканной судебным решением; если отсутствует судебный акт, подтверждающий размер задолженности, а также заключение оценщика о рыночной стоимости права требования, его размер равен балансовой стоимости.

Помимо этого, в положение № 2 включена информация о размере задатка, величине повышения начальной цены (снижения цены – для торгов в форме публичного предложения), организаторе торгов, порядке определения победителя и заключения с ним договора и т.д.

В пункте 2.2.5 положения № 2 указано, что организатор торгов опубликовывает сообщение о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» и на информационном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В рассмотренном случае объявления о предстоящих торгах размещены в ЕФРСБ (сообщение от 19.09.2022), в официальном издании (24.09.2022) и на электронной торговой площадке РАД (20.09.2022). В объявлениях указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе и о порядке проведения торгов.

Право требования к ФИО6 выставлено на первые торги по номинальной стоимости; торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 07.11.2022).

Информация о проведении повторных торгов размещена в ЕФРСБ 09.11.2022, в официальном издании 12.11.2022 и на электронной торговой площадке РАД 09.11.2022. Торги также признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 26.12.2022).

Таким образом, извещения о торгах размещались в открытом доступе в ЕФРСБ, официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте электронной торговой площадки, то есть были доступны для неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что реализация дебиторской задолженности Батурского А.В. произведена конкурсным управляющим на основании утвержденного кредиторами положения № 2, содержащего всю информацию о предстоявшей продаже имущества должника, в соответствии с требованиями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время задолженность ФИО6 погашена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 о прекращении производства по делу № А43-8208/2022 о банкротстве ФИО6 в связи с полным погашением требованием кредиторов, включенных в реестр. Требования общества к ФИО6 в размере 5 440 436 рублей 89 копеек ранее были включены в реестр требований кредиторов последнего определением от 23.08.2022.

В свою очередь, предприниматель в заседании окружного суда отметил, что в случае реализации дебиторской задолженности на торгах она могла быть отчуждена по цене, превышающей ее номинальную стоимость. Между тем, доводы кредитора основаны на предположении; доказательств существования потенциальных покупателей, готовых приобрести право требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, по цене, превышающей номинал, не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а именно: отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов реализацией дебиторской задолженности на торгах в соответствии с положением № 2, соответствие закону которого не опровергнуто, а также фактическое погашение задолженности ФИО6, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя у судов не имелось.

Поведение предпринимателя, который при указанных обстоятельствах продолжает настаивать на удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, не соотносится с целями ординарного конкурсного кредитора, основной задачей которого является получение максимального удовлетворения своих требований.

При этом необходимо учитывать доводы конкурсного управляющего о действии предпринимателя в интересах ФИО6, а не в защиту каких-либо прав кредиторов. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий обращал внимание на то, что предприниматель направлял ему требование о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об обязании конкурсного управляющего отозвать заявление о признании ФИО6 банкротом, проявлял повышенное внимание к спорной дебиторской задолженности, при этом игнорировал иные обособленные споры потенциально важные для наполнения конкурсной массы (оспаривание сделок, взыскание убытков с бывших руководителей должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора определение

от 14.03.2023 в обжалованной части и постановление от 23.08.2023 подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по нарушению правил реализации дебиторской задолженности общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 в обжалуемой части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А43-32146/2018.

Отказать в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению правил реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие- инвест».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова