Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А56-10089/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10089/2018
29 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: Скамилова А.А. – доверенность от 14.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14101/2018) ООО "Торговый дом "Юрма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-10089/2018(судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "Инновационное предприятие "Апекс плюс"

к ООО "Торговый дом "Юрма"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» (адрес: 196608, город Пушкин, город Санкт-Петербург, ш Подбельского 9/А/1-Н, ОФИС 312, ОГРН: 1077847519155; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» (адрес: Россия 428903, д. Лапсары, Чувашская Республика - Чебоксарский р-н, ул. Луговая 31, ОГРН: 1162130053403; далее – ответчик) 4 856 500 руб. задолженности по договору поставки № 14/06-16 от 14.06.2016г.

Решением суда от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на частичное погашение задолженности в размере 413 000 руб., а также на не рассмотрение ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 14/06-16 от 14.06.2016, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

В рамках заключенного договора, истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным № 330 от 31.01.2017, № 331 от 31.07.2017, № 369 от 24.08.2017, сроком оплаты в течение 30 календарных дней.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» образовалась задолженность в сумме 4 856 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 08.11.2017 направил претензию ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

В то же время в нарушение ст. 65 АПК РФ факт полной оплаты полученного товара ответчик не доказал.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о частичном погашении суммы задолженности несостоятелен, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств этого не представлено.

Кроме того, 17.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому просроченная задолженность ответчика по договору (Спецификации № 10 от 19.07.2017, № 11 от 19.07.2017, № 12 от 25.07.2017, № 13 от 10.08.2017) составила 4 856 500 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку в настоящем случае апелляционный суд считает, что нарушение судом первой инстанции статей 153.1, 184 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик воспользовался своим правом на направление суду процессуальных документов, в том числе в электронной форме.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-10089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина


В.А. Семиглазов