Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-36576/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар


«20» декабря 2022 годаДело № А32-36576/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 23.11.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЮГ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Славянский комфорт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Славянск-на-Кубани,

о взыскании задолженности в размере 944 016,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 331,73 рубля, неустойки по договорам в размере 342 890,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 642 рубля,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЮГ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Славянский комфорт» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 944 016,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 331,73 рубля, неустойки по договорам в размере 342 890,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 642 рубля.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика сослался на намерение мирного урегулирования спора.

Суд, учитывая, что ранее присутствовавший представитель истца не высказывал намерений урегулировать спор миром, к настоящему судебному заседанию не представил сведения о намерениях урегулировать спор миром, считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между ООО «Элемент Юг Строй» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Славянский комфорт» (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.07.2021 № 01/07/СК-1 (далее – договор СК-1), 01/07/СК-2 (далее – договор СК-2), 01/07/СК-3 (далее – договор СК-3), 01/07/СК-4 (далее – договор СК-4), 01/07/СК-5 (далее – договор СК-5), по условиям которых подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт МКД в соответствии с перечнем объектов – Приложение № 1 и сметой – Приложение № 3 к Договорам.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров сроки выполнения работ:

- по Договору СК-1: с момента заключения Договора по 31.08.2021,

- по Договору СК-2: с момента заключения Договора по 31.08.2021,

- по Договору СК-3: с момента заключения Договора по 01.09.2021,

- по Договору СК-4: с момента заключения Договора по 01.09.2021,

- по Договору СК-5: с момента заключения Договора по 01.09.2021.

Обусловленные договорами СК-4, СК-5 работы подрядчик не выполнил, удержал денежные средства в размере 387 353 руб. 40 коп. по Договору СК-4 (платежное поручение от 25.08.2021 № 992), 396 079,50 рублей по договору СК-5 (платежное поручение от 25.08.2021 № 990) и 160 583,27 рублей по договору СК-3 (платежные поручения от 10.08.2021 № 901, от 25.08.2021 № 991, полученные в качестве предварительной оплаты.

В письмах от 15.11.2021 № 570/21, 571/21, 572/21 подрядчик сообщил о намерении возвратить суммы неиспользованных средств и неустойку по договорам СК-3, СК-4, СК-5 не позднее 15.01.2022.

Однако требования истца не получили финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение обязательств по договору СК-3 заказчик перечислил аванс в размере 150 000 рублей по платежному поручению от 10.08.2021 № 901 и 291 174,60 рублей по платежному поручению от 25.08.2021 № 991.

Во исполнение обязательств по договору СК-4 заказчик перечислил аванс в размере 387 353,40 рублей по платежному поручению от 25.08.2021 № 992.

Во исполнение обязательств по договору СК-5 заказчик перечислил аванс в размере 396 079,50 рублей по платежному поручению от 25.08.2021 № 990.

Основанием для отказа истца от договоров СК-3, СК-4, СК-5 явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Стороны подписали соглашения от 18.11.2021 о расторжении договоров СК-3, СК-4, СК-5.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме К-3 от 18.11.2021 к договору СК-3 подрядчик выполнил работы на сумму в размере 280 591,33 рубль. Соответственно, неотработанный аванс по данному договору составляет 160 583,27 рублей (150 000 + 291 174,60 – 280 591,33).

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных авансовых платежей по договорам СК-3, СК-4, СК-5 в общей сумме 944 016,17 рублей (387 353 руб. 40 коп. + 396 079 руб. 50 коп. + 160 583 руб. 27 коп.), денежные средства удержаны ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований.

Договоры СК-3, СК-4, СК-5 расторгнуты по соглашению сторон от 18.11.2021.

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 944 016 руб. 17 коп. Суд также учитывает, что ответчик не оспаривал ни факт наличия у него спорной денежной суммы, ни наличие у него обязанности по возврату данной суммы. В проекте мирового соглашения, подписанного со стороны ответчика, указано, что ответчик признает долг в сумме 944 016,17 рублей.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 944 016,17 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 955 193,85 рублей за период с 02.09.2021 по 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров Заказчик вправе выставить требование Подрядчику в случае задержки выполнения подрядчиком работ (нарушения сроков начала/окончания работ). Заказчиком подрядчику начисляется неустойка в размере 0,3% в день от цены Договора, за каждый день просрочки.

Календарные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 договоров определены с момента заключения договоров по 01.09.2021 включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленный срок сдачи работ по Договору СК-3, а к выполнению работ по Договорам СК-4, СК-5 не приступил, что подтверждается имеющимися доказательствами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик контр-расчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер санкции.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров Заказчик вправе выставить требование Подрядчику в случае задержки выполнения подрядчиком работ (нарушения сроков начала/окончания работ). Заказчиком подрядчику начисляется неустойка в размере 0,3% в день от цены Договора, за каждый день просрочки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,3% в день, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях.

Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А32-43741/2019, от 20.02.2020 по делу № А32-1529/2019, от 08.10.2019 по делу № А32-42382/2018).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки до 0,1%.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2021 договор СИ-3


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 470 582,00

02.09.2021

18.11.2021

78

1 470 582,00 × 78 × 0.1%

114 705,40 р.



Итого:

114 705,40 руб.


Сумма основного долга: 1 470 582,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 114 705,40 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 291 178,00

02.09.2021

18.11.2021

78

1 291 178,00 × 78 × 0.1%

100 711,88 р.



Итого:

100 711,88 руб.


Сумма основного долга: 1 291 178,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 100 711,88 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 320 265,00

02.09.2021

18.11.2021

78

1 320 265,00 × 78 × 0.1%

102 980,67 р.



Итого:

102 980,67 руб.


Сумма основного долга: 1 320 265,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 102 980,67 руб.



На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 318 397,95 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является подписания соглашений о расторжении договоров № СК-3, СК-4, СК5 – 18.11.2021.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 стать 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022.

По расчету суда проценты на сумму неотработанного аванса по договорам СК-3, СК-4, СК-5 за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 составляют 38 316 руб. 71 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



944 016,17 р.

19.11.2021

19.12.2021

31

7,50

944 016,17 × 31 × 7.5% / 365

6 013,25 р.


944 016,17 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

944 016,17 × 56 × 8.5% / 365

12 311,01 р.


944 016,17 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

944 016,17 × 14 × 9.5% / 365

3 439,84 р.


944 016,17 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

944 016,17 × 32 × 20% / 365

16 552,61 р.


Сумма основного долга: 944 016,17 р.


Сумма процентов: 38 316,71 р.



Ответчиком по рассматриваемому делу доказательства отсутствия правовой возможности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 38 316,71 рублей.

При цене иска в размере 1 937 526,73 рублей (с учетом уточнения исковых требований) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 375 рублей (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 642 руб., что подтверждается платежным поручением № 1433 от 26.07.2022.

Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 5 733 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Славянский комфорт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) об отложении судебного заседания – отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Славянский комфорт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Славянский комфорт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЮГ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 944 016,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 316,71 рублей, неустойку в размере 318 397,95 рублей, а также расходы по уплате государственной̆ пошлины в размере 26 642 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Славянский комфорт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 5 733 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева