Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-40179/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6007/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А76-40179/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-40179/2023.

В судебном заседании приняла участие посредством веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.03.2024, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – ответчик, ООО «Риел-Строй») о взыскании задолженности в размере 1 510 000 руб., пени - 671 333 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Риел-Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 510 000 руб., пени - 671 333 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 33 907 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Риел-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления в полном объеме. ООО «Риел-Строй» указало, что судом не учтен компенсационный характер неустойки и не принят во внимание существенный размер начисленной неустойки, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, установленный в договоре размер неустойки – 0,1 % в день от суммы просроченного платежа или 36,5% годовых является явно завышенным, превышает установленную Центральным Банком ключевую ставку рефинансирования (7,5 % годовых) в 4,86 раз. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является злоупотреблением правом.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Риел-Строй» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Риел-Строй» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № СУБ-001/23 от 09.01.2023, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в г. Карабаше» в соответствии с утвержденной проектной документацией, в объеме, указанном в расчете стоимости работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора, согласно которым субподрядчик обязуется приступить к работам на объекте 05.01.2023, а сдать результат работ в срок до 31.03.2023.

Стоимость работ составляет 10 320 000 руб. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2023 к договору стороны согласовали увеличение объема работ, стоимость дополнительных работ – 1 200 000 руб., срок их выполнения с 30.03.2023 до 10.04.2023.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет за выполненные работы по договору производится генподрядчиком ежемесячно в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненный объем работ в отчетный период в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2023 на сумму 7 699 200 руб., № 2 от 17.04.2023 на сумму 2 620 800 руб., № 3 от 20.04.2023 на сумму 1 200 000 руб.

Как указано субподрядчиком, 19.01.2023 генподрядчик перечислил ему аванс по договору в сумме 5 160 000 руб., затем произвел перечисления в счет оплаты выполненных работ на сумму 4 850 000 руб.: 09.06.2023 – 3 000 000 руб., 28.06.2023 – 500 000 руб., 30.06.2023 – 750 000 руб., 17.08.2023 – 600 000 руб.

В претензии от 14.11.2023 № 4/П ИП ФИО2 потребовала от ООО «Риел-Строй» оплаты задолженности по договору в размере 1 510 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты работ.

ИП ФИО2, сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за выполненные работы ООО «Риел-Строй» в полном объеме не произведена, задолженность составляет 1 510 000 руб., 15.12.2023 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Риел-Строй» суммы основного долга по договору и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 07.04.2023 по 14.12.2023.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга в размере 1 510 000 руб. удовлетворил и исходил при этом из того, что факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено. Установив данные обстоятельства, а именно факт просрочки исполнения со стороны ответчика денежных обязательства по оплате работ, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки в сумме 671 333 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ по договору, сдачи их результата субподрядчиком и приемки генподрядчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний. Поскольку истец заявил о том, что работы на сумму 1 510 000 руб. не оплачены, а ответчик исполнение обязательств по их оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО «Риел-Строй». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, а также оплаты работ с просрочкой, начисление на сумму задолженности и стоимость работ, оплаченных с просрочкой, неустойки в соответствии с п. 14.3 договора произведено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным; возражений относительно периода начисления неустойки, примененной ставки и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлены  доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения им обязательств, оснований для применения арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имелось, как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Не смотря на это, суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, пришел к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ, ее размер согласованы сторонами в договоре. Размер ответственности (0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства) соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, аналогичная мера ответственности предусмотрена договором за неисполнение встречного обязательства по выполнению работ. Условия договора, предусматривающие обязанность ответчика уплачивать неустойку, не ставят ответчика в неравное положение с истцом по условиям их ответственности.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, доказательств заявления возражений по соответствующим условиям договора не представил, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами ставкой, апелляционным судом не установлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером указанных ответчиком ставок рефинансирования не является в данном случае доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку значимы негативные последствия, которые могло повлечь ненадлежащее неисполнение обязательства.

Размер присужденной неустойки составляет 10,56 % от суммы выполненных и не оплаченных в срок (4 850 000 руб.), а также не оплаченных вообще работ (1 510 000 руб.), с учетом размера и характера просроченного обязательства, периода просрочки его исполнения ответчиком, процентной ставки, исходя из которой начислена неустойка, не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для выводов о чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-40179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина